Судья Кайгородова О.В. 

№ 12-20/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26.02.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу УУП УМВД России по г. Петрозаводску на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С постановлением в части назначенного наказания не согласен УУП УМВД России по г. Петрозаводску (...) составивший протокол об административном правонарушении, в поданной жалобе просит постановление отменить. Мотивирует тем, что назначенное наказание с учетом личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и обстоятельств нарушения, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Заслушав ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 27.01.2025 в 16.10 час, находясь в салоне автобуса (...) следующего по муниципальному маршруту №, у дома № 28 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: громко выражался нецензурной бранью в салоне автобуса в присутствии пассажира.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколами о доставлении и об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; представленной в дело видеозаписью; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; объяснениями ФИО1; путевым листом; иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно. Постановление о назначении административного наказания им не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о несоответствии назначенного наказания требованиям КоАП РФ, не имеется. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым отнесено, в том числе, раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Статья 4.3 КоАП РФ предусматривает закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым отнесено, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом орган административной юрисдикции в зависимости от характера совершенного правонарушения может не признать данное обстоятельство отягчающим.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Назначенное наказание соответствует санкции статьи. 

При рассмотрении дела ФИО1 признал вину в содеянном и раскаялся (л.д. 26), что правомерно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

Вопреки доводам жалобы сведений о повторном совершении однородного административного правонарушения материалы дела не содержат. Привлечение водителя к административной ответственности по различным статьям главы 12 КоАП РФ, имеющим иной родовой объект посягательства, повторности не образует. 

В случае соблюдения формальных требований главы 4 КоАП РФ при назначении наказания в пределах санкции статьи постановление может быть отменено в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного наказания. 

Потерпевший в рамках настоящего дела не привлекался, противоправное деяние выявлено уполномоченным органом в ходе мониторинга социальной сети. 

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Постановление обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов