дело № 2-3640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 27.01.2018г., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано с учетом уточнений, что 15 января 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Однако, возмещения ущерба по полису ОСАГО не достаточно.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила 972 128, 08 руб.

04.04.2018 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба. Однако, ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3: сумму восстановительного ремонта в размере 572 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 921 руб., расходы по экспертизе в размере 16 000 руб., почтовые расходы 340, 60 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 160 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела бещз его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1 действующий по доверенности от 27.01.2018г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, так как в ДТП не виноват, с размером ущерба не согласен.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 15 января 2018 года в г. Уфа на ул. Р.Зорге, 40 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 06.02.2018 года, данное постановление не обжаловано вступило в законную силу.

Истец обратившись в страховую компанию получил страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, превышающий страховое возмещение.

Согласно Экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила 972 128, 08 руб.

04.04.2018 года истец обратился досудебной претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба. Однако, ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Определением суда от 18 июля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) При указанных повреждениях имелась ли необходимость замены рулевой рейки? 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 15.01.2018г.

Согласно экспертного заключения № от 14 сентября 2018 года получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: При указанных повреждениях имелась ли необходимость замены рулевой рейки?

Зафиксированные повреждения требовали замены рулевой рейки.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 15.01.2018г.?

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 15.01.2018г., исходя из средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа, составила: с учетом износа деталей 783 300 рублей, без учета износа деталей 998 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 15.01.2018г., в соответствии с требованиями Единой методики, составила: с учетом износа деталей 545 400 рублей, без учета износа деталей 738 700 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 14 сентября 2018г. суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, так как доказательств возмещения вреда ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат, за основу необходимо взять стоимость восстановительного ремонта исчисляемого не по единой методике, а проведенной исходя из средних ценна запасные части и стоимость норма часа, так как расчет по единой методике 432-П регулирует лишь отношения связанные с Законом об ОСАГО.

В соответствии ч.3. ст.196 ГПК РФ Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 572 128,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340, 60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 921 руб., что подтверждается чеками. В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана общая на представления интересов не по конкретному делу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3: сумму восстановительного ремонта в размере 572 128 (пятьсот семьдесят две тысячи сто двадцать восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 921 (восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб., расходы по экспертизе в размере 16 000 ( шестнадцать тысяч) руб., почтовые расходы 340 (триста сорок) руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.