РЕШЕНИЕ

г. Братск 30 января 2025 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием ФИО1, защитника Давыдовой А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-59/2025 (№ 12-220/2024) по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240411650600 от 15 ноября 2024 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240411650600 от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что считает вынесенное постановление в отношении него неправомерным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки УЗСТ 6619-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании ООО «Братский бензин», которое на момент совершения правонарушения и являлось владельцем транспортного средства, что подтверждается письменными доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1 и его защитника Давыдову А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства УЗСТ (специализированный заправщик) 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с **.**.**** собственником является ФИО1.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что **.**.**** в 12:34:51 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск, Иркутская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УЗСТ без модели, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,88% (0,816 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,316 т на ось *** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской ***, свидетельство о поверке ***, действительно до **.**.**** включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 на момент фиксации нарушения являлся собственником указанного транспортного средства, при рассмотрении жалобы заявителем не оспаривается.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы представлен договор аренды транспортных средств без экипажа *** от **.**.****, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Братский Бензин» (Арендатор).

Дополнительным соглашением *** к договору аренды транспортных средств *** от **.**.**** ФИО1 передано транспортное средство УЗСТ автотопливозаправщик, государственный регистрационный знак ***

Фактическое исполнение условий по договору аренды подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от **.**.****, от **.**.****, расходным ордером ООО «Руссавтолайн» на товары № КА-9091 от **.**.**** на доставку дизельного топлива, транспортной накладной от **.**.****, из которой следует, что ООО «Братский бензин» являлось перевозчиком дизельного топлива грузополучателю ООО «Руссавтолайн» из ... в ..., страховым полисом ОСАГО, согласно которому ООО «Братский бензин» застраховало гражданскую ответственность транспортного средства УЗСТ 66919-04, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на срок с **.**.**** по **.**.****. 

Данные договоры аренды представлены в ООО «РТИТС», с ООО «Братский бензин» **.**.**** ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства ***, по акту передачи бортового устройства от **.**.**** бортовое устройство установлено на транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***

Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения **.**.**** в 12:34:51 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск Иркутская область транспортное средство УЗСТ без модели, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из фактического владения собственника ФИО1 и было передано в пользование и владение ООО «Братский бензин» на основании договора аренды ***.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240411650600 от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих