РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н. 

при секретаре Цой А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Отделу судебных приставов ... по ФИО2 ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан, судебным приставом - исполнителем ФИО2 УФССП по РТ в отношении истца ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ... - ИП о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? дохода. В рамках данного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... были наложены аресты (запреты) на регистрационные действия в отношении движимого имущества (автомобилей) истца ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... был наложен арест на денежные средства истца ФИО3, находящихся в банковских учреждениях. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в отношении истца ФИО3 был временно ограничен выезд из Российской Федерации. В результате погашения истцом всей имеющейся задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО УФССП России по ... ФИО4 от ... исполнительное производство ...-ИП в отношении истца ФИО3 было окончено. Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении истца ФИО3 были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В конце сентября 2017 года ФИО3 совместно с супругой ФИО1 решил осуществить отдых за границей. В связи с чем, ... истцы приобрели в туристической компании путевки на двоих лиц сроком на 16 дней, а также авиабилеты рейсом Казань-Москва-Тайланд (туда и обратно). Стоимость турпутевки составила 66 300 рублей, включая авиабилеты рейсом Москва-Тайланд (туда и обратно). Стоимость авиабилетов рейсом Казань - Москва (туда и обратно) составила 14 400 рублей. Перед отъездом, по базе службы судебных приставов, истец ФИО3 убедился об отсутствии исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель также заверила о том, что все ограничения якобы сняты еще в июле 2017 года, в связи с чем, оснований для переживаний не имеется. Однако, ... при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово, в пропуске через границу РФ отказали, по причине наличия у истца ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. За разъяснениями рекомендовали обратиться в Службу судебных приставов Республики Татарстан. Никаких уведомлений об отказе истцу ФИО3 не выдали, пояснив, что постановление службы судебных приставов об отмене ограничений в базе данных не имеется, каких-либо сведений по данному вопросу не поступало. С учетом того, что истцов не пропустили через границу РФ, они вынуждены были остаться и переночевать в гостинице в ..., чтобы вернуться обратно в .... Стоимость проживания составила 4 000 рублей. По прибытии в ..., обратившись в службу судебных приставов ..., судебный пристав заверила истца ФИО3, что никаких ограничений не имеется. Распечатав с помощью компьютера и принтера несколько постановлений, передала их истцу ФИО3 Из полученных трех постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО2 РО УФССП РФ по РТ от ... усматривается, что отменены меры и сняты аресты с денежных средств в банковских учреждениях ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества (автомобилей), принадлежащих истцу ФИО3, а также отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении истца ФИО3 Судебный пристав убеждала, что все эти постановления якобы были направлены ею для исполнения еще в июле 2017 года. После чего, в конце октября 2017 года истцы вновь решили отдохнуть с семьей за границей и через туристическую фирму приобрели путевки также на двоих, сроком на 12 дней, включая авиабилеты Казань-Тайланд (туда и обратно). Стоимость расходов по путевке составила 108200 рублей. Перед отъездом вновь по базе службы судебных приставов убедились об отсутствии у истца ФИО3 исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель вновь заверила о том, что все ограничения сняты еще в июле 2017 года, в связи с чем, оснований для переживаний не имеется. Рекомендовала иметь при себе ранее переданные копии трех постановлений судебного пристава - исполнителя от ... об отмене ограничений, а также постановление об окончании исполнительного производства. Однако, ... при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Казань, в пропуске через государственную границу РФ вновь отказали, по причине наличия в отношении истца ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. За разъяснениями рекомендовали обратиться в Службу судебных приставов Республики Татарстан. При этом, предъявленные постановления судебного пристава-исполнителя от ..., в том числе об окончании исполнительного производства, пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям во внимание приняты не были, поскольку эти документы не являются подведомственными их учреждению. Не было в международном аэропорту Казани и дежурного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., который, при наличии письменных подведомственных им документов, имел бы возможность принять соответствующее решение для открытия доступа прохождения через пограничный контроль. Пограничным управлением ФСБ было выдано соответствующее уведомление об отказе в пропуске через границу РФ. Сотрудники пограничного контроля вновь сообщили об отсутствии каких-либо постановлений службы судебных приставов об отмене ограничений в отношении истца ФИО3 На просьбы в адрес судебного пристава о предоставлении копий сопроводительных документов о направлении постановлений о снятии ограничений в компетентные органы, а также сведений об их получении и нахождении на исполнении, судебный пристав - исполнитель постоянно ограничивался обещаниями, ссылаясь, что подготовит все документы в следующий раз. Решением ФИО2 городского суда РТ от ... по делу ...а-707/18 было отказано в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 исковых требований о признании неправомерным бездействия судебных приставов, допущенных в рамках исполнительного производства. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от ... вышеуказанное решение городского суда было оставлено без изменения. Оставляя решение городского суда без изменения, Судебная коллегия не согласилась с выводами городского суда, изложенными им в обжалуемом решении касаемо правомерности действий должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении истца ФИО3 В описательно-мотивировочной части определения Судебной коллегии содержатся выводы, которые свидетельствуют о несвоевременности направления судебным приставом в адрес органа пограничной службы сведений в отношении истца ФИО3 о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что послужило поводом и основанием в ограничении пропуска истца ФИО3 через границу РФ. Из представленных суду доказательств усматривается, что сведения об отмене ограничения на выезд истца ФИО3 из Российской Федерации поступили в компетентные органы только ..., то есть после двух попыток пересечения истцами границы Российской Федерации, а именно ... и ..., что повлекло для истцов существенный материальный ущерб. В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления службы судебных приставов своих обязанностей, истцы дважды не смогли осуществить запланированный отдых за границей и потерпели реальный вред, размер которых составляет 192 900 рублей. По причине наличия заболеваний, истица ФИО1 не имела возможности самостоятельно осуществлять поездку к месту отдыха и обратно, в связи с чем, ФИО3 являясь ее гражданским супругом, должен был сопровождать ее в данных поездках. В результате такого отношения к своим должностным обязанностям со стороны судебных приставов, при наличии оконченных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств, у истцов не было возможности воспользоваться гарантированные законом правами, поскольку в отсутствие исполнительных производств, в отношении истца ФИО3 существовали ограничения и запреты. Все эти обстоятельства свидетельствуют о систематическом невыполнении должностными лицами Федеральной службы судебных приставов своих должностных обязанностей, выраженных в несвоевременном направлении в компетентные органы соответствующих постановлений в рамках оконченного исполнительного производства. Своими действиями, а равно бездействиями, должностные лица Федеральной службы судебных приставов затянули снятие ранее установленных ограничений в отношении истца ФИО3 Бездействия должностных лиц вышеуказанного государственного органа не отвечали тем требованиям, которые четко отражены в действующем Федеральном законе «Об исполнительном производстве». В результате вышеописанного, недопустимого поведения должностного лица, обязанного исполнять свои должностные обязанности безупречно и в срок, истцам был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. После случившегося, истцы испытали шок, не могли долго прийти в себя, испытали огромные переживания, в результате ухудшения состояния здоровья, вынуждены были обратиться к помощи медицинских работников. Глубокие душевные переживания по поводу произошедшего, потеря денежных средств, срыв запланированного отпуска и отдыха, привели к стрессовому состоянию, появились сильные головные боли, головокружения, потерялся сон, покой, что в совокупности лишило истцов возможности вести нормальный образ жизни. Кроме того, в результате неправомерных действий должностного лица нарушено психическое благополучие и душевное равновесие истцов. Подобное отношение должностного лица к своим обязанностям, отсутствие элементарных слов извинений в адрес истцов, отсутствие признания своей вины за совершенный им проступок, истцы расценивают как наглость, издевательство, чувство безответственности и неуважение к простым людям, что в определенной степени унизило их человеческое достоинство. С учетом всех фактических обстоятельств, исходя из степени, характера физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей, размер разумной и справедливой суммы компенсации морального вреда, истцы оценивают в 400 000 рублей, по 200 000 рублей каждому истцу. Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика за счет Казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3: в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 96 450 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика за счет Казны Российской Федерации в пользу истицы ФИО1: в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 96 450 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей; а также понесенные истцами судебные расходы.

Определением ФИО2 городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пограничная службы ФСБ России.

Определением ФИО2 городского суда РТ от ... произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 УФССП по РТ на надлежащего ответчика – ОСП ... по ФИО2 ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ....

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что ФИО1 в связи с имеющимся заболеванием (сахарный диабет) самостоятельно (без сопровождения) покинуть страну не могла. Стоимость тура у истцов застрахована не была, авиабилеты были не возвратные. 

В судебном заседании представитель ответчика - Отдела судебных приставов ... по ФИО2 ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что ... в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации в связи с имеющейся задолженности по алиментам по ранее возбужденному исполнительному производству. ... исполнительное производство было окончено, все ограничения были сняты; постановление об отмене ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации посредством электронного документооборота было направлено в Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., откуда далее направляется в центральный аппарат ФССП России. Свои обязанности судебные приставы исполнили должным образом, незаконными действия судебных приставов признаны не было. Оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика - Отдела судебных приставов ... по ФИО2 ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что решением суда действия судебных приставов-исполнителей незаконными признаны не были, решение вступило в законную силу. 

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по ... по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Также в отзыве на исковое заявление указано, что решением ФИО2 городского суда РТ от ... и от ... действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по основаниям, перечисленным истцами в исковом заявлении, не признаны незаконными. По каким объективным причинам второй истец не воспользовался своим правом выезда не известно, второй истец отношения к настоящему делу не имеет, истцом не представлены доказательства ограничения выезда за пределы РФ по вине УФССП по РТ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. 

В судебном заседании представитель третьего лица – Пограничной службы ФСБ России не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. 

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ..., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ... № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, применение данной меры принудительного исполнения подлежит применению при условии, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе..., В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской" Федерации, и ограничения прав должника на его имущество".

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено следующее. 

... между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 66300 рублей (туристическая путевка в Тайланд/Патайя с ... по ... (15 ночей), туристы ФИО3, ФИО1). В состав туристической путевки включены: размещение в отеле, услуги трансфера, авиабилеты. Туристическая путевка оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 66300 рублей (л.д.40-53; 170-176).

Также истцом ФИО3 были приобретены авиабилеты рейсом «Казань-Москва», «Москва-Казань» (туда-обратно)стоимостью 14400 рублей (л.д.148). 

Истцом ФИО3 понесены расходы за проживание в гостинице «Медово Хауз» ИП Саргсян НГ.П.» в период с ... по ... (с 04:00 часов по 12:00 часов) на сумму 4000 рублей (л.д.28а-30).

... между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 108200 рублей (туристическая путевка в Тайланд/Пхукет с ... по ... (11+1 ночей), туристы ФИО3, ФИО1). В состав туристической путевки включены: размещение в отеле, услуги трансфера, авиабилеты. Туристическая путевка оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 108200 рублей (л.д.61-74; 177-183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... по ФИО2 ... УФССП по РТ ФИО4 ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ? части (л.д.105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.В. ... должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству ...-ИП в сумме 52630 рублей (л.д.106-107). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РТ ФИО4 от ... исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 окончено (л.д.111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РТ ФИО4 от ... отменены меры и сняты аресты по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете (ах) в банке - ООО «ХКБ Банк» (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РТ ФИО4 от ... отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 (л.д.34-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РТ ФИО4 от ... отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 в связи с фактическим погашением задолженности. Также ФИО3 разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (л.д.108-110).

... на паспортном контроле истцу ФИО3 в день вылета было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... об ограничении выезда из Российской Федерации. 

Уведомлением от ... Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям уведомили ФИО3 о том, что на основании п. 5 ст. 15 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что ему временно ограничен выезд из Российской Федерации. Уполномоченный орган, в который необходимо обращаться за разъяснениями, в связи с не разрешением выезда из РФ – УФССП по ... (л.д.26).

Согласно Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ... ... «Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации»:

1) Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

2) Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также, контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

3)Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

4) Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. При отсутствии в отчетном периоде вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальный орган ФССП России направляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России сопроводительное письмо соответствующего содержания с указанием его очередного номера.

5) Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Решением ФИО2 городского суда РТ от ... по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП по РТ, ФИО2 УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании неправомерным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, постановлено:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП по РТ, ФИО2 УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании неправомерным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства – оставить без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РТ от ... решение ФИО2 городского суда РТ от ... по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Ссылаясь на данное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РТ, представители ответчиков указывают на то, что действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными. 

В подтверждение доводов о своевременном направлении постановления о снятии ФИО3 ограничения на выезд из Российской Федерации в судебном заседании представители ответчиков указывают на реестр отправлений.

Однако, судебная коллегия по административным делам Верховного суда РТ в апелляционном определении от ... указала, что суд (первой инстанции) ссылался на сопроводительное письмо за подписью заместителя начальника Управления организации исполнительных производство ФССП России ФИО10 от ... исх...., а также приложенным к нему реестром ... от ..., в котором под номером 291 указан ФИО3 

Копии выдержек из реестра, содержащие указание на фамилию ФИО3 под номером 291 не позволяют соотнести соответствующую страницу реестра с самим реестром ..., поскольку нумерация пунктов на отдельных страницах прерывается и начинается ек со следующего порядкового номера.

Указанные выдержки из реестра представлены и в настоящее гражданское дело ( л.д.102-104).

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих своевременное поступление реестра на снятие временного ограничения выезда за пределы РФ в отношении ФИО3, своевременной передачи указанной информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России материалы дела не содержат.

Из ответа на запрос суда Пограничной службой ФСБ России (департаментом пограничного контроля) следует, что в рамках реализации положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в целях упорядочения совместных действий пограничных органов и территориальных подразделений ФССП России до ... применялся Порядок взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденный совместным приказом ФССП России и ФСБ России от ... ..., в соответствии с Порядком взаимодействия, департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализовывалась информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России.

Информация о временном ограничении права ФИО3, ... года рождения на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ... (реестр ... от ...).

Информация об отмене временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ... (реестра ... от ...).

На основании изложенного пропуск через государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации гражданина ФИО3 до указанной даты (...) не представлялся возможным. (л.д.167).

Из ответа Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 в адрес Пограничного управления не поступало. Вместе с тем сообщает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 в Пограничном управлении снято ... (л.д168).

При сопоставлении процессуальных сроков для совершения действий, предусмотренных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ... ... «Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что при соблюдении сроков и процедуры снятия ограничения на выезд, сведения о ФИО3 были бы помещены в реестр лиц, в отношении которых отменено ограничение на выезд за пределы РФ и ФИО3 имел бы возможность вылететь на отдых в период с ... по ... и в период с ... по .... 

Суд считает, что наложение ограничения конституционных прав граждан, так и снятие указанных ограничений должно производиться должностными лицами в строгом порядке и сроки, установленные законодательством РФ и иными нормативными актами.

Нарушение процедуры, сроков снятия наложенных на гражданина ограничений, приводит к неизбежному нарушению прав и законных интересов гражданина, нарушению его конституционных прав.

Таким образом, невозможность выезда истца ФИО3 за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков (за исключением ответчика – Министерства финансов РФ).

Согласно справке от ..., выданной врачом – гастроэнтерологом ФИО11, гр-ке ФИО1 назначены к приему лекарственные препараты, рекомендовано санаторно-курортное лечение в сопровождении супруга или близких (л.д.31).

Доказательств, отвечающих признаками допустимости, достаточности в подтверждение доводов о невозможности ФИО1 на выезд без сопровождения, суду не представлено. Справка от ..., представленная суду, достаточным доказательством в подтверждение указанных доводов, по мнению суда, не является (не является заключением врачебной комиссии, сделанной по результатам всестороннего обследования истца ФИО1). 

Поскольку каких-либо ограничений для истца ФИО1 на выезд за границу установлено не было, достаточных доказательств невозможности вылета ФИО1 без истца ФИО3 к месту отдыха в суд не представлено, поэтому оснований для взыскания убытков в пользу истца ФИО1 в размере стоимости путевок, проживания, расходов за проезд, компенсации морального вреда, не имеется. Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу убытки в виде расходов на туристическую путевку от ..., туристическую путевку от ..., за билеты из Казани в Москву и обратно, за проживание в гостинице. 

Из дела усматривается, что стоимость путевки от ... составляла 66300 рублей (на двоих лиц), стоимость путевки от ... составляла 108200 рублей (на двоих лиц), проживание в гостинице «Медово Хауз» ... составило 4000 рублей (на двоих лиц), стоимость билетов составила 14400 рублей (на двоих лиц).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наряду с нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 о взыскании убытков, и считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 убытки в сумме 96450 рублей - 1/2 доли стоимости путевок, расходов на проживание, расходов за проезд (66300 рублей + 108200 рублей + 14400 рублей + 4000 рублей) : 2. 

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

В связи с чем, взысканные судом убытки в размере 96450 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

При разрешении требований истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от ... ... указал, что «моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с…. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». 

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Бездействием должностных лиц ответчиков (за исключением ответчика – Министерства финансов РФ) были допущены нарушения прав истца ФИО3 на свободу передвижения, выезд за пределы РФ, при несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей при снятии ограничительных мер в отношении этой свободы.

Кроме того, из искового заявления следует, что поездки были запланированы заранее, получив отказы в возможности вылета за пределы РФ в аэропорту, т.е. непосредственно перед вылетами, безусловно, истец ФИО3 испытал нравственные страдания и потрясения.

Кроме того, истец ФИО3 ... обращался в здравпункт АО Международный аэропорт «Казань» за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием (л.д.78). 

С учетом требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца ФИО3, степени эмоциональных переживаний, психологического дискомфорта, суд считает необходимым требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 3393 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 96450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3393 рубля 50 копеек.

Остальные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов ... по ФИО2 ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....