Дело №2-272/2024 (2-3090/2023) 

24RS0017-01-2023-002428-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, был поврежден находящийся в собственности ФИО5 при его управлении автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №. На момент автоаварии автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», тогда как автогражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составил 2 127 334 руб. На основании изложенного истец, с учетом выводов судебной экспертизы, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 и ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения (2 462 849 руб. – 400 000 руб.) в размере 2 062 849 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 837 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку в суд представителя (до объявления перерыва в судебном заседании).

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать размер ущерба без учета износа транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 2 062 849 руб. Пояснил, что на дату назначения судебной экспертизы действия по ремонту транспортного средства истцом не предпринимались. Против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца после перерыва не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 высказывала несогласие с исковыми требованиями, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что виновным в ДТП следует считать истца ФИО5, нарушившего скоростной режим, предусматривающий ограничение скорости на участке дороги, где произошло ДТП - до 40 км/ч. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17-15 – 17-20 часов выехала с работы, двигалась по второстепенной дороге с выездом на 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО6, который, уехав ДД.ММ.ГГГГ на вахту, оставил ей (ФИО3) автомобиль, разрешив им пользоваться, для чего передал ключи, СТС и полис ОСАГО. С ФИО6 совместно проживали, последний приобрел автомобиль на свои денежные средства в период совместного проживания, зарегистрировав на свое имя. С момента приобретения и до спорной автоаварии указанным автомобилем пользовалась она (ФИО3), поскольку ФИО6 водительского удостоверения не имел. Выезжая в спорный день с прилегающей территории, остановилась, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге - 

<

адрес>. Пропустила автомобили, которые по отношению к ней двигались с левой стороны (на 

<

адрес> предусмотрено двухстороннее движение, по две полосы в каждую сторону движения), после чего, увидев безопасный для совершения маневра промежуток между транспортными средствам, выехала на главную дорогу с ее пересечением для последующего поворота налево. Практически закончив пересечение полосы автомобилей, двигавшихся слева, почувствовала удар, в автомобиль под ее (ФИО3) управлением врезался автомобиль под управлением ФИО5, двигавшийся слева, удар пришелся в левое переднее колесо автомобиля под ее (ФИО3) управлением, от чего ТС закрутило, вследствие чего произошло повторное столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 После столкновения потеряла сознание, получила травмы, до настоящего времени находится на лечении, получает меры реабилитации, запланировано очередное оперативное вмешательство. Как двигался автомобиль под управлением ФИО5, не видела, предположив, что столкновение связано с большой скоростью движения истца, из-за чего не увидела данный автомобиль при совершении маневра поворота налево. Оценив дорожную ситуацию, полагала, что может совершить маневр поворота, пропустила все движущие слева автомобили. По данным административного материала, у ФИО5 отсутствовал тормозной путь, что означает, что последний не приступил к торможению. Избежать столкновения она (ФИО3) не могла, поскольку уже начала маневр поворота налево. Дополнив, что после ДТП автомобиль ФИО6 восстановлению не подлежит. При выезде с прилегающей территории должна была руководствоваться знаком «уступи дорогу», отметив, что не является законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиль ей (ФИО3) не принадлежит, допущена лишь к управлению транспортным средством. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований к ФИО3 возражала, ссылаясь на то, что последняя является ненадлежащим ответчиком, поскольку в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> не находилось. В данной ситуации ответственность несет владелец источника повышенной опасности – ФИО6 ФИО3 Правила дорожного движения не нарушила, нарушитель и виновник ДТП сотрудниками ДПС не установлен, в связи с чем в иске надлежит отказать. Согласно административному материалу, ФИО5 двигался со скоростью 70 км/ч, тогда как на спорном участке установлен скоростной режим 40 км/ч. Кроме того, судебная экспертиза проведена некачественно, ответчик ее результатам не доверяет, экспертиза не является обязательной для суда. Так, на первый вопрос эксперты не дали ответа, ссылаясь на недостаточность исходных данных, тогда как ответ на второй вопрос является не точным, автомобиль истца не был представлен на проведение экспертизы, в связи с чем невозможно определить были ли получены повреждения до столкновения. По данным ГИБДД автомобиль на ходу, при его управлении лица привлекались к административной ответственности в виде штрафа. Дополнив, что бесспорно не установлен размер ущерба, не определена тяжесть телесных повреждений и степень вины ФИО3 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, вместе с тем в отсутствие технической возможности у суда, судебное заседание проведено без использования системы ВКС.

До судебного заседания представитель ответчика ФИО6 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные пояснения, указав на несогласие с исковыми требованиями, заявленными к ФИО6, указывая, что последний в момент ДТП в автомобиле не находился, работал вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по возмещению ущерба лежит на лице, который находился за рулем в момент совершения аварии, на момент ДТП автомобилем владела и управляла ФИО3 на законных основаниях, поскольку была внесена в полис ОСАГО. Таким образом собственник автомобиля, передавший автомобиль другому лицу на законных основаниях, не несет ответственности за ДТП, совершенное данным лицом. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать, разрешение требований, заявленных к ответчику ФИО3, оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 приведенного Постановления).

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: ТС «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3, и ТС «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 (т. 1 л.д.148).

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № принадлежит ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер № - ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.118).

Из объяснений, данных водителем ФИО5 после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигался по 

<

адрес> со стороны города в сторону 

<

данные изъяты>. В районе здания № произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, который выезжал с прилегающей территории и не пропустил ему (ФИО5) дорогу. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> на «

<

данные изъяты>» со скоростью около 70 км/ч, дорожное покрытие: асфальт сухой, разметка есть, светофора нет, знаки есть (т. 1 л.д.145).

Согласно объяснениям, данным ФИО3, последняя, управляя ТС «

<

данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: 

<

адрес>, выезжая с места работы в сторону 

<

адрес>, убедилась, что автомобилей нет, начала движение, после чего почувствовала сильный удар с левой стороны, от удара ее (ФИО3) автомобиль закрутило, после чего потеряла сознание. Придя в себя, увидела двух мужчин, которые вызвали скорую помощь (т. 1 л.д.144). 

Как следует из схемы ДТП, дорога по 

<

адрес> состоит из четырех полос для движения, по две полосы для движения в каждую сторону. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по прилегающей по отношению к 

<

адрес> дороге, совершая ее пересечение с поворотом налево. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части автомобилей, двигающихся в сторону 

<

адрес> (по направлению движения ФИО5), посередине полос (обозначено на схеме со слов водителя ФИО5). На выезде из прилегающей территории установлен дорожный знак 2.4, вдоль дороги по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1, а при направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – знаки 3.24, 1.16. (т. 1 л.д.155-156).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дорога в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> имеет уклон в сторону 

<

адрес>, движение на данном участке не регулируется, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1; 2.4; 3.24; 1.16 (т. 1 л.д.153-154). 

Согласно ПДД РФ, знак 2.1 «Главная дорога» относится к знакам приоритета и обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В свою очередь дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» относится к знакам приоритета и обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из схемы организации дорожного движения, представленной 

<

данные изъяты> справа от выезда с прилегающей территории, откуда выезжала ФИО3, установлен знак 3.24 – ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения до указанного выезда, схема не содержит.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) (т. 1 л.д.143).

Протоколом об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, двигаясь на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 нарушила п. 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории на главную дорогу - не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С нарушением ФИО3 не согласилась (т.1 л.д.146).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последней назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д.147).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (т. 1 л.д.144).

Разрешая вопрос о виновности участников автоаварии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из указанной выше совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия водителя ФИО3, которая в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима, что явилось причиной автоаварии, признаются несостоятельными. В рассматриваемом случае именно нарушение водителем ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5, приведших к автоаварии, суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения: переднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, диска заднего правого колеса, передней правой двери, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса и шины, капота, 2 блок-фар, решетки радиатора и переднего госномера.

В свою очередь у транспортного средства «

<

данные изъяты>» повреждены: передний бампер, передняя панель, две блок-фары, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, 2 передних крыла, диск передний левый, колесо и колпак, защита левого крыла, задний левый фонарь, защита бампера, задняя панель.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №, в котором в качестве страхователя и собственника ТС указан ФИО6, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО3 (т. 1 л.д.108).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № (т. 1 л.д.18).

Кроме того, согласно полису страхования №№ транспортного средства по программе «АвтоТандем», автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № застрахован в АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», размер страховой суммы по которому составил 400 000 руб. (т. 1 л.д.115 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (номер убытка №№), указав сведения о происшедшем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшем имуществе – автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № (т. 1 л.д.113).

По заказу АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения: бампер передний в сборке – скол 55%, капот – ВМ Д S>50%, эмблема капота – РР, рамка радиатора – РР, радиатор кондиционера – Д, радиатор охлаж. – Д, радиат. короб. – Д, блок-фара правая – РР, петли капота – 2 шт. Д, боковина правая – ВМ Д, дверь задняя правая – ВМ Д S>50%, ручка задней правой двери - 3 Д скол, диск заднего правого колеса – срез, диск переднего правого колеса – скол, лонжерон передний правый - ВМ Д S>50%, подкрылок передний правый – РР, крыло переднее правое - ВМ Д S>50%, усилитель переднего правого крыла - ВМ Д S>50%, арка передняя правая - ВМ Д S>50%, усилитель переднего бампера – ВМ Д, защита переднего бампер центр – ВМ Д, подушка безопасности водит. – сраб., подушка безопасности штор.левая – сраб., подушка безопасности ножн.левая – сраб., ремень безопасности задний пассажирский левый – сраб., ремень безопасности задний пассажирский правый – сраб., планка замка капот – Д, руль – РМ, консоль – РМ сраб.подушка, обшивка капота – изломы, кожух – Т, накладка крыла передняя правая – скол, молдинг хром.наклад. перед.крыл.прав. – утеряна при ДТП (т. 1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 подписано соглашение об урегулировании убытка №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения - 400 000 руб. (т. 1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д.118).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту «

<

данные изъяты>» госномер № без учета износа деталей составляет 2 127 334 руб., с учетом износа – 1 119 697 руб. (т. 1 л.д.21-32).

Актом осмотра транспортного средства №, произведенного 

<

данные изъяты>, зафиксированы повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №: дверь зад.пр. – Д с ирж на S>80%, рзрыв; крыло зад.пр. – Д с ирж на S>20%, пер.бампер – разрушен, капот – Д с ирж на S>80%, реш.радиатора – разрыв, арка кол.пер.пр. - Д с ирж на S>50%, усилитель пер.бамп.пр – Д, радиатор кондиционера – Д РМ, радиатор двигателя – Д, кожух вентилятора – разрыв, решетка пер. бампера – разрыв, рамка радиатора верх.ч. – Д, система SRS – сработка датчиков, модулей, блока управления, облиц.крыши – Д с изломами, фара пер.пр. – разрушена, фара пер.лев. – разрыв корпуса, крышка двигателя – разрыв, ручка двери зад.пр. – задиры, крыло пер.пр. – Д с ирж на S>70%, облиц. порога пр. – разрыв, диск кол.пер.пр. – разрыв, шина кол.пер.пр. – разрыв боковины, расширительный бачок – разрыв, воздухозаборник – разрыв, жгут проводов парк.пер. – перебит, продольный рычаг пер.пр. – Д, панель фары пр. – Д с ирж на S>50%, радар дистан. пер. – разрушен, рулевой наконечник пр. – разрыв, вал привода кол. пр.пер. – Д, глубокие задиры, патрубок кондиционера верх/ниж – Д с изломами, надставка усилителя пер лев/пр – Д, подбор комра, мелкие детали (т. 1 л.д.33).

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером заявленного к взысканию ущерба, по ходатайству последней по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены вопросы: имел ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № при движении с допустимой на участке дороге, где произошло ДТП, скоростью; какие механические повреждения были получены автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>; каков размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до автоаварии без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /года и на дату проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено на основании представленных документов в связи с непредоставлением автомобилей на осмотр. При ответе на первый вопрос экспертом указано, что определить расстояние, на котором автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № находился в момент возникновения опасности от места столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № возможно тремя способами: по следам колес автомобиля, по видеоматериалам и в соответствии с объяснениями участников ДТП, свидетельским показаниям или исходным данным, указанным в определении суда.

Определить расстояние расчетным методом, на котором автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № находился в момент возникновения опасности от места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по представленным материалам дела не представляется возможным в связи с отсутствием видеоматериала исследуемого ДТП, а также в связи с отсутствуем следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на схеме ДТП. Также отсутствуют показания водителей, свидетелей и исходные данные для определения данного расстояния. Таким образом, установить, имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в данной дорожной обстановке техническую возможность избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос, экспертом указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения в передней правой части в виде следов давления блокирующего характера, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и справа налево. Данный комплекс повреждений расположен на высотах, соответствующих высотам следообразующих поверхностей передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>.

Для устранения повреждений, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ требовалось выполнить следующие работы: бампер передний - разрушен в правой части - требуется замена/окраска; решетка радиатора - разрушена - требуется замена/окраска; усилитель переднего бампера - деформация - требуется замена; кронштейны усилителя переднего бампера левый - деформация - требуется замена; кронштейны усилителя переднего бампера правый - деформация - требуется замена; подкрылок переднего правого колеса (2 части) - разрушение - деформация - требуется замена; решетка переднего бампера - разрушена - требуется замена; капот - деформация на площади около 50% - требуется замена/окраска; конденсатор кондиционера - деформация - требуется замена; радиатор охлаждения - деформация - требуется замена; кожух вентилятора - разрушен - требуется замена; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация по всей площади - требуется замена/окраска; фара правая - разрушена - требуется замена; фара левая - разрушено место крепления - требуется замена; трубка кондиционера правая верхняя - деформация - требуется замена; трубка кондиционера правая нижняя - деформация - требуется замена; крышка двигателя - разрушена - требуется замена; крыло переднее правое - деформация передней верхней и задней части снизу на площади более 30% - требуется замена/окраска; накладка порога правого - разрушение передней части - требуется замена/окраска; диск переднего правого колеса - разрушен - требуется замена; шина переднего правого колеса - разрыв - требуется замена; бачок расширительный - разрушен - требуется замена; патрубок воздушного фильтра - разрушен - требуется замена; жгут проводов передних парктроников - разрыв изоляции с жилами без утраты фрагментов - требуется ремонт 2,0 н.ч.; радар активного круиз-контроля - разрушен - требуется замена; арка переднего правого крыла - деформация на площади более 30% - требуется замена/окраска; лонжерон передний правый - деформация в виде изгиба с острыми складками и кручения - требуется замена/окраска; панель фары правой - деформация по всей площади - требуется замена/окраска; рычаг передней правой подвески продольный - деформация - требуется замена; рычаг нижний пер. подвески правой - разрушен - требуется замена; корпус воздухозаборника - разрушен - требуется замена; петля капота левая - деформация - требуется замена/окраска; петля капота правая - деформация - требуется замена/окраска; подушка безопасности колеса рулевого - сработка - требуется замена; подушка безопасности коленная левая - сработка - требуется замена; подушка безопасности головная левая - сработка - требуется замена; обивка крыши - деформация материала - требуется замена; дверь задняя правая - деформация на площади более 30% с нарушением ребер жесткости и разрывом металла - требуется замена/окраска; ручка наружная задней правой двери - разрушена - требуется замена/окраска; панель боковины задняя правая - деформация передней арочной части со складками на площади около 15% - требуется ремонт 4,0 н.ч./окраска; установка ТС на стапель для выявления перекоса проема капота и передних лонжеронов; УУК передней подвески.

В связи с тем, что экспертом проведено исследование по имеющимся в гражданском деле, материалам и фотографиям, возможны расхождения в сторону увеличения числа поврежденных деталей при проведении оценки на скрытые дефекты.

Размер расходов для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до автоаварии без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определен в 1 870 926 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 2 462 849 руб. (т. 2 л.д.1-60).

В дополнении к заключению № эксперт сообщил о том, что стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 107 000 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 2 597 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения и на момент проведения экспертизы, расчет стоимости годных остатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1., отвечавший на поставленные судом вопросы №№ и №, пояснил, что расчет суммы ущерба определен по Методике Минюста, на основании трех источников – интернет-магазинов, предлагающих запасные части. Цены от источников брались на дату расчета, в дальнейшем корректировались по состоянию на дату ДТП. Все изложенным в заключении повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № получены в результате спорной автоаварии.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО6, как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал вместе с ключами и регистрационными документами указанное транспортное средство во владение и пользование ФИО3, застраховав риск автогражданской ответственности последней. ФИО3 пользовалась автомобилем с согласия собственника ФИО6, а потому на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер №. При таких обстоятельствах, учитывая, что автоавария произошла по вине ФИО3, ущерб, причиненный истцу, надлежит взыскать с последней, отказав во взыскании ущерба к ответчику ФИО6

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № (с учетом дополнения к нему), подготовленное в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), является полным (с учетом дополнения к заключению) и не противоречивым, выполнено экспертами фио2 и фио1., имеющими стаж экспертной работы с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гг., соответственно, внесены в Государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 о неполном характере заключения, последнее проведено с учетом имеющихся материалов, в том числе административного, с использованием фотоматериалов повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», обоснование невозможности ответа на первый вопрос экспертом мотивировано. Выводы эксперта о причиненных в результате ДТП повреждениях транспортному средству «

<

данные изъяты>» подробно изложены, с указанием механизма получения данных повреждений. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с последней в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 2 062 849 руб. (2 462 849 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.). 

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлен договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается обращение ФИО5 в 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №. Стоимость услуг по договору определена в 20 000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается документально (т. 1 л.д.22, 20).

Поскольку обращение к оценщику было вызвано необходимостью обоснования заявленных к ответчикам требований, а также цены иска и уплаты исходя из нее государственной пошлины, указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу положений п. 21 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, равно как и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым предоставлены полномочия представлять интересы ФИО5 в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, в судах общей юрисдикции и т.д.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу, является общей, предоставляющей поверенным представлять интересы ФИО13 в широком перечне учреждений и организаций, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов.

Кроме того, при подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 16 837 руб., с учетом вышеприведенных норм права, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования увеличила до 2 062 849 руб., согласно положениям ст. 333.19 НК РФ на указанную сумму подлежала оплате государственная пошлина в размере 18 514,24 руб. из расчета: 13 200 руб. + 0,5% х (2 062 849 руб. – 1 000 000 руб.), в связи с чем сумма недоплаты составляет 1 677,24 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Разрешая ходатайство 

<

данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, в размере 58 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на ответчика ФИО3, как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

Вместе с тем приведенная обязанность ФИО3 не исполнена, последняя оплату стоимости проведенной судебной экспертизы не произвела. Экспертиза проведена 

<

данные изъяты> без предварительной оплаты. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 58 000 руб. и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу данного экспертного учреждения.

Представленный ФИО3 платежный документ на сумму 13 000 руб., назначение платежа: «За проведение экспертизы», факт частичной оплаты судебной экспертизы не подтверждает, поскольку приведенная сумма оплачена ФИО3 на счет с назначением платежа – государственная пошлина (получатель Казначейство России (ФНС России) в УФК по 

<

адрес>), тогда как при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства в размере, необходимом для проведения судебной экспертизы, подлежали внесению на депозит Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, взысканная с ФИО3 в доход государства государственная пошлина в размере 1 677,24 руб. подлежит зачету из средств, внесенных ФИО3 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оставшиеся средства в размере 11 322,76 руб. (13 000 руб. – 1 677,24 руб.) подлежат возврату ФИО3, как излишне оплаченные. 

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отношении ответчика ФИО6 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО6 в пределах цены иска в размере 1 727 334 руб. и, находящееся у последних, либо у третьих лиц.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО6, суд не находит оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер по отношению к указанному ответчику, в связи с чем приходит к выводу об отмене данных мер после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 062 849 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 837 руб., а всего 2 099 686 руб.

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия №) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №, КПП №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Возложить на ФНС России (Казначейство) обязанность вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11 322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) рубля 76 копеек по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ (получатель Казначейство России, УИП №, СУИП №), назначение платежа (оплата за проведение экспертизы).

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 в пределах цены иска в размере 1 727 334 руб. и, находящееся у последнего, либо у третьих лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 августа 2024 года.