Дело № 12-244/2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск «23» июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Михайловой Т.С., защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 29 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский политехнический колледж им. С.В. Хохрякова» ФИО2, ДАТА года рождения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 29 июня 2021 года в отношении должностного лица ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения. 

Заместитель прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллин М.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес в Копейский городской суд Челябинской области протест, в котором просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей не учтено, что все мероприятия по антитеррористической защищенности объекта стали проводиться должностным лицом – директором колледжа ФИО2 лишь после проведения проверки прокуратурой г. Копейска Челябинской области; также мировым судьей не принято во внимание, что заместителем прокурора города в своем постановлении подробно указаны: время, место и событие административного правонарушения, совершенного должностным лицом. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Михайлова Т.С. поддержала протест заместителя прокурора Хабибуллин М.Р. в полном объеме, просила его удовлетворить по приведенным в протесте основаниям. 

Защитник должностного лица ФИО1 возражал против удовлетворения протеста заместителя прокурора, суду пояснил, что действительно в ходе проведения проверки выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта – Политехнического колледжа им. С.В. Хохрякова прокуратурой г. Копейска были выявлены нарушения, но часть из них была устранена либо в период, либо после проверки, в том числе, восстановление ограждения колледжа; в ходе проверки велась переписка с организациями и прокуратурой, благодаря которой сроки выполнения плана мероприятий по антитеррористической защищенности были перенесены на более позднее время, кроме того, исполнить план мероприятий в установленные должностным лицом сроки до конца 2020 года не удалось из-за объявленной пандемии коронавируса COVID-19. 

Выслушав помощника прокурора, защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает протест заместителя прокурора г. Копейска Хабибуллина М.Р. подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, по следующим основаниям.

Ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.35, ст.11.15.1, ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2) ч.6 ст.28, п. 8), п.9) ч.1 ст.41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года, в обязанности образовательной организации входит решение вопросов, связанных с обеспечением безопасности и здоровья обучающихся на территории образовательной организации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Согласно п. б), п. д) ст.25, п. а), п. б) ч.26, п. и), п. м), п. д) ст.24, п. а) ст.20 Требований, в отношении объектов (территорий) второй и третьей категории опасности, к которым относятся образовательный комплекс № 1 (расположенный по адресу: 

<

...>) и образовательный комплекс № 2 (расположенный по адресу: 

<

...>), в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов должны осуществляться: мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями; оборудование объектов (территорий) системой контроля и управления доступом и содержание ее в исправном состоянии; оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; исключение бесконтрольного нахождения на объекте (территории) транспортных средств, в том числе, в непосредственной близости от объекта (территории); организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях); оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения; оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; своевременное проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта. 

Мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу лишь перечислен план мероприятий, которые надлежит провести образовательному учреждению «КПК» в рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов, однако, не дана надлежащая оценка выявленным прокуратурой г. Копейска Челябинской области во время проверки 20 мая 2021 года и зафиксированным в соответствующем акте, а затем и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2021 года нарушениям Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, допущенным директором ФИО2. 

Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что часть нарушений, выявленных при проведенной прокуратурой г. Копейска Челябинской области проверке, устранена должностным лицом лишь во время проверки 20 мая 2021 года, либо непосредственно после проведения данной проверки, о чем пояснил в судебном заседании защитник должностного лица ФИО1, который добавил, что часть нарушений до настоящего времени находится в стадии их устранения. 

В постановлении мировым судьей не указано, на каком основании за перечисленные в постановлении заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Иванова С.А. нарушения антитеррористической защищенности объектов № 1 и № 2 образовательного учреждения «Копейский политехнический колледж» должностное лицо ФИО2 не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также не выяснен вопрос, на каком основании директор образовательного учреждения ФИО2 с 01 января 2020 года по 20 мая 2021 года не предпринимал все зависящие от него меры к устранению нарушений Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). 

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что сведения, приведенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года, которым прекращено производство по делу в отношении должностного лица ФИО2, противоречат постановлению заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Иванова С.А. от 03 июня 2021 года, то есть мировым судьей при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 – возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р. от 08 июля 2021 года удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 29 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский политехнический колледж им. С.В. Хохрякова» ФИО2. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымову Ю.В. на новое рассмотрение. 

Решение может быть оспорено в порядке ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.А. Буявых