№ 2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» – ФИО4,

прокурора, в лице помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Гужевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» о восстановлении срока для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКОУ СОШ №2 а. Али-Бердуковский с вышеназванными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ СОШ №2 а. Али-Бердуковский с 01.10.2012г. Приказом №313 от 02.04.2019г. она была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

С увольнением не согласна, поскольку процедура увольнения проведена работодателем с нарушением требований действующего законодательства.

С 01.04.2019г. по 10.04.2019г. она находилась на лечении в РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» несмотря на то, что она находилась на больничном, она после посещения лечебного учреждения поехала в школу, в целях выяснения того как ее ученики сдают ВПР, так как она за них переживала. В этот же день директор МКОУ СОШ №2 а. Али-Бердуковский ФИО5 вызвала ее к себе в кабинет, чтобы она ознакомилась с приказом об увольнении. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель отказалась предоставить ей приказ об увольнении. Считает, что она не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у работодателя не было оснований для ее увольнения. Директор МКОУ СОШ №2 а. Али-Бердуковский отказалась выдать ей копии приказа об увольнении. Считает, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель не вправе был увольнять ее в период временной нетрудоспособности. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать незаконным приказ от 2.04.2019 года № 313 об увольнении, восстановить ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ СОШ №2 а. Али-Бердуковский; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.04.2019г. по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила суд: восстановить срок для оспаривания Приказа № 128/3 от 23.05.2018г. и Приказа №19 от 01.11.2018г. о наложении дисциплинарных взысканий; признать незаконным и отменить приказ от 2.04.2019 года № 313 о прекращении трудового договора; признать незаконным и отменить Приказ МКОУ СОШ №2 а. Али-Бердуковский № 83 от 02.04.2019г. о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить Приказ МКОУ «СОШ № 2 а. Али-Бердуковский» № 128/3 от 23.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить Приказ МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» №19 от 01.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания; восстановить ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ СОШ №2 а. Али-Бердуковский; взыскать с МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» заработную плату за время вынужденного прогула с 11.04.2019г. по день вынесения решения суда; взыскать с МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» в ее пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. 

О наличии дисциплинарного взыскания по Приказу № 128/3 от 23.05.2018г. ей не было известно, о его существовании она узнала лишь 01.04.2019г. 01.04.2019г. будучи нетрудоспособной, ее вызвали на работу, мотивировав срочностью, где она расписалась в нескольких приказах об их ознакомлении: приказ от 23.05.2018г., согласно которому вынесен выговор, приказ от 01.11.2018г., согласно которому вынесено замечание; приказ от 01.04.2019г. о проведении проверочных работ по истории в 11 классах. Считает, что Приказ от 23.05.2018г. и Приказ от 01.11.2018г. были сфабрикованы с целью мотивировать ее увольнение и придать неоднократность дисциплинарным взысканиям, у работодателя не было никаких законных поводов и оснований.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к ним, и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 01.04.2019г. ей принесли приказ о том, что она и Б.О.П.. являемся ответственными за ведение классных журналов, также просила учесть, что она была ознакомлена с данным приказом, будучи нетрудоспособной, в данном приказе была допущена ошибка в ее фамилии, на что было ею указано. Далее, 23 марта истцу позвонила Б.О.П. и попросила передать личные дела учеников, на что она ответила, что плохо себя чувствует, в связи с чем, не смогла явиться в указанный день. 26 марта 2019 года ФИО2 вышла на работу, классные руководители заходили к ней в рабочий кабинет и забирали личные дела учеников, потом ей дали указание сдать личные дела детей, обучающихся на дому, которые она хотела лично в руки отдать директору, на что последняя ответила отказом и сообщила передать дела секретарю, таким образом, истец провела свой рабочий день 26 марта. На начало педагогического совета ФИО5 действительно уточняла находится ли она еще на больничном, на что истец ответила, что вышла с больничного, но если ее состояние здоровья ухудшится, возможно ей придется продлить больничный лист. Далее у нее начались осложнения со здоровьем при обращении в медпункт ей было рекомендовано открыть больничный лист, что она и сделала. И вновь официально находясь на больничном ей на мобильный позвонила секретарь директора школы и сообщила, что один из преподавателей взял отпуск без содержания, что необходимо зарегистрировать в книге учебных замещенных должностей, ФИО2 приехала в школу и они совместно заполнили указанные сведения. На тот момент истец не сообщала секретарю о том, что находится на больничном, а пояснила, что возвратилась с медпункта. Добавила, что 01.04.2019г. ближе к обеду инспектор по кадрам заносила ей в служебный кабинет большое количество документов на подпись, которые она перелистывала, а истец подписывала, не читая их содержание. О существовании приказа от 23.05.2018г., ей стало известно в момент подписания 01.04.2019 г.. 02.04.2019 истец выполняла свои служебные обязанности, 03.04.2019г., уже не вышла на работу, поскольку ей стало известно об увольнении и она продолжила свое лечение. Непосредственно работодателю она не сообщала о факте нахождения на больничном листе, однако сообщила об этом Б.О.П. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 и ее представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в их письменных возражениях по существу иска, считая, что исковые требования ФИО2 необоснованными. 

Законный представитель МКОУ СОШ №2 а. Али-Бердуковский ФИО5 дала объяснения суду, в которых указала, что процедура увольнения ФИО2 проходила в соответствии с требованиями законодательства. Изначально был издан приказ о проведении проверки классных журналов, директор проверила рукописные и электронные журналы за 9-11 классы, по которым были выявлены нарушения, о чем ею был составлен акт о выявленных нарушениях со ссылками на Положение о ведении классных журналов. На тот момент ФИО5 была восстановлена в должности директора после увольнения, классные журналы необходимо было привести в соответствие перед проверкой Министерства образования и науки КЧР, которые в свою очередь проводят ежегодную проверку классных журналов во всех школах. Данной проверкой она хотела установить имеются ли нарушения, которые можно устранить до проверки указанным органом. Далее, она ознакомила с актом о выявленных нарушениях, всех учителей и завучей, которые расписались в листе ознакомления. Указанные события происходили до приезда специалиста с Министерства образования и науки КЧР. После ознакомления педработников, директор издала Указ в двухдневный срок написать объяснительные, по выявленным в классных журналах недостаткам, что было сделано работниками, она рассмотрела объяснительные, исходя которых, издала приказы о применении дисциплинарного взыскания. Конкретно ФИО2 был объявлен выговор, так как ранее 23.05.2018г., по исполнению своих должностных обязанностей ей было вынесено дисциплинарное взыскание. Степень грубости допущенного нарушения определялось из содержания Положения, где указано, что данное нарушение является грубым, в изданном ею приказе имеется ссылка на Положение. Пояснила, что за ведение электронных журналов ответственен заместитель директора по УПР, а директор в свою очередь ответственна за весь учебный процесс. Ее заместители обязаны с особой тщательностью проверять рукописные классные журналы в конце каждой четверти на соответствие с электронным журналом, в том числе и объективность выставленных оценок. После проведения директором внутришкольной проверки приехала специалист с Министерства образования и науки КЧР приезжал и проверил все классные журналы на соответствие. По итогам данной проверки специалистом кто либо к ответственности не привлекался. Перед проведением проверки на ФИО2 была возложена ответственность за ведение классных журналов 5-11 классов, на Б.О.П. за ведение журналов 1-4 классов, также личные дела хранились у заместителей директора ФИО2 пояснила по поводу допущенных нарушений она указала в объяснительной записке, что ее не ознакомили с актом проверки, однако в акте проверки имеется ее подпись. Между ней и ФИО2 нормальные рабочие отношения. Она проводила один раз в неделю планерки со своими заместителями. Возникали споры по рабочим моментам, но конфликтов между ними не было. Бывали случаи со стороны ФИО2, связанные с не выполнением последней своих служебных обязанностей, на что директор устно ей указывала либо замечания и выговоры выносила. Где-то она соответствовала своей должности, где-то нет. 01.04.2019г. ФИО5 приехала на работу в 8ч. 15 мин на школьном автобусе, ФИО7 в это время уже находилась на своем рабочем месте, это был понедельник первый рабочий день после каникул. В тот же день инспектор по кадрам занесла служебную записку ФИО5 от ФИО2 с просьбой выдать бумагу, на что она поставила письменное согласие. О том, что ФИО2 нетрудоспособна директор узнала в конце апреля, через работников, которые ей занесли почтовый конверт, который был адресован бухгалтеру ФИО8 и в котором находился больничный лист на имя ФИО2 В случае, когда работник находится на больничном, директору об этом должны сообщить ее заместители. Ранее в период нахождения на больничном в марте 2019 года ФИО2 сообщала ФИО5 об этом через мобильное приложение. Почему она о своем последнем больничном не сообщила, ей неизвестно. Поскольку она видела ее на рабочем месте и не думала, что она может быть на больничном. Если б ее поставили в известность о ее нахождении на больничном, она б назначила ответственным другого заместителя. Сама лично директор не вызывала сотрудников, находящихся на больничном, так как, не здоровый работник может заразить учеников школы. Директор возложила обязанности по приказу № 79 от 27.03.2019г., поскольку в тот же день она проводила педсовет, ФИО2 тоже присутствовала, где ФИО5 ее при всех спросила находится ли она еще на больничном или нет, поскольку она не знала, закрыт больничный лист или нет, тогда как ранее ФИО2 предупредила ее, что находится на больничном. ФИО2 пояснила, что закрыла больничный лист и приступила к своим служебным обязанностям. На тот момент в школе проводилось несколько ВПР, если б ФИО2 не вышла б к тому времени на работу, обязанность перешла б автоматически другому заместителю. По факту проверки с Министерства образования и науки КЧР данным учреждением пояснила, что виновными по данным нарушениям были оба ее заместителя, саму ФИО5 также привлекли административной ответственности и назначен судебным постановлением штраф. Поскольку, по выявленным нарушениям также была ответственна ФИО2, она понесла дисциплинарную ответственность, за третье нарушение, указанное в предписании Министерства, которое входит в ее должностную инструкцию. Предписание Министерства образования и науки КЧР ФИО9 получила в конце марта. В предписании был указан шестимесячный срок устранения выявленных нарушений, также было выслана по электронной почте таблица. Они должны были приложить копию справки по квалификации и предоставить сведения в надлежащем виде на диске. Директор не собиралась наказывать своих заместителей. Примерно, 21 мая 2019 года, она переговаривала со специалистом Министерства образования КЧР, где ей сообщили, что нужно исправлять нарушения и вынести приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ответственных лиц. Также по итогам проверки была проведена служебная проверка, со всех работников были отобраны объяснительные. Пояснила, что истец ознакомилась с приказом от 23.05.2018г. - 24.05.2018г. По данным приказам она не брала объяснительных с ФИО2 и ФИО10, так как общеобразовательная программы не было, они устно разбирались по данному поводу, а объяснительные были отобраны только по поводу ведения классных журналов. После проверки была разработана общеобразовательная программа, которая была передана на диске и в оригинале в Министерство образования и науки КЧР. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда по КЧР, администрация Хабезского муниципального района КЧР извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей своих не направили, письменного отзыва по существу иска не представили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании также были допрошены свидетели К.Д.Б. Т.А.А.., Ф.Ю.А., Б,О.П.. и Ш.А.И..

Так, свидетель К.Д.Б... пояснила суду, что работает учителем 

<

данные изъяты>. С истицей знакома, состоят в рабочих отношениях. Неприязненного отношения с ФИО2 не имеется. К ФИО5 испытывает неприязненное отношение по причине организации ее трудовой деятельности, а именно ей выделено мало часов работы по ведению предмета музыки, также она вела кружки и уроки пения без оплаты. Она испытывает не приязненные отношения к ФИО5, исключительно в рамках рабочих отношений, личной неприязни не имеется. По поводу увольнения ФИО2 с МКОУ «СОШ № 2 а. Али-Бердуковский», ей известно, что когда в отношении ФИО2 был вынесено дисциплинарное взыскание, она не присутствовала на работе, но ей было известно, что ФИО13 на тот момент находилась на больничном. В тот день она зашла к ФИО2 и поинтересовалась, вышла ли она работу, на что она сообщила, что ее вызвал директор школы на работу для подготовки проведения ВПР и, что она не закрыла больничный лист. Она действительно неважно выглядела. В марте месяце, точного числа не помнит, ей известно, что директор издал приказ об увольнении ФИО2 Она лично не присутствовала на собрании, но ей стало известно об этом со слов находившихся на собрании учителей, которые присутствовали на собрании в учительской, где ФИО5 зачитала вслух приказ об увольнении ФИО2 Коллективу школы было известно, что ФИО2 находилась на больничном. Пояснила, что работники школы добросовестно выполняют свои обязанности, им неприятны судебные тяжбы с участием директора. О взаимоотношениях между ФИО5 и ФИО2 ей ничего неизвестно. Как работник данного учреждения охарактеризовала ФИО2 по исполнению своих должностных обязанностей как исполнительного, очень грамотного работника, весь коллектив ею очень доволен. По поводу директора ФИО5 пояснила, что когда она только вступила в должность директора школы, она очень хорошо справлялась со своими обязанностями, старательная была, коллектив был рад ФИО5, спустя некоторое время она начала грубить коллективу, в том числе и ей. От ФИО2 она никогда не слышала грубого слова в адрес кого-либо из учителей. ФИО15 и весь педагогический коллектив были удивлены увольнению ФИО2, поскольку истец очень грамотный работник.

Свидетель Т.А.А. показала суду, что она работает в МКОУ СОШ №2 а. Али-Бердуковский в должности инспектора по кадрам. ФИО2 и ФИО5 знает по роду служебной деятельности, отношения у них исключительно рабочие. Неприязненных отношений ни с кем из указанных лиц не имеет. Пояснила, что 01 апреля 2019 года она не совершала телефонные звонки ФИО2 с требованием от имени директора школы по поводу необходимости ее выхода на работу. ФИО5 с подобного рода просьбами к ней не обращалась. Ей известно, что 02 апреля 2019 года ФИО2 была на работе. Она запомнила указанную дату, поскольку в этот день было собрание по поручению директора для ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании в отношении работников школы, в том числе и в отношении ФИО2 03 апреля 2019 года на рабочем месте она уже не видела ФИО2 01 апреля, либо 02 апреля 2019 года, ей не сообщали о том, что ФИО2 находится на больничном, ранее она была на больничном. По поводу обстоятельств ознакомления ФИО2 с приказом № 128/9 от 07 мая 2019 года о дисциплинарном взыскании, пояснила, что был составлен отчет для Министерства образования КЧР, директор издала приказ о дисциплинарном взыскании с ФИО2 и Б,О.П. после чего она отнесла данный приказ на ознакомление указанным лицам, они прочитали содержание приказа, однако отказались расписываться в графе ознакомления, пояснив, в связи с чем им вынесен выговор, а не замечание, о чем свидетель сообщила директору, на что она сказала вызвать к ней ФИО2 и Б,О.П.., что и было ею сделано. Также она передала указанный приказ директору. Они втроем находились в кабинете у директора, иные лица не присутствовали. ФИО2 сообщала о нахождении на больничном в марте, на тот период она открывала больничный лист, на основании чего был издан приказ о замещении ее должности. Процедура уведомления работодателя в школе о наступлении нетрудоспособности, производится в-первую очередь сообщением об этом директору школы, через мобильный либо рабочий телефон. Процедура уведомления работодателя о выходе на работу после закрытия больничного листа предоставлением работником больничного листа. Ответственным за прием и увольнение работника школы является директор школы и соответствие занимаемых должностей работников школы проверяется также директором. К примеру, если учитель физической культуры желает преподавать физику, решает только директор школы. ФИО2, не может проводить вышеперечисленные действия по должностному регламенту. Общеобразовательная программа в школе разрабатывается заместителями директора, утверждается исключительно директором школы, только она имеет право утверждать программу. Охарактеризовала ФИО2 по роду служебной деятельности как хорошего специалиста, хорошо знающего свою работу, директор школы тоже очень хороший руководитель, у нее с ней ни разу не было конфликтных ситуаций. Публичных конфликтов между ФИО2 и ФИО5 не было, бывали споры по рабочим моментам, но чтоб скандалы или сильная ругань между ними такого не было.

Свидетель Ф.Ю,А.., пояснила суду, что состоит в должности консультанта отдела по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки КЧР. Знакома с ФИО2 и ФИО5 в силу своей служебной деятельности. Ею проводилась плановой выездная проверка в отношении МКОУ «СОШ № 2 а. Али-Бердуковский». Неприязненных отношений ни с кем из указанных лиц не имеет. Показала суду, что по приказу Генпрокуратуры РФ ею была проведена плановая выездная проверка в МКОУ «СОШ № 2 а. Али-Бердуковский» 30.03.2018г. На момент проверки ФИО2 и другого заместителя директора не было на рабочем месте. Свидетелем были запрошены для проверки личные дела педагогических работников, рабочие общеобразовательные программы, последние не были ей предоставлены, на что ей директор школы пояснила, что ее заместитель отсутствует на рабочем месте, поскольку программа должна храниться у заместителя, а ФИО5 неизвестно, где находятся программы и разработаны ли они вообще. Также директору, было известно за 4 дня до приезда специалиста Министерства о проведении плановой выездной проверки, однако свидетелю была предоставлена лишь часть документов. После выхода на работу заместителей директора, ФИО5 пояснила, что учебные общеобразовательные программы были утеряны. После выявленных нарушений, свидетель Ф.Ю,А.. предоставила директору школы шестимесячный срок на устранение нарушений. Однако учебная общеобразовательная программа вместе с отчетом была ей предоставлена по истечению установленного срока в оригинале и на диске. Данное учреждение школы не может осуществлять свою образовательную деятельности не имея учебной общеобразовательной программы, поскольку на ее основе разрабатываются внутришкольные учебные программы. Согласно п. «б» ст. 7 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», данная образовательная программа находится в компетенции школы. В предписании указаны три пункта нарушения, за которые несет исключительно руководитель школы, поскольку под его контролем находится вся документация образовательного учреждения, в том числе все личные дела. Выносить предписание в отношении заместителей директора она не вправе. Может вынести предписание только в отношении руководителя образовательного учреждения, а он уже вправе самостоятельно наказывать своих сотрудников. Ей не было известно, что ФИО2 уволили по результатам проверки. 18 сентября 2018 года вместе с отчетом по устранению нарушений были переданы в качестве приложения приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО2 и Б.О.П.., далее 10 октября 2018 года МКОУ «СОШ № 2 а. Али-Бердуковский» был снят с контроля, в связи с устранением нарушений по отчету. В отношении ФИО5 по факту проверки МКОУ «СОШ а. Али-Бердуковский» было составлено два протокола об административном правонарушении, поскольку к административной ответственности по данным нарушениям привлекается исключительно должностное лицо, а именно руководитель образовательного учреждения. Исполнение предписания курирует только свидетель Б.О.П.., добавила, что она не полномочна требовать от руководителя образовательного учреждения вынести приказ о дисциплинарном взыскании в отношении своих заместителей. Первоочередной является образовательная программа и ее не предоставление является грубым нарушением, ФИО5 не предоставила ей данную программу в рамках установленного срока. Предписание ФИО5 было вручено 30.03.2018г.

Свидетель Б.О.П.. показала суду, что является заместителем директора по УВР МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский». ФИО2 и ФИО5 знает по роду служебной деятельности, отношения между ними исключительно рабочие. Неприязненных отношений ни с кем из указанных лиц не имеет. Работает в МКОУ «СОШ № 2 а. Али-Бердуковский» 7 лет, за время ее работы в данном учреждении какие-либо конфликтные ситуации между директором ФИО5 и ФИО2 не возникали атмосфера между ними всегда была рабочей. Поскольку истец находилась на больничном, свидетель ее замещала в конце марта, далее после школьных каникул 01.04.2019г. ФИО2 вышла на работу. Она у нее интересовалась о состоянии ее здоровья, на что та ответила, что возможно продлит больничный лист. С 03.04.2019г. по приказу она замещает ФИО2 Ответственным за ведение классных журналов является директор школы и его заместители. Пояснила, что ей также выплачиваются стимулирующие выплаты по должности заместителя директора, им всегда выплачивали стимулирующие выплаты. Директор школы имеет право лишать стимулирующих выплат работников школы, согласно Положению о стимулирующих выплатах. Охарактеризовала ФИО2, как своевременно выполняющего свои обязанности сотрудника, обладает высокой работоспособностью. Она иногда оставалась до позднего времени работать в школе, старалась выполнить свою работу и очень ответственно подходила к исполнению своих обязанностей. По результатам проверки, были выявлены нарушения, как указали по их с ФИО2 вине, однако она лично сдавала образовательную программу на тот момент другому директору школы. На момент ознакомления она и ФИО2 находились в ее служебном кабинете, она помнит, что разработанную образовательную программу ФИО2 нашли, а ее нет. Далее к ним зашла секретарь с приемной директора ФИО16 и принесла на ознакомления приказ о дисциплинарном взыскании, с которым они ознакомились и расписались. Данные события происходили в период проведения проверки, точно время не помнит. На тот момент ФИО5 отвезла отчеты в Министерство. Сначала Б,О.П.. отказалась расписываться в приказе, потом ее и ФИО2 вызвали к директору и они обе расписались в графе ознакомления с данным приказом. О нахождении ФИО2 на больничном 29.03.2019г.-01.04.2019г. ей не было известно, на тот момент в школе проходило ВПР и она спросила у директора, почему ФИО2 нет на рабочем месте, далее она позвонила на мобильный телефон ФИО2 и спросила, почему она не на работе, на что та ответила, что сделала свою работу и ушла домой. ФИО2 была на работе 01.04.2019г. поскольку данный свидетель виделась с ней в этот день, истец жаловалась в тот на состояние своего здоровья. О факте нахождения ФИО2 на больничном листе она руководителю не сообщала.

Свидетель Ш.А.И.. пояснила, что она работает в МКОУ «СОШ № а. Али-Бердуковский» в должности учителя 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО5 знает по роду служебной деятельности, отношения у них исключительно рабочие. Неприязненных отношений ни с кем из указанных лиц не имеет. Ей известно, что до конца марта 2019 года ФИО2 болела, в связи с чем, ей был открыт больничный лист, однако иногда она приходила в школу и работала, будучи нетрудоспособной. Далее истец продлила больничный лист на период проведения ВПР в школе. Она заходила к ней в рабочий кабинет, спрашивала за ее здоровье, истец ей сообщала, что у нее обнаружилась пневмония, в связи с чем, она продлила больничный лист. Охарактеризовала ФИО2, как хорошего организатора и ответственного работника, имеющую высокую компетентность, способную принимать ответственные решения. Кто бы из педработников к ней не обращался, она всем оказывает помощь. Со своими должностными обязанностями она справляется, если они ее не подводят. К примеру учителя, писали объяснительные за допущенные исправления при ведении классных журналов, а ФИО2 наказали по их вине. Она не замечала между директором и истцом конфликтов. ФИО2 постоянно находится в своем кабинете и выполняет свою работу. Бывали случаи, когда она звонила истцу после 8 часов вечера и она говорила, что только выходит с работы, она ее неоднократно отвозила с работы домой и в позднее время. В конце марта, точной даты не помнит, директор зачитывал в присутствии ее и некоторых педагогов дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2, на основании которого она была уволена. Она и директора школы неоднократно отвозила по ее просьбе, также она ее отвозила в администрацию ФИО21 как раз при увольнении ФИО22 02.04.2019, она ее видела в рабочем кабинете с утра, так как обращалась к ней за помощью в распечатке кое-каких документов, после 3 часов дня в школе она ее уже не видела. Также она видела ФИО2 на педагогическом совете 29 марта 2019 года. На данном педсовете она видела, как ФИО2 ознакамливалась с приказом. Сначала директор зачитала приказ об увольнении, потом передала ФИО22 на ознакомление с ним, на что последняя отказалась расписываться в графе ознакомления с приказом и потребовала предоставить другой приказ, на основании, которого был вынесен приказ об ее увольнении, на что ФИО5 ответила, зачем ей предоставлять данные приказы, если при их ознакомлении ФИО13 отказалась подписывать их. Также данный свидетель присутствовала на собрании учителей 5-11 классов 09.01.2019г., учителя обсуждали с ФИО2 порядок ведения классных журналов, по результатам данного собрания составлялся протокол с указанием повестки дня. Также истец попросила исправить и устранить допущенные ими ошибки, которые лично она после собрания исправила, в случае не исполнения указаний ФИО2 объявила, что снимет балы со стимулирующих выплат.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения требования истицы не имеется, поскольку работодателями был соблюден процедура и порядка увольнения, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствие с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию в силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ производится по инициативе работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом от 02 апреля 2019 г. № 313 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, истица уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом в приказе работодатель указал в качестве основания для увольнения: объяснительная записка ФИО2, от 29.03.2019г., Приказ от 23.05.2018г. №128/3 «О дисциплинарном взыскании», Акт проверки классных журналов в 9-11 классах от 20.03.2019г.

Как следует из материалов дела, увольнение ФИО2 по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем Приказом от 02.04.2019 года №83 "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушение требований п. 5.1 Положения о ведении классных журналов, утвержденного Приказом от 31.08.2017 №3/1, п. 6.2 Положения о ведении классных журналов, утвержденного приказом от 08.01.2019г. №44/2, за неисполнение требований должностной инструкции в части организации и планирования правильного ведения непосредственно подчиненными работниками классных журналов, за отсутствие контроля за правильностью и своевременностью ведения учителями – предметниками и непосредственно подчиненными работниками классных журналов, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 26). Основанием к изданию данного приказа указаны: Приказ от 28.03.2019г. №80 «О предоставлении объяснений», объяснительные ФИО2, ФИО30, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО28, ФИО19 от 29.03.2019г.; Акт проверки класнных журналов в 9-11 классах от 20.03.2019г.; Приказ от 23.05.2018г. №128/3 «О дисциплинарном взыскании».

Приказом №128/3 от 23.05.2018г. по МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые привели к нарушению законов, указанных в предписании Министерства образования и науки КЧР от 30.03.2018г. №30, ФИО2 объявлен выговор. В Приказе имеется запись об ознакомлении с ним, а также с ознакомлением предписания ФИО2, о чем имеется ее роспись (л.д. 24).

Таким образом, увольнение ФИО2 по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем за два деяния:

– за неисполнение требований должностной инструкции в части организации и планирования правильного ведения непосредственно подчиненными работниками классных журналов, за отсутствие контроля за правильностью и своевременностью ведения учителями – предметниками и непосредственно подчиненными работниками классных журналов (Приказ №83 от 02.04.2019г.);

– за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые привели к нарушению законов, указанных в предписании Министерства образования и науки КЧР от 30.03.2018г. №3 (Приказ № 128/3 от 23.05.2018г.

При разрешении споров с участием лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Из письменного приказа по делу усматривается, что работодатель расценил достаточным основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сам факт наличия у истца двух дисциплинарных взысканий. 

При этом, взыскание в виде выговора по Приказу от 23.05.2018г. №128/3, было наложено за исполнение своих должностных обязанностей, которые привели к нарушению законов, указанных в предписании Министерства образования и науки КЧР от 30.03.2018г. №3.

Так, согласно Предписания Министерства образования и науки КЧР № 30 от 30.03.2018г. в ходе плановой выездной проверки МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» были выявлены следующие нарушения (л.д. 133-135): 

в нарушение пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. №966, часть работников учреждения, занимающих должности «учитель» не соответствуют квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам по замещающим должностям (ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25)

в нарушение пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. №966, в период проверки не представлены справки об отсутствии ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, следующих педагогических работников ФИО29, ФИО31, ФИО33,, ФИО34, ФИО35, ФИО36

в нарушение пп. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. №966, ч. 5, 7 ст. 12 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», в период проверки не представлены разработанные и утвержденные образовательной организацией следующие образовательные программы: основная образовательная программа начального общего образования и основная образовательная программа среднего общего образования. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушения указанные в п.п. 1-2 в Предписания не входят в должностные обязанности ФИО2, равно как не возложены на нее отдельным приказом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Что касаемо нарушений, отмеченных в п. 3 Предписания, то судом установлено, что Приказом «Об организованном начале учебного года» №1 от 29.08.2017г. на ФИО2 была возложена обязанность по обеспечению своевременной разработкой учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей). 

Приказом директора МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» №1/2 от 29.08.2017г. была утверждены: основная образовательная программа основного общего образования и признана утратившей силу старая ООП ООО; основная образовательная программа начального общего образования; план работы школы на 2017-2018 учебный год и т.д.

Приказом директора МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» №2 от 31.08.2017г. утверждены: учебный план на 2017-2018 учебный год; расписание на 2017-2018 учебный год до 07.09.2017г.; расписание индивидуального обучения на 2017-2018 учебный год; план внутришкольного контроля на 2017-2018 учебный год.

Приказом директора МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» №22/2 от 31.08.2017г. утверждена рабочая программа по предметам учебного плана, реализуемых в МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский в 2017-2018 учебном году».

Таким образом, на момент проведения проверки указанные образовательные программы имелись у образовательного учреждения. При этом Приказе от 23.05.2018г. №128/3, не указано, какие конкретные нарушения должностных обязанностей со стороны ФИО2 имели место быть, за неисполнение которых последовало применение дисциплинарного взыскания в виде выговора. Каких-либо объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка работодателем от работника не запрашивалось. При этом из показаний, проводившей 30.03.2018г. проверку образовательного учреждения ФИО37 следует, что со слов директора школы ФИО5 ей известно, что на момент проверки ФИО2 не было на рабочем месте. 

Обжалуемый приказ содержит лишь отсылку выявленным нарушениям, указанных в Предписании № 30 от 30.03.2018г. без указания конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием к его вынесению. В частности, в приказе не указано какие именно обязанности истец не выполнил, какие именно задачи, поставленные перед ним не ею не были выполнены, конкретно в чем заключается проступок, в условиях когда сами по себе образовательные программы имелись и были утверждены директором образовательного учреждения до начала учебного года.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года (в ред. от 01.08.2007), если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

При этом ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд для обжалования Приказа № 128/3 от 23.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания, содержание которых позволило бы достоверно установить наличие объективных, не зависящих от воли истца, обстоятельств, лишивших возможности ФИО2 обратиться в суд с иском об обжалования данного приказа в установленный законом срок, истицей не представлено. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена в день его вынесения, о чем имеется ее подпись в указанном документе. 

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении вынесенного в отношении ФИО2 Приказа №19 от 01.11.2018г «Об изменении учебной нагрузки», в котором п. 4 ФИО2 объявлено замечание, как лицу ответственному за составлению документа по расчету часов. Копию данного приказа истица получила в день его вынесения, о чем имеется ее подпись в указанном документе. Следует отметить, что Приказ №19 от 01.11.2018г., которым ФИО2 объявлено замечание, работодателем не положен в основу Приказа №83 от 02.04.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответственно, данное дисциплинарное взыскание не являлось поводом к увольнению.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока оспаривания приказа № 128/3 от 23.05.2018, №19 от 01.11.2018г., а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, то в удовлетворении требования о признании данных приказов незаконным следует отказать по основанию пропуска трехмесячного срока обжалования наложенного взыскания.

Как следует из позиции ответчика, поводом к увольнению ФИО2 послужило невыполнение истцом своих обязанностей в части организации и планирования правильного ведения непосредственно подчиненными работниками классных журналов, за отсутствие контроля за правильностью и своевременностью ведения учителями – предметниками и непосредственно подчиненными работниками классных журналов, соответственно, при наличии действующего приказа № 128/3 от 23.05.2018г., на момент издания приказа об увольнении – 02.04.2019г. года, имелся признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, из Акта-проверки классных журналов в 9-11 классах от 20.03.2019г. были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение п. 2.7 Положения о ведении классного журнала от 08.01.2019г. сведения о занятиях в факультативах не заполнено за 2 полугодие; 

2) в нарушение п. 5.2 и п. 5.3 Положения о ведении классного журнала от 31.08.2017г., журналы проверялись только 2 раза: 10.09.2018г. и 01.11.2018г.; 

3) нарушение п. 2.10 Положения о ведении классного журнала от 08.01.2019г. за 17.01.2019г. по английскому языку – учитель ФИО26;

4) в нарушении п. 2.10 Положении о ведении классных журналов от 08.01.2019г. за 15.03.2018 по обществознанию - учитель ФИО27; 

5) в нарушении п. 2.10 Положении о ведении классных журналов от 08.01.2019г. подчистка в дате за 01.03.2019г. на стр. 28 - учитель ФИО27; в нарушении п. 1.7. Положении о ведении классных журналов от 31.08.2017 на стр.27 подчистка в дате 09.11.2018г. - учитель ФИО38; 

6) в нарушении п. 1.8. Положении о ведении классных журналов от 31.08.2017 за 1 четверть Н.Р. и Ш.Д., но нет подписи зам.директора по УВР; 

7) в нарушении п. 1.8. Положении о ведении классных журналов от 31.08.2017 оценка за 1 полугодие у Х.Б. с подчисткой по информатике - учитель ФИО28; 

8) в нарушении п. 1.8. Положении о ведении классных журналов от 31.08.2017г. за 19.10.2018г. исправлена оценка у Х,А. по физике - учитель ФИО39; 

9) в нарушении п. 1.7. Положении о ведении классного журнала от 31.08.2017г. в сводной ведомости у А.М. и К.К. подчистка оценки по информатике - кл.рук. ФИО40; 

10) в нарушении п. 4.2. Положении о ведении классного журнала от 08.01.2019г. за контрольную работу по алгебре за 28.01.2019 Б,Д.; 

11) в нарушении п. 4.2. Положении о ведении классного журнала от 08.01.2019г. за изложение по русскому языку за 05.03.2019г. А.М. и Т.А. - учитель Б.Н.М..; 

12) в нарушении п. 3.16. Положении о ведении классного журнала от 31.08.2017г. за 1 полугодие Ш.Ф. не выставлены оценки по следующим предметам: родная литература, английский язык, история, обществознание, география, алгебра, геометрия, информатика, физика. физическая культура - учитель ФИО14; 

13) в нарушении п. 3.16. Положении о ведении классного журнала от 31.08.2017г. за 1 и 2 четверти не выставлены оценки Ш.Д, по физической культуре - учитель ФИО20; по физике, учитель ФИО18; по истории - учитель ФИО20; по информатике - учитель ФИО20; не выставлены оценки за 1 и 2 четверти у М.А. по следующим предметам: по физической культуре - учитель ФИО28; по физике - учитель ФИО28.; по истории - учитель ФИО20; по информатике - ФИО28

Из указанного Акта видно, что выявленные нарушения охватываются двумя Положениями о ведении классных журналов в МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский», а именно: Положением, утвержденным Приказом директора образовательного учреждения от 31.08.2017г. №3/1 и Положением, утвержденным Приказом директора от 08.01.2019г. №44/2.

Сторонами не оспаривались фактические обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся нарушениях при заполнении журналов, выявленных и отраженных в Акте проверки классных журналов в 9-11 классах от 20.03.2019г. 

Проверяя законность приказа от 02.04.2019г. №83, судом установлено, что в соответствии с должностной инструкции заместителя директора по УВР, утвержденной директором МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» 10.09.2014г., в обязанности ФИО2, в том числе, входит: планирование и организация правильного ведения непосредственно подчиненными работниками классных журналов и другой установленной отчетной документации (абз. 10 п. 4.3 Инструкции); контроль за правильным и своевременным ведением учителями-предметниками классных журналов и другой установленной отчетной документации (абз. 2 п. 4.6 Инструкции).

Требования к заполнению школьной документации в МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» установлены Положением о ведении классного журнала в МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский», утвержденного Приказом №3/1 от 31.08.2017г. (далее – Положение). Пунктом 1.1 Положения установлено, что классный журнал является государственным нормативно-финансовым документом. Ведению классного журнала является обязательным для каждого учителя и классного руководителя. 

В соответствии с п. 5.1 Положения, в обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе входит и контроль за ежедневным хранением классных журналов в отведенном для этого в образовательном учреждении специальном месте (кабинет заместителя директора либо учительская). 

Из обжалуемого истицей Приказа №83 от 02.04.2019г. работодателем вменено ФИО2, в том числе, нарушение п. 5.1 вышеназванного Положения, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявленных нарушениях, связанных с хранением классных журналов, обязанность по контролю за которым возложена данным пунктом на заместителя директора по УВР, суду не представлено и материалами дела не подтверждается. 

Положением о ведении классного журнала в МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский», утвержденного Приказом №44/2 от 08.01.2019г., установлены новые требования к заполнению школьной документации в МКОУ «СОШ № 2 а. Али-Бердуковский». Директор школы и заместитель директора по УВР обеспечивают хранение классных журналов и систематически осуществляют контроль за правильностью их ведения (п. 1.3). Администрация школы обязана систематически осуществлять контроль ведения журналов ( п. 6.1). Журнал проверяется на предмет оценки: об освоении обучающимися программы по всем учебным предметам; плотности и системе опроса обучающихся; объективности в выставлении текущих и итоговых оценок обучающимся; соблюдении норм проведения контрольных, проверочных, самостоятельных работ; соблюдении требований и рекомендаций, зафиксированных в «Листке здоровья»; дозировке домашнего задания; посещаемости уроков и др.

В соответствии с п. 6.2 Положения утвержденного Приказом №44/2 от 08.01.2019г., заместитель директора по УВР по итогам проверки делает записи в графе «замечания по ведению классного журнала» с указанием цели проверки и замечаний. По итогам повторной проверки делается отметка об устранении обнаруженных ранее замечаний. В случае нарушений, допущенных при ведении классного журнала, учителю-предметнику или классному руководителю, а также заместителю директора по учебной работе может быть объявлено дисциплинарное взыскание за невыполнение своих должностных обязанностей в соответствии с ТК РФ. 

Следует отметить, что действующая в настоящее время в образовательном учреждении Положение о ведении классных журналов (утв. Приказом №44/2 от 08.01.2019г.) не устанавливает конкретные сроки, периодичность по осуществлению контроля за правильностью и своевременностью ведения учителями – предметниками и непосредственно подчиненными работниками классных журналов, устанавливая обязанность администрации школы по систематическому осуществлению контроля за ведением журналов (п. 6.1). Пунктом 5.2, ранее действовавшего Положения (утв. Приказом от 31.08.2017 №3/1) указано, что журнал проверяется ежемесячно на предмет правильности и своевременной записи тем урока по учебным предметам, плотности и объективности опроса, дозировки домашнего задания. В конце каждой четверти журнал проверяется особенно тщательно (п. 5.3 Положения, утв. Приказом от 31.08.2017 №3/1)

Между тем, согласно Протокола №2 собрания педагогического коллектива по теме «Итоги внутришкольного контроля за 1 полугодие» от 09.01.2019г. при участии педагогических работников образовательного учреждения, в том числе, проводился анализ проверки журналов за 1 полугодие 2018-2019 учебного года с 1 по 11 класс. По указанному вопросу выступала заместитель директора по УВР ФИО2, которая ознакомила педагогический коллектив с анализом проверки журналов за 1 полугодие 2018-2019 учебного года. В Приложении к данному Протоколу содержатся сведения о дате проверки журналов за 1 полугодие 2018-2019 учебного года с указанием сведений об учителях, выявленных нарушениях и имеющихся замечаниях, в том числе, касающихся своевременности, полноты и правильности записей в журналах.

Кроме того, необходимо отметить, что по нарушению, выявленному и указанному в п. 7 Акта проверки от 20.03.2019г., были отобраны объяснения у учителя информатики ФИО28, в которых она указывает, что подчистка (исправление) связано с ошибочным выставлением не верной оценки и ее исправлением, что следует из представленного письменного объяснения ФИО28 от 10.01.2019г. Данные нарушения были отмечены и озвучены в ходе проведенного собрания педагогического коллектива 09.01.2019г. 

При этом, согласно утвержденного «Плана работы на март месяц», утвержденного и.о. директора МКОУ «СОШ № а. Али-Бердуковский» ФИО32 проверка журналов: выполнение календарно-тематического планирования, практической части программы, правильность оформления журналов 9-11 классов было запланировано с 18.03.2019г. по 23.03.2019г. Ответственным лицом значится заместитель директора по УВР. Исполнителем данного Плана значится ФИО1 

Таким образом, ФИО1 не самоустранялась от выполнения своих должностных обязанностей в указанной части, с установленной периодичностью осуществляла мероприятия, связанные с планированием и организацией правильного ведения учителями-предметниками классных журналов, равно как осуществляла соответствующий контроль за правильным видением указанных журналов. Недостаточность принятых мер по планированию и организации правильного ведения непосредственно подчиненными работниками классных журналов, а также недостаточная периодичность мероприятий по контролю за правильным и своевременным ведением учителями-предметниками классных журналов, при установленных судом обстоятельствах, основанием для применения столь строго наказания, не могут являться. 

Суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершено без учета принципа справедливости, равенства, соразмерности дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка.

Доводы стороны ответчика о доказанности в действиях ФИО2 нарушений должностных обязанностей сами по себе не могут служить самостоятельным и достаточным условием для признания оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарному взысканию законным.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО2 и ее отношение к труду, длительность работы в организации. 

Согласно записям из трудовой книжки на имя ФИО2, трудовая деятельность истицы состоит из следующих периодов работы: 1.08.2019г. – 24.08.1992г. – воспитатель детского сада а. Али-Бердуковский; 01.09.1997г. – 1.09.2001г. – учитель русского языка и литературы Хабезской СОШ; 02.09.2001г. – 01.10.2007г. – учитель русского языка и литературы СОШ №2 

<

адрес> КБР; 1.11.2007г. – 29.08.2009г. – учитель русского и родного языка, и литературы в МОУ СОШ а. Али-Бердуковский, с 29.08.2009г. – 29.09.2012г. психолог указанной школы; 01.10.2012г. заместитель директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ СОШ №2 а. Али-Бердуковский по 02.04.2019г. (приказ №1 от 01.10.2012г.); 05.11.2015г. ФИО2 присвоена высшая квалификационная категория по должности «Учитель русского языка и литературы» (л.д.9-15, 23).

Из, материалов дела следует, что ФИО2 является учителем высшей категории, имеет более двадцатилетний педагогический стаж работы. При этом следует отметить, что за предшествующий период работы ФИО2 не лишалась стимулирующих выплат, которые являются не только мерой материального поощрения, но общественным признанием трудовых заслуг работника и производится за качественное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и выполнение установленных показателей стимулирования, установленных Положением «По определению порядка установления и размера выплат стимулирующего характера МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский», утвержденного Приказом № 44/7 от 08.01.2019г. 

Суд также принимает во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14, которые охарактеризовали истицу как ответственного работника, имеющую высокую компетентность, способную принимать ответственные решения, обладающую высокой работоспособностью и результативностью. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено, поскольку свидетели были допрошены с соблюдением требований действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 за период трудовой деятельности характеризовалась отрицательно, не представлено.

Данные обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, не получили должной оценки. Довод ответчика о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ФИО2 с должности, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В данном случае, при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что при значительном стаже работы у ответчика, истица неоднократно поощрялась по результатам работы, а также не учтено отсутствие негативных последствий для образовательного процесса в результате допущенных истцом нарушений должностных обязанностей. 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая названную позицию Верховного суда, обстоятельства совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка, а также степень его опасности в конкретной ситуации, принимая во внимание отсутствия доказательств недобросовестного отношения истца к своей работе, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО2 в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, в связи с чем, суд находит подлежащим отмене Приказ №83 от 02.04.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Что касается доводов стороны истицы о наличии запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, установленного частью 6 статьи 81 ТК РФ, то суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В обоснование незаконности приказа об увольнении истец ссылается на листок нетрудоспособности, выданный РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» от 01.04.2019г., согласно которого ФИО2 с 01.04.2019г. по 10.04.2019г. была освобождена от работы по причине нетрудоспособности (л.д. 16), а следовательно, приказ о его увольнении, по ее мнению, является незаконным. В подтверждении указанного обстоятельства истцом в судебное заседание представлен листок временной нетрудоспособности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года указывается, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что о наступлении с 01.04.2019 года временной нетрудоспособности истица ответчика в известность не поставила, в связи с чем, на дату издания ответчиком приказа об увольнении истца (02 апреля года). Работодатель данными сведениями не располагал. При этом следует отметить, что в указанный период истица фактически находилась на работе, что следует из объяснений сторон и сторонами не оспаривалось. В указанных условиях, суд считает, что истица располагала возможностью для надлежащего уведомления работодателя об открытии листка нетрудоспособности.

Надлежащие доказательств уведомления работодателя о том, что на имя истицы открыт листок временной нетрудоспособности по болезни, в материалах дела не представлены, листок временной нетрудоспособности работодателю предоставлялся (направлялся посредством почтовой связи) после его закрытия.

Вышеуказанные обстоятельства расценивается судом как злоупотребление правом со стороны работника. 

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает в частности и в случае его незаконного увольнения.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за все время вынужденного прогула с 02.04.2019г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (февраль 28-е 29-е число включительно.

Суд считает возможным произвести расчет среднего заработка истца за вынужденный прогул в соответствии с п.4 указанного Положения, и полагает возможным взять за основу заработок истца за 12 месяцев до увольнения, то есть с апреля 2018 года по март 2019 года, используя при этом справку о заработной плате за 12 месяцев, истребованную судом у работодателя, согласно которой заработная плата за указанный период составила 361 460,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из этого 361460/12/29,3= 1028 рублей 04 копейки - средний дневной заработок истца.

Таким образом, средний дневной заработок истца за время вынужденного прогула с 11.04.2019г. по день вынесения решения суда, с учетом производственного календаря рабочей недели составляет 55 * 1028,04 = 56542,20 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая положения ст. ст. 50, 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2196,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» о восстановлении срока для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» №83 от 02.04.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» №313 от 02.04.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ «СОШ № 2 а. Али-Бердуковский» со 02.04.2019 года.

Взыскать с МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2019г. по 05.07.2019г в размере 56542 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МКОУ «СОШ №2 а. Али-Бердуковский» в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11 июля 2019 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.М. Нагаев