Дело № 2-12/2019

14 января 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-002697-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 ича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 7 ноября 2017 года. Обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 300 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20 января 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 60 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено судом в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания неустойки уменьшила до 28 400 рублей, ограничив период взыскания 23 мая 2018 года, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования путем выдачи 23 мая 2018 года направления на ремонт транспортного средства. При обращении в страховую компанию страхователь не представил извещение о ДТП, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 октября 2017 года в г. Котласе Архангельской области у дома № 18 по пр. Мира произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 4 августа 2017 года (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с 9 августа 2017 года по 8 августа 2018 года).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 7 ноября 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма.

Письмом от 20 ноября 2017 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением извещения о ДТП.

Извещение о ДТП получено страховщиком 20 декабря 2017 года, о чем свидетельствует подпись представителя страховщика и оттиск круглой печати на имеющемся в деле заполненном бланке извещения о ДТП, переданном потерпевшим в страховую компанию.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № А939 от 5 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 60 300 рублей, с учетом износа - 43 100 рублей.

11 декабря 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5

По результатам рассмотрения претензии 23 мая 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техносевер» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, проезд .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 153 от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак «Н956РХ29», с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 27 октября 2017 года, составляла 28 400 рублей. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 153 от 10 декабря 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО5 № А939 от 5 июля 2018 года не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 28 400 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило обязательств по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, поэтому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине непредставлении истцом извещения о ДТП отклоняются судом, поскольку исходя из положений абз. 7 п. 3.10 Правил ОСАГО во взаимосвязи со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, предписывающей заполнение бланков извещения о ДТП водителями транспортных средств только в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в данном случае заполнение потерпевшим и причинителем вреда бланка извещения о ДТП не являлось обязательным.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 27 ноября 2017 года (7 ноября 2017 года + 20 дней), с 28 ноября 2017 года начинается просрочка.

Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с 20 января 2018 года по 23 мая 2018 года составит 35 216 рублей (28400,00 х 1% х 124 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 28 400 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 28 400 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договоры на оказание юридических услуг от 5 июля и 29 августа 2018 года.

На основании договоров юрист ИП ФИО5 - ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению претензии, искового заявления, представительству в судебных заседаниях 24 сентября 2018 года и 14 января 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 18 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 352 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича неустойку за период с 20 января 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 28 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 51 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 352 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, вид платежа по счету № 419 от 10 декабря 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова