ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 21 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш. 

при секретаре Маннапове И.Р.,

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Аблеевой А.О.,

потерпевшего (данные изъяты).,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление им совершено в городе Салават, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов, Риффель находился на лестничной площадке ... этажа в подъезде ... (адрес) вместе с ранее знакомым АО, где у него возник корыстный умысел на открытое хищение имущества АО, с незаконным проникновением в его жилище и с применением насилия. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в указанном месте и время, ФИО1 подойдя к АО, нанес не менее пяти ударов в область лица, грудной клетки, туловища, причинив телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица, грудной клетки, туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым причинив физическую боль и насилие, не опасного для здоровья.

После чего ФИО1 подавив волю АО к сопротивлению, через незапертую на замок дверь зашел в (адрес), то есть незаконно проник в жилище АО, где из спальной комнаты открыто похитил ноутбук марки (данные изъяты), принадлежащий АО, стоимостью 15600 рублей и скрылся с места преступления. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил тем самым материальный ущерб АО на общую сумму 15600 рублей.

Вину в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью. В судебном заседании показал, что ранее в 2015 году АО занял у него денежные средства в размере 5000 рублей, которые обещал вернуть через 2 месяца и не вернул. Больше он его не видел. Со слов сожительницы узнавал, что АО уехал в Москву. О том, что АО должен был ему 5000 рублей могла подтвердить только сожительница АО, которая умерла, никаких расписок он не брал, письменно не оформлял. 00.00.0000 года увидел АО вместе с ВА из окна общественного транспорта. Затем спросил у ВА о месте жительства АО, который пояснил, что знает где найти АО, может показать и они направились к его дому. Их подвез его сын и подождал. На звонок домофона АО не отвечал, тогда ВА позвонил на сотовый телефон и попросил открыть дверь. Когда АО открыл дверь, он начал спрашивать о долге, затем ударил в грудь. АО пояснял, что у него недавно умерла жена и денег у него нет. От удара АО упал и он пройдя в комнату забрал ноутбук. При этом пояснил, что забирает ноутбук за долг и вернёт, когда тот отдаст долг. Ноутбук продал сыну за 5 000 рублей, пояснил, что забрал его за долг. Из этой суммы 1000 рублей вернул долг 00.00.0000, 2000 рублей в магазин (данные изъяты). Когда вернулся домой, там уже были сотрудники полиции. Вину он признал сразу, написал явку с повинной. 

Потерпевший АО отрицал наличие долговых обязательств перед Риффель, суду пояснил, что 00.00.0000 находился дома. На его телефон позвонил ВА и попросил открыть входную дверь, он вышел в подъезд, где находились его знакомые Риффель и ВА. Риффель сразу нанес удар в область груди. От удара он упал. Затем Риффель зашел в квартиру вместе с ВА, прошёл в его комнату и забрал ноутбук. ВА ударов не наносил, он просто ходил за СЭ. Через некоторое время приехали родители и вызвали полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ВА следует, что по просьбе знакомого ФИО1 показал где живет АО и они направились к нему на автомобиле сына Риффель. Так как АО не открывал входную дверь, позвонил на сотовый телефон и попросил открыть дверь. Когда АО вышел в коридор Риффель ударил его, от удара тот упал. Далее Риффель зашёл в квартиру АО, затем зашёл АО и он и остался стоять около входа. Через некоторое время Риффель вышел с ноутбуком, сказав при этом, что взял его в залог и пошёл вниз. АО начал спрашивать у него зачем привёл Риффеля. Когда он тоже начал спускаться АО вслед крикнул, что ничего отдавать не будет, что никому ничего не должен. В машине Риффель предложил сыну данный ноутбук за 5000 рублей. Сын забрал его, дав отцу 5000 рублей из которых Риффель вернул ему долг 1000 рублей. 

В ходе очной ставки между потерпевшим АО и свидетелем ВА оба подтвердили показания друг друга. (л.д. 67-69)

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим АО Риффель подтвердил показания частично. Пояснив, что АО не спускался на лестничную площадку, а находился около двери своей квартиры, где он его и ударил после того как АО пояснил, что денег у него в настоящее время нет, так как у него умерла жена И. АО настаивал на своих показаниях, поясняя так же, что никаких долговых обязательств у него перед Риффель не имелось. (л.д.70-73)

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ВА оба подтвердили показания друг друга. ВА так же пояснил, что ФИО1 нанес удары АО на лестничной площадке между ... и ... этажами. (л.д. 74-77)

Из показаний свидетеля ОН следует, что вернувшись домой 00.00.0000 увидел, что его сын был избит, одежда была в крови. Сын пояснил, что его избили и забрали ноутбук, подробности не пояснял. (л.д. 85-86)

В заявлении от 00.00.0000 АО просит привлечь к уголовной ответственности ВА вместе со своим другом по имени СЭ, которые причинили ему телесные повреждения и забрали ноутбук зайдя в квартиру против его воли. (л.д.3)

В ходе следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ВА отказано. (л.д. 97)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 была осмотрена (адрес). Указано место, где располагался похищенный ноутбук. (л.д.7-9)

В помещении магазина «(данные изъяты)» по (адрес), в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты две денежные купюры номиналом по 1000 рублей, которыми ФИО1 вернул долг продавцу магазина. (л.д. 12-14)

Из протокола явки с повинной от 00.00.0000 следует, что СЭ признается в том, что 00.00.0000 в 18.00 ч. причинил АО телесные повреждения и забрал ноутбук. (л.д. 16)

Из показаний свидетеля ЮВ следует, что в ходе проведенных мероприятий был установлен и задержан ФИО1, который пояснил, что нанес телесные повреждения и забрал ноутбук за долги у своего знакомого АО Место проживания по его просьбе указал знакомый ВА Реализовав ноутбук за 5000 рублей, вернул свои долги. Затем в отделе полиции задержанным Риффель была добровольна написана явка с повинной. (л.д. 78-81)

Из показаний свидетеля ЛВ, которая работает продавцом магазина «(данные изъяты)» по (адрес), в судебном заседании следует, что 00.00.0000 в вечернее время Риффель вернул долг 2000 рублей, которые через некоторое время были изъяты сотрудниками полиции, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. ( 82-84)

У потерпевшего АО была изъята документация на ноутбук, которая была осмотрена, признана вещественными доказательствами и возвращена на ответственное хранение потерпевшему. (л.д.136-140, 149)

Справкой об исследовании от 00.00.0000 определена стоимость похищенного имущества и составила 15600 рублей. (л.д.142)

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что у АО имелись телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица, грудной клетки, туловища, могли образоваться от действия тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункта 9 приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д.60)

Выслушав доводы подсудимого, мнения прокурора и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в открытом хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище последнего, с применением насилия, не опасного для здоровья обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

А также суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, наличие заболевания.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, мнение потерпевшего АО который просит не лишать подсудимого свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62, ст.6, ст. 73 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Дополнительное наказание - ограничение свободы суд считает возможным не применять. 

По делу заявлен гражданский иск о взыскании в счёт возмещения материального ущерба в сумме 45 000 рублей и морального вреда в сумме 35 000 рублей. Потерпевший мотивировал указанные суммы тем, что в настоящее время аналогичный ноутбук с учётом износа он сможет приобрести более чем за 15600 рублей, так как цены поднялись, а моральный вред обусловлен в том числе потерянным заработком, так как в результате полученных телесных повреждений был вынужден выполнять более лёгкую работу, что повлияло на получение им более высокого заработка. 

Обсудив исковое заявление, суд находит подлежащим удовлетворению его частично, а именно в сумме реального ущерба, определенной согласно справке о стоимости ноутбука с учётом износа в сумме 15600 рублей, поскольку ранее с данной суммой ущерба АО был согласен, не оспаривал её, а с учётом изъятых денежных средств 2000 рублей, которые подлежат передаче потерпевшему АО – 13600 рублей. В части взыскания морального вреда довод о том, что был утрачен заработок в сумме 20000 рублей ничем не подтвержден, моральные и нравственные страдания не мотивированы, потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, возложить дополнительные обязательства не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу АО сумму материального ущерба – 13600 (Тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – переданные на ответственное хранение документы от ноутбука потерпевшему АО оставить в его распоряжении, сотовый телефон, хранящийся в камере хранения Отдела МВД РФ по (адрес) и денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся в материалах дела возвратить потерпевшему АО 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения Верховный суд РБ через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в силу 21 июня 2018 г. Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-197/2018 Салаватского городского суда РБ.