Дело № 2 – 371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Горбунова А.В., представителя ответчика ООО "Центральное" по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центральное" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

10.01.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центральное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Требования мотивировала тем, что является собственницей квартиры № 4 в доме 16 по 

<

адрес>. 10.09.2016 года из-за течи по стояку холодного водоснабжения произошел залив ее квартиры, в результате которого вода через вытяжное отверстие на потолке ванной комнаты проливалась на протяжении длительного времени по всей квартире в коридор, комнату, на кухню, а также на пол по всей квартире. Только 20.09.2016 года сотрудники ООО «Центральное» на многочисленные требования истца составили Акт о проливе. Причиной пролива стало ненадлежащее оказание ответчиком ООО «Центральное» услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в качестве управляющей кампании. В результате пролива квартиры причинен значительный ущерб: поврежден потолок в коридоре и большой комнате; повреждено все напольное покрытие, паркет, в коридоре, на кухне и в комнате; деформировались обои в комнате и в коридоре; набухла и не закрывается дверь в ванной комнате, из повреждений полового покрытия не закрывается дверь на кухню. Указанные повреждения зафиксированы в Акте от 20.09.2016г., но не полностью отражены в дефектной ведомости (нет двери) от 20.09.2016 г. 26.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) в соответствии с которым предложила в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб в полном размере. Только в середине ноября 2016 года ответчик выдал ФИО1 подготовленный им локальный сметный расчет на сумму в 35279 рублей, подтверждая свою вину в случившемся и заявляя о готовности выплатить истцу данную сумму, но ничего не выплачено, а никакого официального ответа на заявление от 26.09.2016 года не последовало. 

Истец не согласилась с размером убытков, определенных ответчиком по восстановлению квартиры, полагая его неполным, без учета цен и стоимости строительных и отделочных материалов, без учета невозможности ремонта напольного покрытия в квартире, а также стоимости ремонтных работ соответствующего вида в г. Электросталь и в Московском регионе, по следующим основаниям: дефектная ведомость и локальный сметный расчет не содержат в себе указания на необходимость выполнения следующих работ: ремонт двери в ванную комнату: демонтаж дверного блока, регулировка и монтаж дверного блока, или замена двери - стоимость от 3000 рублей до 6000 рублей; ремонт напольного покрытия - паркета в квартире невозможен, по результатам осмотра специалистов, в связи с чем его замена составит, исходя из действующих цен на аналогичный паркет, а также работ по демонтажу старого паркета и укладке нового, не менее 7000 рублей за 1 кв.м., то есть 225400 рублей (3,2+9,8+19,2) х 7 000 рублей/кв.м.), то есть для того, чтобы восстановить напольное покрытие в квартире именно того качества, которое имело место быть до повреждения квартиры, необходимо затратить не менее 225400 рублей, что является убытком истца; локальный сметный расчет не содержит в себе указания на необходимость выполнения следующих работ: подготовка помещений к ремонту (разборка мебели, перенос мебели, укрытие защитной пленкой), уборка помещений после ремонта (перенос мебели, сборка мебели, уборка); локальный сметный расчет занизил стоимость работ и материалов по замене настенных обоев в комнате и на кухне, а также стоимость работ по покраске потолка в комнате и коридоре, не содержит в себе указания на необходимость выполнения следующих работ: снятие старых обоев, грунтовка стен, снятие старого потолочного покрытия, грунтовка потолка, обработка противогрибковым составом мест протечек. Всего стоимость ремонтных работ в квартире, с учетом необходимости выполнения ремонтных работ по паркету истец оценивает в 400000 рублей. Размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда она оценивает в 50000 рублей. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 225000 рублей (400000 рублей + 50000 рублей) х 50%. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ 1064, ст.ст. 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО "Центральное" 400000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного проливом квартиры, моральный вред - 50000 рублей, штраф - 225000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Центральное» представлены суду возражений из которых следует, что ответчик не признает требования в полном объеме. Истец, собственник жилого помещения обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, при обнаружении неисправностей, аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей и аварий. Данное обязательство истцом не соблюдено, в связи с чем, допущена аварийная ситуация.

Актом специалистов Участка № 2 ООО «Центральное» от 20.09.2016 года зафиксировано причинение вреда имуществу истца вследствие утечки по стояку холодного водоснабжения в ванной комнате. Приведены исчерпывающие сведения об испорченном имуществе. Составлена дефектная ведомость об объемах проведения необходимых работ по ремонту жилого помещения, где истец расписалась собственноручно о согласии с определенными объемами необходимых ремонтных работ. На основании акта был составлен локальный сметный расчет, где произведен расчет причиненного ущерба в размере 35278 руб. 79 коп. Заявленные истцом ФИО1 требования несоизмеримо завышены и складываются только из собственных желаний качества и объема проведения ремонтных работ, а не реального причиненного ущерба.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 15.02.2017 года установлено, что повторно использовать напольное покрытие в квартире истца не представляется возможным. Соответственно напольное покрытие в квартире ФИО1 в результате повреждения его при проливе 10.09.2016 года восстановлению не подлежит. 

03.05.2017 истец изменила исковое заявление, и просила взыскать с ответчика ООО «Центральное» 400000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного проливом квартиры водами системы водоснабжения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в результате пролива квартиры водами системы водоснабжения и 100000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда в результате пролива квартиры водами системы канализации; взыскать штраф в размере 275000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 50000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, 35000 рублей в счет расходов на производство экспертизы.

В обоснование указала, что уже в ходе рассмотрения дела, после производства экспертизы, в результате продолжающегося ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, её квартира была в очередной раз была залита уже не водой из системы водоснабжения, а сточным и водам и канализации через ванную, унитаз из-за засора в системе отвода канализационных вод. По всей квартире плавали фикалии, стоял резкий неприятный запах, намокли напольные декоративные покрытия, пришли в негодность намокшие вещи. Указанные заливы произошли три раза: 10 марта, 07 апреля и 13 апреля 2017 года, что усугубило повреждения напольного покрытия. Новые случаи залива привели к повреждению дверной коробки и самой двери не только в ванной комнате, но и в большой комнате, а также двери на кухню.

Представитель ответчика ООО «Центральное» не признавая требования в полном объеме, поясняла, что после получения результатов экспертизы истцу была предложена выплата ущерба, но она отказалась от выплаты ущерба, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы. После проведения экспертизы жилое помещение истца было залито канализационными массами по причине засоров стояка в короткий промежуток времени собственниками помещений в доме твердыми бытовыми отходами, по вине и небрежности самих жителей. Вины управляющей компании в образовании в системе водоотведения засора, повлекшего ущерб, нет, отсутствует причинно-следственная связь. Истцом вина ООО «Центральное» не доказана.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Горбунов А.В. настаивали на удовлетворении измененного иска в полном размере, выразили согласие с заключением комплексной судебной экспертизы (заключение № 2-371\2017 ИП ФИО3) просили взыскать с ответчика помимо материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы понесенные на оплату экспертизы по делу, проведенной ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» - 35000 рублей и расходы понесенные на оплату экспертизы, проведенной ИП ФИО3 - 40000 рублей. Также истец ФИО1 указала, что ответчиком ей нанесен моральный вред. Она вынуждена проживать в квартире после залива. После вскрытия полов, был сильный запах плесени, а она страдает хроническим бронхитом и как следствие два месяца болела. Вся квартира требует просушки. Просила учесть, вред нанесенный тем, что она лично была вынуждена неоднократно устранять последствия залива, убирать холодную воду, а когда квартиру залили воды канализации она была вынуждена целую ночь убирать грязную воду и фикалии. 

Представитель ответчика ООО "Центральное" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в возражениях. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № 4, общей площадью 34,6 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома № 16 по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет ООО "Центральное".

В результате протечки, имевшей место 10 сентября 2016 года в результате утечки по стояку ХВС в ванной комнате, принадлежащему истцу жилому помещению причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом Актом специалистов Участка № 2 ООО «Центральное» от 20.09.2016 года, в котором зафиксировано причинение ущерба имуществу истца вследствие утечки по стояку холодного водоснабжения в ванной комнате. Составлена дефектная ведомость об объемах проведения необходимых работ по ремонту жилого помещения, где истец расписалась собственноручно о согласии с определенными объемами необходимых ремонтных работ. На основании акта был составлен локальный сметный расчет, где произведен расчет причиненного ущерба в размере 35278 руб. 79 коп. 

Актом, от 20.09.2016, составленным комиссией ООО "Центральное" в составе начальника участка № 2 ФИО4 и ведущим специалистом участка № 2, подтверждается, что комиссией было произведено обследование квартиры, принадлежащей истцу, в ходе которого установлено, что в коридоре площадью 2,7 кв.м. на потолке видны следы протечек (темно-желтые пятна 0,10м. Х 1,8 м.), потолок окрашен водоэмульсионной краской; в комнате площадью 19,2 кв.м. на потолке имеются следы залития 0,10 м. х 1,6 м., 0,10 м. х 3,5 м., на потолке водоэмульсионная краска, на стенах произошло вздутие обоев, обои флизилиновые; также произошло разбухание дверей ДСП в кухне, в туалете, ванной комнате (0,60 м х 2,0м, 0,70 м х 2,0 м, 0,80м х 2,0 м); пол щитовой паркет - поврежден 1,5 м х 1,8 м, 2,0 м х 4,3 м, 2,0 м х 4,0 м. 

26.09.2017 ФИО5 обратилась в управляющую компанию ООО "Центральное" с требованиями возмещении материального ущерба, причиненного имуществу собственника помещения, в результате пролития холодной водой 10.09.2016 года. 

На данное заявление истца ООО "Центральное" не ответило. 

В целях установления и подтверждения объемов причиненного истцу ущерба, стоимости восстановительно-ремонтных работ по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс». Расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей понесены истицей.

Согласно заключения эксперта № 2-371\2017 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс»: напольное покрытие в квартире истца ФИО1 использовать повторно не представляется возможным и соответственно напольное покрытие в результате повреждения при проливе 10.09.2016 года восстановлению не подлежит. Стоимость восстановления напольного покрытия с учетом износа 20%, с учетом работ и материалов составляет 60064 руб., стоимость материалов с оставляет – 25194 руб. Стоимость восстановительного ремонта иных, имеющихся в квартире повреждений, полученных в результате имевшего место залива составляет 30483 руб., стоимость материалов в соответствии с текущими сметными ценами – 5102 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 поддержал выводы строительно-технической экспертизы и показал, что выезжал на место, осматривал паркет в квартире истца, поврежденный в результате залива и пришел к выводу, что поскольку такое покрытие не выпускается, заменить паркет частично невозможно, необходимо заменять напольное покрытие на всей площади квартиры. Подтвердил, что паркетные полы он не вскрывал. В заключении использовал лицензионную программу «Смета.ру», которая строиться на базовых государственных расценках, которые отличаются от рыночных цен на работы и материалы

Принимая во внимание, что эксперт не вскрывал напольное покрытие в квартире истца, и соответственно не устанавливал технологию монтажа напольного покрытия, конструктивные особенности, не устанавливал необходимость замены напольного покрытия, включая деревянную конструкцию (лаги) под щитовым паркетом, гидроизоляцию и утеплитель; эксперт не учел необходимость ремонта и заметы дверных полотен и дверных коробок, поврежденных в результате залива, кроме того, при определении стоимости восстановления повреждений в квартире истица не учел фактические действительные рыночные цены на материалы и работы по восстановлению, суд не принимает за основу заключение эксперта № 2-371\2017 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс», в части его выводов о стоимости восстановления напольного покрытия в квартире ФИО1 и стоимости материалов и работ по восстановлению иных повреждений в её квартире.

Судом установлено, что повторные заливы квартиры истца происходили 10 марта, 07 апреля и 13 апреля 2017 года: 10 марта 2017 года в результате засора общедомовой канализации была залита ванная комната; 07 апреля 2017 года по той же причине вновь произошел залив ванной комнаты, и 13 апреля 2017 года сточными водами по причине засора канализации в подвале была залита вся квартира: комната, кухня, коридор, ванная комната, туалет. Принадлежащему истцу жилому помещению причинен материальный ущерб.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 14.04.2017, составленным комиссией ООО "Центральное" в составе начальника участка № 2 ФИО4 и специалистом по техническому контролю участка № 2 ФИО7, подтверждается, что комиссией было произведено обследование квартиры, принадлежащей истцу, в ходе которого установлено, что в коридоре, кухне, комнате паркет вздулся по всей площади, также произошло разбухание дверей ДСП в кухне, в комнате, в ванной комнате. По информации аварийной бригады – общий засор стояка канализации, вытащили кошачий наполнитель. 

Представитель ответчика не оспаривал затопление квартиры истца канализационными стоками 10 марта, 07 апреля и 13 апреля 2017 года, но полагал, что виновник залива - лицо, выбросившее в канализационный стояк кошачий наполнитель не установлен, при этом эксплуатация стояка канализации осуществляется исключительно жильцами.

В целях установления и подтверждения объемов причиненного истцу ущерба, стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире истца по ходатайству истца судом была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Консультативно-информационного центра «Развитие» - индивидуальному предпринимателю ФИО3. Расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей понесены истицей.

Согласно заключения эксперта № 2-371\2017 комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО3: Напольное покрытие (щитовой паркет, деревянные лаги, утеплитель, гидроизоляция) в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате его повреждения при проливе 10.09.2016 и последующих проливах 10 марта, 07 апреля и 13 апреля восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость напольного покрытия исходя из действующих цен или аналогичное ему составляет 94775 рублей. Рыночная стоимость по демонтажу старого напольного покрытия и монтажу нового напольного покрытия с сохранением технологии его укладки, примененной в квартире истца составляет 127937 рублей. Рыночная стоимость материалов и работ по восстановлению иных повреждений квартиры ФИО1 в результате повреждения при проливе 10.09.2016 и последующих проливах 10 марта, 07 апреля и 13 апреля составляет 156588 рублей. Общая рыночная стоимость напольного покрытия (щитовой паркет, деревянные лаги, утеплитель, гидроизоляция) исходя из действующих цен на такое же напольное покрытие или аналогичное ему, работ по демонтажу старого напольного покрытия и монтажу нового напольного покрытия с сохранением технологии его укладки, примененной в квартире истца (гидроизоляция и теплоизоляция, монтаж на деревянные лаги), материалов и работ по восстановлению иных повреждений квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате его повреждения при проливе 10.09.2016 и последующих проливах 10 марта, 07 апреля и 13 апреля 2017 года составляет 379300 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, его выводы полные, содержательные, обоснованные, не противоречивые, имеют ссылки на действующие строительно-технические и нормативно-правовые документы не опровергнуты ответчиком, экспертами проведен тщательный визуальный и инструментальный осмотр конструктивных элементов полов и отделки квартиры истца, и данное заключение принимается судом в качестве доказательства обоснованности требований истицы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что утечка по стояку ХВС (10.09.2016), и последующее повреждение имущества истца, а также засор канализационного стояка, повлекший повреждение имущества истца (10.03.2017, 07.04.2017, 13.04.2017), явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Центральное» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и ответственность за вред, причиненный ФИО1 подлежит возложению на ООО «Центральное».

При этом, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Однако, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено правило, по которому обязанность доказывания вины возложена на ответчика.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил № 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В Приложении № 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания - ООО "Центральное".

Ответчик ООО "Центральное" в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на отношения между истцом ФИО1 и ООО "Центральное" распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Проанализировав представленные доказательства и нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Центральное", являясь обслуживающей организацией и до произошедших залитий, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 16 по 

<

адрес>, не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние.

Ответчиком не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые во избежание аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению жилого помещения истца ФИО1, а также не осуществлялось должным образом техническое обслуживание инженерного оборудования, в том числе не устранены своевременно засоры в системах канализации, следовательно, ответчик обязан возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, и компенсировать истцу моральный вред.

Суд считает необходимым взыскать с ООО "Центральное" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 379300 рублей. Данная сумма денежных средств была определена комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, которая принята судом как соответствующая требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Размер данного ущерба складывается из стоимости материалов и необходимых работ для приведения квартиры, принадлежащей истцу, в состояние, предшествующее заливу.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что неоднократно квартиру № 4 в доме № 16 по 

<

адрес>, принадлежащую истцу, в которой она проживает, заливало 10.09.2017 (холодной водой), 10.03.2017, 07.04.2017 и 13.04.2017 (канализационными стоками и фикалиями). Истец была вынуждена самостоятельно устранять последствия, убирать воду и фикалии в условиях крайне неприятного запаха, производить уборку на протяжении длительного времени, отмывать полы, проветривать всю квартиру, выбрасывать намокшие, пришедшие в негодность вещи. Это привело к дискомфорту, трате личного времени вместо отдыха. Письменные и устные обращения к ответчику к желаемому результату не привели, что также воспринималось истцом как безвыходность ситуации.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Центральное" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом в пользу ФИО1 взыскано 379300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, размер штрафа, присуждаемого в пользу истца ФИО1, составит 199650 рублей, т.е. 50% от общей суммы, взысканной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 03.05.2017 года.

Затраты, которые понесла истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить в полном объеме нанесенный истцу ущерб от залива, тем самым лишил её возможности обеспечить себе благоприятные и безопасные условия проживания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом ФИО1 были оплачено 35000 рублей на производство судебной экспертизы ООО Центр экспертизы и оценки "Альянс" и 40 000 рублей – ИП ФИО3, что подтверждается квитанциями, суд полагает необходимым возместить данную сумму расходов истцу и взыскать 75000 рублей с ответчика ООО "Центральное".

Кроме того, с учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7290 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобождена (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 96 ч.1, 103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО Центр экспертизы и оценки "Альянс" о взыскании расходов на вызов эксперта за выезд в суд по проведенной судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № 2-371\2017 в размере 5000 рублей. Эксперт ООО Центр экспертизы и оценки "Альянс" ФИО6 выезжал для участия в судебном заседании 23.05.2017 года по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, давал пояснения, отвечал на вопросы в судебном заседании. Суд полагает необходимым взыскать с ООО "Центральное" расходы за вызов в суд и участие в судебном заседании по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперта в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центральное" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 379300 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя - 199650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы ООО Центр Экспертизы и оценки "Альянс" 35000 рублей, расходы за производство комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ИП ФИО3 в размере 40000 рублей, всего 723950 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 20700 рублей, компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, штрафа в размере 75350 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Центральное" в пользу ООО Центр Экспертизы и оценки "Альянс" расходы за выезд эксперта в суд по проведенной судебной строительно-технической экспертизе 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7290 (семи тысяч двухсот девяноста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 октября 2017 года. 

Судья: подпись.