Дело № 2-53/2024

68RS0023-01-2023-000460-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю., 

при секретаре Ерохине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 385000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7050,00 руб.. В обоснование требований указано, что 02 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, гос № №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Optima/К5, гос. № № под управлением ФИО5 и автомобиля Волга Siber гос.№ № под управлением ФИО1. 

В результате ДТП автомобилям Kia Optima/К5, гос. № № и Волга Siber гос.№ № были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, который в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 385000 рублей.

Истец в силу ст. 14 ФЗ №40 «Об ОСАГО» приобретает право регрессного требования к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 385000,00 руб., истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением о добровольном порядке возмещения ущерба, данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поданному заявлению исковые требования признает в полном объеме, против их удовлетворения не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что 02 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос № №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Kia Optima/К5, гос. № № под управлением ФИО5 и автомобиля Волга Siber гос.№ № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД. 

В результате ДТП автомобилям Kia Optima/К5, гос. № № и Волга Siber гос.№ № были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра указанных автомобилей. 

В нарушение требований п. 2.5 ПДД ФИО2, скрылся с места ДТП.

Из представленного в материалы дела полиса страхования ТТТ № от 22.08.2022г. усматривается, что собственником и страхователем автомобиля Volkswagen, гос № № является ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО2, ФИО6, ФИО7

В соответствии с договором страхования ОСАГО, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, истцом было выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 336000 рублей ( платежное поручение № от 25.08.2023) и ФИО1 в размере 49000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), итого выплачено страховое возмещение в размере 385000 рублей. 

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно то, что ФИО2. скрылась с места ДТП, что ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшим страховое возмещение в размере 385000,00 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в регрессном порядке с ФИО2. причиненного ущерба в заявленном размере 385000,00 руб.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещения ущерба 385000,00 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7050 руб. подтверждены документально платежным поручением № от 13.12.2023 года и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 385000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья подпись И.Ю. Очередко 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024г. 

Судья подпись И.Ю. Очередко