12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 07 сентября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 29 января 2018 года по делу № 5-65/2018 об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 29 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 23 июля 2017 года в 05 часов 00 минут ФИО1 по адресу 

<

...> ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил побои Р.С.: нанес Р.С. несколько ударов рукой в область головы, от чего последний не удержал равновесие и упал на землю, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено без соблюдения принципов всестороннего и полного рассмотрения дела, доказательства его вины в совершении данного правонарушения отсутвуют. С самого начала он отрицал факт нанесения удара Р.С., о чем указал в протоколе об административном правонарушении и в своих объяснениях сотрудникам полиции. Очевидец происшествия А.С. в судебное заседание мировым судьей не вызывался. Кроме того, дело было рассмотрено в его, ФИО1, отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Шестакова М.Б. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 не оспаривает нахождение его 23 июля 2017 года в 05 часов 00 минут у кафе «Виктория» на ул.Красноармейская в г.Великий Устюг, а также конфликта между ним и Р.С. в указанное время и в указанном месте. Однако, категорически отрицает нанесение им Р.С. ударов, ссылаясь на то, что удары Р.С. нанес не он, а гр-н А.Ю.

Представитель ФИО1 адвокат Шестакова М.Б. дополнительно пояснила, что причастность ФИО1 к нанесению побоев Р.С. не доказана. ФИО1 изначально свою вину не признавал, доказательств его вины суду не представлено. Свидетель В.Н. является другом Р.С., поэтому оснований доверять его показаниям не имеется. Проверка по делу была проведена не полно и формально. Сомнения в виновности ФИО1 не устранены. По указанным основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административной правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению.

Потерпевший Р.С. и его представитель адвокат Шаповалов А.О. возражали удовлетворению жалобы, находят постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом потерпевший Р.С. пояснил, что ему нанес удары незнакомый молодой человек, которого сотрудники полиции задержали и доставили в дежурную часть ОМВД по Великоустюгскому району. В машине полиции он снимал на телефон данного молодого человека, им оказался ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года в 05 часов 00 минут около здания кафе «Виктория», расположенного по адресу 

<

...> между ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Р.С. несколько ударов рукой в область головы, от чего последний не удержал равновесие и упал на землю. В результате действий ФИО1 Р.С. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2017 г. с описанием события правонарушения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.116, 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 от 26.07.2017 г., объяснениями и показаниями потерпевшего Р.С. и свидетеля В.Н., прямо и последовательно указывавшего на ФИО1, как лицо, нанесшее удары Р.С. 23 июля 2017 года около 05.00 часов около здания кафе «Виктория», показаниями свидетелей С.С., Е.С., А.Ю., консультацией судебно-медицинского эксперта от 25 июля 2017 года об имеющихся у Р.С. телесных повреждениях, расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными, в том числе и в суд второй инстанции, доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также ряда свидетелей – сотрудников полиции, также находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 и его представителем не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя, а также свидетеля А.С. о непричастности ФИО1 к совершению правонарушения и о том, что удары потерпевшему были нанесены иным лицом – А.Ю., не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Данные доводы суд расценивает как способ со стороны ФИО1 избежать административной и, в дальнейшем, гражданско-правовой ответственности за содеянное, а со стороны его приятеля А.С., как способ помочь ФИО1 избежать указанной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В данном случае ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями вышеуказанных разъяснений Пленума и требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п).

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Ю.А.Кисель.