Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

17 сентября 2019 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рождественно» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Рождественно» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождественно» (застройщик), с одной стороны, и ею, ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из трёх комнат, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со строительным номером №, расположенную на 13 этаже 7 секции многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи 

<

адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 7 

<

данные изъяты> коп. Она, ФИО2, свои обязательства по оплате договора исполнила. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил. 

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ей причинён моральный вред, просит суд: взыскать с ООО «Рождественно» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 126 981 руб. 53 коп.; в счёт компенсации морального вреда – 15 000 руб. 00 коп.; убытки в размере 33 000 руб. 00 коп. за аренду квартиры и неполученную заработную плату за декабрь 2018 года; штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 87 490 руб. 76 коп.; почтовые расходы в размере – 258 руб. 04 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Рождественно» - ФИО4 в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил суд снизить суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождественно» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из трёх комнат, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со строительным номером 

<

данные изъяты>, расположенную на 13 этаже 7 секции многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи 

<

адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 7 926 587 руб. 30 коп.. 

ФИО2 свои обязательства по оплате договора исполнила. 

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи 

<

адрес>, корпус 7, введён в эксплуатацию (Разрешение на ввод № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, квартира истцу в срок, установленный договором долевого участия не передана, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 981,53 руб.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также на то, что увеличение срока просрочки было связано с возведением инженерных сетей с присоединением их к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОС), строительство которых велось подрядными организациями Департамента строительства 

<

адрес>, который в свою очередь неоднократно переносил сроки окончания строительства и ввода в эксплантацию КНС и ЛОС.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время многоквартирный дом построен и введён в эксплуатацию, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 49 686 руб. 29 коп., за каждый месяц просрочки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рождественно» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 55 000 руб. 00 коп.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рождественно» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Рождественно» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 15 000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 33 000 руб. 00 коп. за аренду квартиры и неполученную заработную плату за декабрь 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора о долевом участии и на настоящее время ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу в 

<

адрес>ёв 

<

адрес>, при этом, истец не лишена возможности проживать по указанному адресу.

Таким образом, расходы ФИО2 по оплате жилья после заключения ею договора долевого участия не являются вынужденными и не связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а, следовательно, не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, что в результате нарушения со стороны срока передачи объекта долевого строительства повлекло за собой неполучение истцом заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде квартиры и неполученной заработной платы ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 258 руб. 04 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Рождественно» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>) подлежит взысканию госпошлина в размере – 2 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождественно» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 55 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 258 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по аренде квартиры и неполученной заработной платы,- ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Рождественно» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ 

№ по 

<

адрес>) госпошлину в размере – 2 150 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин