Дело № 2-135/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

при секретаре Раченковой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - КПК «Резерв») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указывая, что между кооперативом и ФИО1 05 апреля 2017 г. был заключен договор потребительского займа № 74, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых с периодичностью платежей, включающих в себя часть суммы займа и проценты за пользование займом, – ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком. 

Заемщик ни разу не произвел оплату по договору, тем самым ФИО1 допускается неисполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 810 ГК РФ, п. 6 Индивидуальных условий договора займа. 

Исходя из п. 4 Индивидуальных условий договора займа истец вправе требовать оплаты процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, а на основании п. 12 Индивидуальных условий договора займа в связи с несвоевременным внесением платежей в соответствии с графиком – пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок части займа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в сумме 13 018 руб., пеню за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 16 мая 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 856 руб., госпошлину в сумме 2 116,21 руб., а также определить ко взысканию с ответчика в пользу кооператива проценты за пользование займом исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору, за период с 21 апреля 2018 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебное заседание представитель истца КПК «Резерв», уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Частью 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ) также предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ в ныне действующей редакции также установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 г. между истцом КПК «Резерв» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 74 на сумму 50 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (раздел 1 договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 25 % годовых. Проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Количество платежей по договору – 60, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования им. Периодичность платежей – ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в соответствии с графиком платежей от 05 апреля 2017 г. (Приложение к настоящему договору) - п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы частей займа и процентов, подлежащие уплате ежемесячно до 15 числа.

05 апреля 2017 г. сумма займа в оговоренном договором размере выдана заемщику ФИО1, что подтверждается копией расходного кассового ордера № Т0000000239 от 05 апреля 2017 г. 

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, в погашение долга по договору не произведено ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского займа (раздел 2 договора) определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору потребительского займа.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, по состоянию на 20 апреля 2018 г. невозвращенная сумма займа составила 50 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 06 апреля 2017 г. по 20 апреля 2018 г., – 13 018 руб. Кроме того, в связи с нарушением графика платежей и неисполнением заемщиком обязательства по возврату частей займа и процентов, истцом за период с 16 мая 2017 г. по 20 апреля 2018 г. начислена пеня в размере 856 руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиком расчет истца не опровергнут, собственные расчеты ею не представлены.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом, а также пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционным Судом РФ в определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» высказана следующая правовая позиция относительно применения ст. 333 ГК РФ. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки (856 руб.) и задолженности ответчика перед истцом (50 000 руб. - задолженность по основному долгу, 13 018 руб. - по просроченным процентам), а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (пени) в данном случае не усматривает.

Исковые требования об определении ко взысканию с ответчика процентов за пользование займом в размере 25 % годовых на сумму основного долга, начиная с 21 апреля 2018 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 809 ГК РФ как в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, так и в ныне действующей редакции ч. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа также предусмотрена уплата процентов до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа. 

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика проценты по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска КПК «Резерв», исходя из цены иска (63 874 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 2116,21 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 2138 от 25 апреля 2018 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму долга по договору потребительского займа № 74 от 05 апреля 2017 г. в размере 63 874 руб., в том числе 50 000 руб. – основной долг, 13 018 руб. - проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2017 г. по 20 апреля 2018 г., 856 руб. - пеня за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 16 мая 2017 г. по 20 апреля 2018 г.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 25 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 21 апреля 2018 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 116,21 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2018 г.

Судья А. А. Масанкина