Дело № 1-401/18 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 26 ноября 2018 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акоевой А.В.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ. Имеющего среднетехническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, ФИО1, будучи здоров, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя на основании устной договоренности с МСС принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, и перевозя на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности МСС, в условиях пасмурной без осадков погоды, двигался вне населенного пункта по автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес> со скоростью не менее 60 км/ч, точной скоростью следствием неустановленной. При этом указанная автомобильная дорога имеет: двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальную прямую, мокрую, асфальтированную, без дефектов покрытия проезжую часть; временную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; предупреждающий дорожный знак 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные работы», запрещающие дорожные знаки 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» в 50 км/ч и предписывающий дорожный знак 4.2.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Объезд препятствия слева».

Продолжая движение, ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии мер соответствующих обстановке и данному опасному участку дороги, движение по которому требует принятия таких мер, в том числе к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем создал опасную ситуацию.

Далее ФИО1, в силу наркотического опьянения, повлекшего раскоординированность движений и неадекватное восприятие окружающей обстановки, продолжая движение с прежней скоростью по участку 

<

адрес> указанной автомобильной дороги в сторону 

<

адрес>, где движение требует принятия мер, соответствующих обстановке, не принял меры к снижению скорости, а применил необоснованный маневр вправо, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на участке 

<

адрес> совершил наезд на неподвижное препятствие – бетонные блоки, установленные с правой стороны относительно его движения с последующим опрокидыванием. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» МСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате наезда и при последующем освидетельствовании потерпевшего МСС, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: 1. Рубец левой брови, теменной области слева со следами наложения швов. 2. Открытая черепно-мозговая травма: раны (2) лобной и теменной области слева; перелом скулового отростка и глазничной поверхности лобной кости слева, нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи, решетчатой кости, стенки клиновидной пазухи и большого крыла клиновидной кости. Установленные повреждения, в силу их единовременного образования и общего механизма происхождения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., № 194н. 

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью МСС имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличием обнаруженного в организме ФИО1, согласно заключению к акту № w 413 судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, - 11-нор-9-карбокси-?9–тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетраканабинола), промедол. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из марихуаны, анаши и гашиша. В связи с чем по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведённого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ МО «Истринская районная клиническая больница», на основании заключения к акту № w 413 судебно-химического исследования, у ФИО1 установлено опьянение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший МСС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, именно такое наказание будет способствовать задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения, то дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, ФИО1 должно быть назначено в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока устроиться на работу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить в пользовании законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.С. Клюшников