Дело №2-1/2024 (2-495/2023)

62RS0010-01-2023-000838-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 11 марта 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием (посредством ВКС) представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности 77 АД 3860269 от 28.07.2023,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности 36 АБ 4131667 от 06.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело:

- по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуацию автомобиля и судебных расходов;

- встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании в солидарном порядке вреда связанного с гибелью животного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов; 

установил:

ФИО1 (истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что 30.06.2023 в 22:00 в темное время суток, в проливной дождь, на неосвещенном участке автодороги по адресу:106 км+300 м а/д Шацк-Сасово-ФИО6 произошло ДТП с транспортным средством Chevrolet Tahoe GMT900 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, вследствие наезда на животное (быка).

В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Tahoe GMT900 г/н №, принадлежащее истцу (ФИО1) получило значительные механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30.06.2023 установлено место наезда ФИО5 на быка, а именно то, что наезд на животное произошел на полосе движения для транспортного средства истца. Это, с учетом темного времени суток, проливного дождя и неосвещенности участка автодороги, сделало невозможным объезд животного и предотвращение наезда на него.

01.07.2023 по факту ДТП 30.06.2023 сотрудниками МОМВД России «Касимовский» была проведена проверка с целью определения хозяина сбитого животного (быка). В ходе проверки установлено, что собственником животного (быка) является ФИО3, который в объяснениях данных сотруднику полиции 01.07.2023 подтвердил, что бык принадлежит ему и пояснил, что животное сбежало впервые.

07.07.2023 истец приглашал ответчика телеграммой для составления акта осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства Chevrolet Tahoe GMT900 г/н №, ответчик на составлении акта осмотра не явился, представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № 051.07/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Tahoe GMT900 г/н № составляет 1 322 044 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, вина ответчика (ФИО3) как собственника животного (быка) выражается в том, что он не обеспечил безопасные условия выгула, вследствие чего животное выбежало на дорогу и спровоцировало ДТП. Ответственность за ущерб в ДТП лежит на ответчике (ФИО3).

Истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., оплату госпошлины в размере 14812 руб. Также истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуации транспортного средства после ДТП до места жительства в размере 25000 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1322044 руб., понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 руб., оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуации транспортного средства Chevrolet Tahoe GMT900 г/н № от места ДТП до места жительства в размере 25000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной в суд государственной пошлины в размере 14812 руб. (л.д.4-5).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.12.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО5; АО «Альфа-Страхование» по первоначальному иску привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 214). 

ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО5 и ФИО1, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2023 погибло домашнее животное (бычок), которое принадлежало ему (ФИО3). Бычок содержался в загоне для скота, который обеспечивал контроль за содержанием животных, не позволял бесконтрольного выхода за пределы загона. Каким образом бычок оказался за пределами загона и был сбит автомобилем, не установлено. При осмотре сотрудниками полиции не было установлено нарушений в изгороди загона для скота, которые бы позволяли животным без препятствий выходить за пределы загона.

В результате гибели бычка ФИО3 был причинен значительный ущерб.

Согласно заключению специалиста № 310 об определении рыночной стоимости, выполненного ООО «АварКом Плюс» на основании договора № 310 от 25.08.2023, рыночная стоимость бычка в возрасте 1,5 года составляет 107000 руб.

За подготовку заключения о рыночной стоимости бычка ФИО3 в ООО «АварКом Плюс» было уплачено по приходно-кассовому ордеру № 310 от 28.08.2023 4000 руб.

ФИО5 управлял автомобилем с согласия владельца источника повышенной опасности, которым является ФИО1

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, связанного с гибелью домашнего животного, ложится на ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности, и ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 просит взыскать с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в его (ФИО3) пользу вред, связанный с гибелью домашнего животного (бычка) в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 107000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой специалисту по установлению рыночной стоимости погибшего животного в сумме 4000 руб., и госпошлины суда в сумме 3340 руб. (л.д. 186-188).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.12.2023, вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 215).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 217). 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 77 АД 3860269 от 28.07.2023, и участвующий в судебном заседании посредством ВКС, требования первоначального иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что экспертизой установлено, что у водителя отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство, следовательно вся ответственность за причиненный в ДТП вред лежит на собственники животного. Относительно требований встречного иска к ФИО1 и ФИО5 полагал, что удовлетворению они не подлежат. Также считал, что требования к АО «АльфаСтрахование» надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчик как по первоначальному иску (вследствие привлечения его в данном процессуальном статусе по первоначальному иску судом), так и по встречному иску – ФИО5 в судебное заседание не явился. Сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле имеются. Об отложении рассмотрения и о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО5 не просил, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 07.12.2023 ФИО5 пояснил, что 30.06.2023 он управлял автомобилем, принадлежащим его отцу ФИО1 с разрешения последнего, но в своем интересе, будучи указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Он ехал по автодороге вне населенного пункта со стороны Касимово в направлении Сасово в начале 23-го часа. Уже стемнело, шел сильный дождь, дорога не была освещена. Свет фар автомобиля освещал дорогу перед автомобилем на расстояние около 5 метров, при этом обочину освещал на ширину около 0,5 м. Он двигался с разрешенной скоростью 80-85 км/ч. Примерно за километр до деревни Батино произошло столкновение. В месте столкновения дорога имеет обочины шириной около метра, оканчивающиеся кюветом глубиной около 1,5-2 м, с уклоном около 70-80 градусов. По краям кювета, сразу за уклоном, растут деревья лесополосы, так, что расстояние от правого (относительно направления его движения) края проезжей части до деревьев составляет около 2 метров. Он заметил препятствие, когда расстояние от переднего бампера автомобиля до препятствия составляло 2-5 м. Он понял, что препятствием являлся бык. Бык был расположен поперек проезжей части, голова и большая часть его корпуса находились на полосе его (ФИО5) движения, меньшая часть корпуса (задняя часть) – на встречной полосе за прерывистой линией разметки, которая хорошо просматривалась. Он (ФИО5) не может ответить на вопрос, находился ли бык в движении, так как столкновение произошло настолько быстро, что он не смог увидеть, двигался бык или стоял. Как-либо среагировать на появление препятствия (затормозить, изменить траекторию движения) он не успел, произошло столкновение. Первыми в контакт пришли левый передний угол автомобиля и голова животного. В результате автомобиль вынесло на встречную полосу, заклинило левое колесо, и он (ФИО5), чтобы не создавать препятствий другим участникам движения остановил автомобиль на левой, относительно направления своего движения обочине. Остановившись и выйдя из машины, он посмотрел назад. Увидел, что сбитое им животное было не одно, из кювета поднималось, выходило на дорогу и переходило дорогу стадо животных. В связи с произошедшим он вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия спустя около получаса. 

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 36 АБ 4131667 от 06.10.2023, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД, который избрал скорость явно не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движения в имеющихся дорожных условиях, в темное время суток, дождя и видимости, о которой сам же и сообщил. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, полагая, что вина в ДТП лежит на водителе, а доказательств того, что бык оказался на дороге ввиду действий ФИО3 не имеется. Каким образом бык покинул ограждение, случаев оставления которого ранее не было, не установлено, материалы дела сведений об этом не содержат. 

Ответчик по встречному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вытекающего из первоначального иска, АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В поступивших в письменных заявлениях просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив, что обращений к страховщику в связи с рассматриваемым ДПТ не поступало. Кроме того просило об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; а в случае, если суд сделает вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, просило в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме (т.2 л.д.14, 84-87). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, приняв во внимание позицию, изложенную в письменных заявлениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля с животным (быком)) произошло на 106 км + 300 м автодороги Р-298 Шацк – Сасово – ФИО6, имеющей асфальтовое покрытие с горизонтальным профилем без уклонов и дефектов, в темное время суток около 22 часов 30.06.2023, в условиях осадков в виде сильного дождя. Перед столкновением легковой универсал Chevrolet Tahoe GMT900 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № без пассажиров под управлением водителя ФИО5, двигался со стороны ФИО6 в направлении Сасово (т.1 л.д. 8, 52, 55, 56, 57-58). 

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от 30.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 52). 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части в месте наезда на животное составляет 7,8 м, дорога имеет две полосы (по одной для движения в каждом из направлений), которые разделены прерывистой линией дорожной разметки. Место наезда составителем схемы определено в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону Сасово, на расстоянии 2,2 м от правого (при движении в сторону Сасово) края проезжей части. Конечное положение автомобиля зафиксировано следующим образом: преимущественно на левой (при движении в сторону Сасово) обочине и частично на полосе, предназначенной для движения в сторону ФИО6; автомобиль обращен передней частью в сторону Сасово; расстояние от линии разметки, разделяющей встречные полосы движения, до переднего колеса автомобиля 2,9 м, до заднего колеса – 2,7 м; расстояние от автомобиля до поворота на д. Бетино 650 м. Место нахождения быка обозначено на схеме на левой (при движении в сторону Сасово) обочине позади автомобиля на расстоянии 60 м от автомобиля (т.1 л.д. 55).

Место ДТП находится вне населенных пунктов, вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, предупреждающих о возможности выхода на дорогу животных, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги (т.1 л.д. 126, 225-226).

Как следует из пояснений водителя ФИО5, данных в судебном заседании, перед столкновением скорость движения автомобиля составляла 80-85 км/ч; видимость от света фар вперед составляла 5 м, при этом обочина освещалась на ширину 0,5 м; препятствие (быка) он обнаружил на расстоянии 2-5 м от автомобиля; бык был расположен поперек проезжей части, голова и большая часть его корпуса находились на полосе его (ФИО5) движения, меньшая часть корпуса (задняя часть) – на встречной полосе за прерывистой линией разметки. Он (ФИО5) не может ответить на вопрос, находился ли бык в движении, так как столкновение произошло настолько быстро, что он не смог увидеть, двигался бык или стоял. Среагировать как-либо на появление препятствия (затормозить, изменить траекторию движения) он не успел и произошло столкновение (т.1 л.д. 212-214). 

В объяснении, данном ФИО5 30.06.2023, указывалось следующее: «… двигался со скоростью примерно 85 км/ч внезапно на дорогу вышло животное (бык) на проезжую часть дороги из лесного массива переходив ее слева направо. Я принял меры к экстренному торможению, но наезда на животное избежать не удалось…» (т.1 л.д. 53).

Иных данных о скорости движения автомобиля, видимости на момент ДТП и моменте обнаружения водителем опасности, материалы гражданского дела не содержат, сторонами суду не представлены. 

С учетом указанных обстоятельств по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в заключении которой содержатся следующие выводы: 

1. Отдельные части механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом: автомобиль «Chevrolet Tahoe GMT900» г.р.з. № осуществляет движение по а/д «Р-298 Шацк - Сасово - ФИО6». Определить скорость движения данного ТС не представляется возможным; в районе 106 км + 300 м вышеуказанной дороги, автомобиль «Chevrolet Tahoe GMT900» своим передним левым углом кузова совершает наезд на животное (быка), находившегося на стороне движения данного автомобиля (согласно указанному на схеме ДТП месту наезда, не вдаваясь в оценку его достоверности); в процессе контактного взаимодействия, ввиду эксцентричного характера столкновения, при котором ударное воздействие было приложено левее центра тяжести автомобиля «Chevrolet Tahoe GMT900», возникает крутящий момент, стремящийся развернуть автомобиль против хода часовой стрелки, вследствие чего от места наезда он продолжает перемещаться вперед и влево, относительно своей первоначальной траектории движения. Также не исключено, что причиной перемещения автомобиля на сторону встречного движения явились предпринятые водителем ФИО5 приемы управления (воздействие на рулевое колесо); израсходовав свой запас кинетической энергии, автомобиль «Chevrolet Tahoe GMT900» занимает конечное положение частично на стороне встречного движения, частично на левой обочине дороги; 

2. Исследованием было установлено, что выбранная водителем «Chevrolet Tahoe GMT900» ФИО5 скорость движения - 80-85 км/ч не соответствовали указанному им же расстоянию видимости проезжей части (общей видимости), следовательно, с экспертной (технической) точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При этом расчетами по вопросу № 3 также было установлено, что даже при условии движения с предельно допустимой скоростью по условиям видимости дороги - 17,6 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (быка), применяя экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения, и утверждать, что действия водителя автомобиля «Chevrolet Tahoe GMT900» ФИО5 с экспертной (технической) точки зрения находились в причинной связи с наездом на животное (быка), не имеется;

3. Водитель автомобиля «Chevrolet Tahoe GMT900» ФИО5, двигаясь как с заявленной им скоростью 80-85 км/ч, так и с предельно допустимой скоростью движения по условиям видимости дороги 17,6 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (быка), применяя экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения на расстоянии 2-5 м;

4. Поскольку выбранная водителем «Chevrolet Tahoe GMT900» ФИО5 скорость движения 80-85 км/ч превышала рассчитанную в вопросе № 7 предельно допустимую скорость движения по условиям видимости дороги - 17,6 км/ч (при видимости 5 м со слов ФИО5, не вдаваясь в оценку достоверности данного параметра), то она с экспертной точки зрения противоречила требованиям п. 10.1 абз.1 ПДЦ РФ;

5. При обстоятельствах, изложенных в определении, водителю автомобиля «Chevrolet Tahoe GMT900» ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, т.е. осуществлять движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а с момента обнаружения опасности для движения, применять торможение, вплоть до остановки автомобиля; 

6. Остановочный путь автомобиля «Chevrolet Tahoe GMT900» в условиях места происшествия определяется равным: 86,5 м и 95,3 м при заявленной скорости движения 80-85 км/ч и 10,4 м при движении с предельно допустимой скоростью по условиям видимости дороги - 17,6 км/ч; 

7. В условиях данного происшествия величина предельно допустимой скорости движения для автомобиля «Chevrolet Tahoe GMT900» исходя из его загрузки, заданной видимости дороги - 5 м и состояния дорожного покрытия, определяется равной не более 17,6 км/ч (т.2 л.д. 56-62).

Бык, с которым столкнулся Chevrolet Tahoe GMT900 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежал ФИО3 (т.1 л.д. 10, 186-188).

Дорожно-транспортное происшествие привело к гибели животного (быка). Заключением специалиста №310 рыночная стоимость быка определена как 107000 рублей (т.1 л.д. 190-199). Данное заключение сторонами не оспаривалось, как не оспаривалась и экспертное заключение № 051.07/2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Tahoe GMT900 с государственным регистрационным знаком № составляет 1322044 рубля (т.1 л.д. 14-24). 

На эвакуацию поврежденного автомобиля Chevrolet Tahoe GMT900 с государственным регистрационным знаком № с места ДТП было затрачено 25000 руб. (л.д. 41).

Собственником автомобиля Chevrolet Tahoe GMT900 с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (т.1 л.д. 8).

Владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся его водитель – ФИО5, который, как следует из материалов дела, управлял им с разрешения собственника (отца), но в своем интересе, будучи внесенным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, то есть на законных основаниях (т.1 л.д. 9, 210, 212).

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Chevrolet Tahoe GMT900 с государственным регистрационным знаком № на день ДТП (30.06.2023) была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № (т. 1 л.д. 9, 210).

Каждый из участников дела подтвердил, что обращений к страховщику за страховым возмещением в связи с рассматриваемым ДТП не было. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из этих положений владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункт 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, следует определить степень ответственности ФИО5, как владельца источника повышенной опасности равной 70%, а степень вины и ответственности ФИО3, как владельца домашнего животного, не отнесенного законом к источникам повышенной опасности, равной 30%. 

Определяя такую пропорцию ответственности, суд исходит из того, что вина ФИО3 выразилась в том, что он, как владелец животного (быка), в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним. Сам факт нахождения быка вне загона, на автомобильной дороге свидетельствует об этом и дополнительных доказательств, вопреки доводам представителя ФИО3, не требует. Доказательств того, что животное высвободилось из загона в связи с умышленными действиями третьих лиц, суду не представлено. В результате бык находился на проезжей части, при этом не было обеспечено соблюдение требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения. 

Наличия обстоятельств, влекущих полное освобождение от ответственности ФИО5, как владельца источника повышенной опасности (автомобиля), не доказано. При этом, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины.

Более того, материалами дела, в том числе автотехнической экспертизой, подтверждено, что ФИО5 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно им была выбрана скорость движения, которая не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. 

Одновременно эксперт (исходя из пояснений ФИО5 о моменте обнаружения опасности за 2-5 м, которые не были с достаточной долей достоверности опровергнуты и потому приняты во внимание) установил, что ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение посредством торможения с момента обнаружения опасности для движения; поэтому оснований утверждать, что действия ФИО5 находятся в причинной связи с наездом на животное, не имеется. 

Однако, даже при том, что не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между столкновением и действиями ФИО5, суд принимает во внимание, что ФИО5 была избрана такая скорость, при которой остановочный путь автомобиля на мокрой дороге составлял не менее 86,5 м, в темное время суток и условиях дождя, то есть при ограниченной видимости. Избрав такую скорость в условиях ограниченной видимости, водитель, тем самым, фактически исключил возможность своевременного обнаружения опасности. Суд также учитывает, что крупное животное (бык) не могло оказаться практически на центре дороги «внезапно». Бык либо уже находился на дороге, когда ФИО5 приближался к нему, либо вышел (выбежал) на дорогу преодолев при этом склон кювета, обочину и, как минимум, ширину одной полосы проезжей части, общая ширина которой 7,8 м, что, безусловно, требует времени. Скорость движения ФИО5 (80-85 км/ч) более чем в четыре раза превышала рассчитанную экспертом с учетом сообщенных ФИО5 сведений о видимости безопасную скорость движения (17,6 км/ч). 

При таких обстоятельствах, очевидно, что избранная ФИО5 скорость пусть и не повлекла напрямую (иное не доказано), но обусловила столкновение и масштаб наступивших последствий (размер ущерба).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Chevrolet Tahoe GMT900 с государственным регистрационным знаком № на день ДТП (30.06.2023) была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, то обязанность возместить причиненный ФИО3 ФИО5 при эксплуатации транспортного средства ущерб, лежит на АО «АльфаСтрахование», посредством выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба, не превышает размера предусмотренного страхового возмещения, более того подлежит выплате страховое возмещение в размере лишь 70% от суммы установленного ущерба. Так как ответственность за гибель животного в размере 30% лежит на самом ФИО3, он совпадает в данной части обязательства как должник и кредитор, что прекращает обязательство по возмещению ущерба на указанные 30% в силу положений статьи 413 ГК РФ. 

При этом доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости оставить данные требования без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отклонят по следующим основаниям. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем деле установлено, что по требованиям о взыскании страхового возмещения в качестве возмещения ущерба в связи с гибелью в ДТП животного, надлежащим ответчиком является именно АО «АльфаСтрахование».

Более того, процессуальное решение о привлечении АО «АльфаСтрахования» в качестве соответчика по данным требованиям было принято судом по своей инициативе, во исполнение обязанности, вытекающей из положений абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения дела, без участия соответчика исходя из характера спорного правоотношения. Непосредственно ФИО3 требований к АО «АльфаСтрахование» не выдвигал. В такой процессуальной ситуации требовать от истца соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора невозможно. Также неправомерным будет оставление этих требований без рассмотрения, так как лишит смысла процессуальное решение о привлечении соответчика и повлечет неисполнение возложенной на суд обязанности разрешить спор окончательно. 

Также необходимо отметить, что спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с гибелью в ДТП животного объективно существует. Это прямо следует из сформулированной в письменном заявлении АО «АльфаСтрахование» позиции, сводящейся к адресованной суду просьбе отказать в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д. 84-87). 

При этом, абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусматривает, что если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем АО «АльфаСтрахование» доказательств, позволяющих освободить общество от судебных издержек и готовность урегулировать спор во внесудебном порядке, не представило. Напротив, страховщик в своем заявлении просил в иске отказать, то есть фактически подтвердил отсутствие намерения в добровольном порядке осуществить страховую выплату. 

Несмотря на то, что истцами (по первоначальному и по встречному иску) требования к соответчикам, привлеченным в этом процессуальном статусе к участию в деле по инициативе суда, не заявлялись, суд, с целью разрешения спора по всему объему заявленных требований, считает обязательным принять решение о взыскании с соответчиков сумм, необходимых для полного возмещения ущерба в пределах ответственности каждого из соответчиков. Иначе, по мнению суда, спорные правоотношения не будут урегулированы окончательно. При этом суд учитывает, что использование права предъявления (не предъявления) судебного решения к исполнению, как в полном объеме, так и части, остается на усмотрении истцов.

С учетом всего изложенного, в пользу собственника автомобиля Chevrolet Tahoe GMT900 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 подлежит взысканию с законного владельца данного автомобиля на момент ДТП ФИО5 70%, а с собственника животного ФИО3 – 30% причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта и затрат на эвакуацию); в пользу собственника животного ФИО3 подлежит взысканию 70% причиненного ущерба (стоимости погибшего животного) в виде страхового возмещения с АО «АльфаСтрахования», как лица застраховавшего ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Chevrolet Tahoe GMT900 с государственным регистрационным знаком №

Соответственно, размер взыскания рассчитывается следующим образом:

- в пользу ФИО1 с ФИО5 1322044 руб. х 70% = 925430,8 руб. и 25000 х 70% = 17500 руб.;

- в пользу ФИО1 с ФИО3 1322044 руб. х 30% = 396613,2 руб. и 25000 х 30% = 7500 руб.;

- в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» 107000 руб. х 70% = 74900 руб. 

Рассматривая требования в части, касающейся взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов сторонами не представлено. Признаков явной чрезмерности и неразумности этих расходов, суд не усматривает. 

Понесенные сторонами расходы признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав, разумными и подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ФИО1 понесены следующие судебные расходы: оплата экспертного заключения по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 руб. (т.1 л.д. 40), оплата услуг представителя в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 42), оплата госпошлины в размере 14812 руб. (т.1 л.д.7), оплата заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 29524 руб. (т.2 л.д., 62-64, 93-94), а всего 119336 руб.

ФИО3 понесены следующие судебные расходы: оплата экспертного заключения по вопросу стоимости погибшего животного в размере 4000 руб. (т.1 л.д. 207), оплата госпошлины в размере 3340 руб. (т.1 л.д.208), что составляет 7340 руб.

Указанные судебные расходы надлежит взыскать следующим образом: 

- в пользу ФИО1 с ФИО5 119336 руб. х 70% = 83535,2 руб.;

- в пользу ФИО1 с ФИО3 119336 руб. х 30% = 35800,8 руб.;

- в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» 7340 руб. х 70% = 5138 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования первоначального иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и расходов на эвакуацию автомобиля удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 396613 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 20 копеек и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований первоначального иска ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Взыскать с соответчика по первоначальному иску ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 925430 (девятьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей 80 копеек и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 отказать.

Взыскать с соответчика по встречному иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет погашения ущерба, причиненного гибелью животного в дорожно-транспортном происшествии в размере 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований на сумму 32100 (тридцать две тысячи сто) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде затрат на оценку, оплату госпошлины, оплату автотехнической экспертизы и услуг представителя в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 80 копеек.

Взыскать с соответчика по первоначальному иску ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде затрат на оценку, оплату госпошлины, оплату автотехнической экспертизы и услуг представителя в размере 83535 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с соответчика по встречному иску АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде затрат на оценку и оплату госпошлины в размере 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь) рублей, отказав во взыскании остальной части его судебных расходов на сумму 2202 (две тысячи двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: