Дело № 2-157/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска, указал на то, что 01.03.2019 года ФИО2, умышленно повредила принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер гос ном №, припаркованный у дома 59А, по ул. Воровского в г. Челябинске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения 

<

данные изъяты>» составила 145065 руб. Обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, поскольку ущерб возмещен не был, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 145065 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на выезд и составление акта осмотра 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования было привлечено ООО «Унита».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела нет доказательств того, что именно ФИО2 повредила автомобиль, принадлежащий истцу. Просил признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей 

<

данные изъяты>, оглашенные ранее в судебном заседании, поскольку суд их не допрашивал лично в качестве свидетелей. Так же пояснил, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, в связи с чем просил отказать во взыскании заявленных расходов.

Представитель третьего лица ООО «УНИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер гос ном №. 

Также установлено, что 01 августа 2019 года, около 23 час. 59 мин. ФИО2 повредила автомобиль Мицубиси Лансер гос ном №, припаркованный во дворе дома 59А по ул. Воровского в г. Челябинска, принадлежащий ФИО1, сбросив на его автомобиль цветочный горшок с землей, находясь на балконе одного из этажей данного многоквартирного дома. 

Факт причинения ущерба подтверждается материалом уголовного дела №11901750098002330, а именно: 

протоколом принятия устного заявления от 02.03.2019 года, согласно которому ФИО1 просил привлечь к ответственности ФИО2, которая примерно в 23-40 час. 01.03.2019 года сбросила с балкона два пластиковых ведра с находящейся в них землей на его автомобиль Мицубиси Лансер гос ном №;

объяснениями ФИО1, согласно которым 01.03.2019 года, он, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей, около 23-40 час. 01.03.2019 года ему от жены стало известно что на автомобиль сверху упал какой-то предмет. Спустился вниз и увидел, что на лобовом стекле его автомобиля имеется отверстие и множество трещин. На отверстии лежало пластиковое ведро, внутри которого находилась земля, от консьержки ему стало известно, что это могла сделать ФИО2 Когда он с сотрудниками Росгвардии поднялся в ее квартиру, ФИО2 была в нетрезвом состоянии, в руках держала отломанную дверную ручку. Причиненный ущерб для него является значительным;

письменными пояснениями ФИО5, которая поясняла, что является супругой ФИО1, вечером 01.03.2019 года, около 23-40 час. услышала, что на улице сработала сигнализация у припаркованного ими автомобиля, выглянув в окно, увидела, что автомобиль имеет повреждения лобового стекла. В это же время она увидела, как сверху летел горшок, который также упал на лобовое стекло их автомобиля и следом полетел третий горшок, который упал на капот их автомобиля, повредив его. Она посмотрела, откуда летят горшки, это было с 11 этажа, женщину, которая кидала горшки, она узнала, это была ФИО2; 

письменными пояснениями ФИО2, которая пояснила сотрудникам, что 01.03.2019 года в 23 часа 40 минут стояла на балконе и держала в руках ведро, там еще стояло одно ведро белое, она случайно локтем своей руки сбросила ведро вниз, отчего оно упало прямо на автомобиль истца. Факт повреждения истца она не отрицала. Была готова возместить причиненный истцу ущерб, но не согласна с заявленной суммой ущерба;

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года, согласно которому на автомобиле Мицубиси Лансер гос ном № имеются повреждения на капоте в виде вмятины, передняя пластиковая панель автомобиля также повреждена;

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2020 года;

видеозаписью с места происшествия;

протоколом допроса свидетеля 

<

данные изъяты>. от 18.05.2020г., которая пояснила, что работает консьержем дома 59 по ул. Воровского в г. Челябинске, 01.03.2019 года находилась на рабочем месте, при обходе 11 этажа, увидела, что на столике и на полке стоят цветы, не менее 4 горшков с цветами разных размеров. Около 23-00 час. явилась ФИО2, она прошла в свою квартиру, затем спустилась к доске объявлений, начала их срывать, она сделала ей замечание, ФИО2 начала ее оскорблять, пинать двери, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она нажала тревожную кнопку, для вызова полиции, ФИО2 ушла к себе. Вмести с сотрудниками полиции, явились и С-вы, которые сообщили о том, что ФИО2 повредила их автомобиль.

протоколом допроса свидетеля 

<

данные изъяты>., которая поясняла, что проживает на 11 этаже дома 59а по ул. Воровского в Челябинске, на каждом этаже дома имеется общий балкон, вход на который свободен, оборудованный двумя евродверями. На площадках некоторых этажей стоят горшки с цветами, которые приносят жильцы. У них на 11 этаже имеется столик, на котором стоят цветы и на стене имеется полка, на которой также стоит цветок. 01.03.2019 года она ходила на прогулку с ребенком и видела, что на столике стояло не менее 4 горшков с цветами разных размеров, на балконе цветов не было. В этот же день вечером она услышала шум и крики, затем в группе дома «Вацап» пришло сообщение о том, что кто-то с верхнего этажа скидывает на автомобили цветы, затем было сообщено, что горшки упали на автомобиль жильцов 15 квартиры. Затем к ним в дверь постучали, она вышла, в коридоре стояли С-вы, ФИО2, консьерж, полиция. ФИО2 вела себя неадекватно. Также обратила внимание, что на столике уже стоял только 1 цветок. ФИО2 поясняла, что это она сбросила цветы, она ничего не помнит, никто ничего не докажет;

протоколом допроса свидетеля 

<

данные изъяты>. от 12.11.2019 года, который пояснял, что 01.03.2019 года находился при исполнении служебных обязанностей, около 23-30 час. получил информацию о том, что в доме 59а по ул. Воровского в Челябинске сработала тревожная кнопка, прибыв на адрес, консьержка ему пояснила, что ФИО2 нарушает общественный порядок, срывала объявления, конфликтовала с Жердевой, потом к ним обратилась жена ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 повредила их автомобиль, сбрасывая с 11 этажа горшки с землей, во дворе дома он действительно увидел поврежденный автомобиль Мицубиси Лансер гос ном №. ФИО2 никаких объяснений по данному факту ему не давала, вела себя неадекватно, находилась в состоянии опьянения, но запаха алк?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

протоколом допроса свидетеля 

<

данные изъяты>. от 14.12.2019г., которая пояснила, что в ее производство поступил материал по факту повреждения автомобиля Мицубиси Лансер гос ном №, она опрашивала ФИО2, которая поясняла ей, что не отрицает того факта, что повредила указанный выше автомобиль, но пояснила, что сделала это случайно, находясь на балконе, умышленное причинение ущерба отрицала. 

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате действий ФИО2, судом установлен и какими-либо иными доказательствами ответчиком не опровергнут. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, доказательств, опровергающих тот факт, что именно действия ФИО2 причинили ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1, суду не представлены. 

Напротив, из обстоятельств дела следует, и не оспаривалось письменными пояснениями самой ФИО2, что именно ее неосторожные действия привели к падению горшка с землей на автомобиль, принадлежащий ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 за причиненный истцу ущерб. 

Согласно экспертному заключению №06/19-19, выполненному 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос ном № составляет без учета износа 145065 руб., с учетом износа 108590 руб., расходы на оценку 6000 руб., выезд на место и составление акта 1000 руб., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений автомобиля без учета износа составляет 152065 руб., с учетом износа 115590 руб. (л.д. 4-25). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом для определения соответствуют ли повреждения автомобиля Мицубиси Лансер гос ном №, указанные в акте осмотра от 06.03.2019 года, обстоятельствам происшествия 01.03.2019 года, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос ном №, по состоянию на 01.03.2019г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер гос ном № могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 01.03.2019г., обстоятельства которого зафиксированы в материалах уголовного и гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате происшествия от 01.03.2019г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившими в силу 01.01.2019г, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату происшествия 01.03.2019г., составляет: с учетом износа 90286 руб., без учета износа 120629 руб.

Поскольку заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля. 

Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд учитывает, что с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа. 

В связи с этим, с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 120629 руб. 

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что показания свидетелей 

<

данные изъяты> оглашенные ранее в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, так как у суда нет оснований считать их заинтересованными в благоприятном исходе дела для ФИО1, наличие оснований для оговора ответчика ФИО2 со стороны лиц, опрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, судом не выявлено. В связи, с чем суд принимает показания данных лиц как достоверные и достаточные доказательства для вывода о виновности ФИО2 в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности.

Поскольку иск удовлетворен к ФИО2 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих наступление деликтной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела ФИО1 понес судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4220 руб., при этом при подаче иска в суд истец должен был оплатить госпошлину в сумме 4101,30 руб. по требованию имущественного характера из расчета: 145065-100000*2%+3200 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. (л.л 2).

После получения заключения судебной экспертизы требования истцом не уточнены в соответствии с данным заключением судебных экспертов. 

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 

расходы на оплату госпошлины в размере 3410,44 руб., из расчета: 4101,30 руб./ 145065 руб. (сумма заявленных исковых требований) х120629 (сумма удовлетворенных исковых требований). 

Недоплаченная сумма госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу было отказано судом, в сумме 181,30 руб. из расчета: 4101,30 + 300 – 4220 руб., подлежит взысканию со ФИО1 в доход местного бюджета.

При этом суд отказывает ФИО1 во взыскании расходов на оплату расходов на представителя, расходов на оплату услуг оценки, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие договоры на оказание юридических и оценочных услуг, и доказательства оплаты услуг по оценке и юридических услуг в суммах, заявленных истцом в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 120629 руб., расходы по оплате госпошлины 3410,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета недостающую сумму госпошлины 181,30 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.