Дело № 35RS0010-01-2023-002515-88

Судебное производство № 2-6104/2023

Решение

именем Российской Федерации

город Вологда 

22 июня 2023 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя ответчика – адвоката Третьякова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «С-СервиС» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «С-СервиС» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 05.03.2020 истец обратился в ООО «С-СервиС» для производства ремонтных работ в отношении автомобиля, перечень произведённых работ отражён в наряд-заказе на работы № от 05.03.2020, общая стоимость работ по договору составила 165 950 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. Согласно заключению независимого оценщика № № от 15.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов, возникших в результате некачественного ремонта, составила 365 044 рубля 74 копейки.

26.10.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «С-СервиС» претензию с просьбой возместить ущерб в сумме 365 044 рубля 74 копейки, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда от 11.08.2021 года по делу №2-708/2021 с ООО «С-СервиС» взысканы денежные средства: стоимость устранения недостатков - 196 978 рублей, расходы на досудебную оценку - 10 000 рублей, почтовые расходы - 631 рубль, штраф - 98 489 рублей, юридические расходы - 1 000 рублей. Вологодским областным судом решение оставлено без изменения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ООО «С-СервиС» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.04.2020 по 14.08.2020 в размере 165 950 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя при выполнении работ за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 196 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец, при надлежащем извещении о времени и места рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Третьяков А.М., который не согласился с иском, пояснив, что длительность работ была обусловлена достигнутой между сторонами договорённостью о поставке запчастей ФИО2, по мере того, как запчасти доставлялись в автосервис, проводились работы, на момент поставки истцом (его знакомым) бампера все другие работы были произведены, а с учётом того, что бампер был поставлен 09.07.2020, а автомобиль ФИО2 забрал 13.08.2020, ремонт произведён в разумный срок. Претензия о возврате денежных средств истцом не направлялась, а потому требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата денег не подлежит удовлетворению. 

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, оценив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-708/2021 проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Как это предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 Закона предусматривает, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, размер взысканной потребителем неустойки (пени) ограничен законом ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с 20.04.2020 по 14.08.2020 составила 165 950 рублей. Данный расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку по следующим основаниям.

Сторонами достигнута договорённость в устной форме, письменный договор не составлялся, несмотря на то обстоятельство, что ответчик, являющийся юридическим лицом, основным видом деятельности которого является ремонт транспортных средств. Запчасти исполнителю поставлял заказчик, таким образом исполнитель был связан действиями заказчика, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, а также письменными доказательствами, в том числе оцененными ранее Вологодским городским судом при рассмотрении гражданского дела 2-708/2021, предметом которого являлась оценка качества выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, разрешая настоящий гражданский спор, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, с учётом того, что дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, судом на обсуждение был вынесен вопрос о снижении размера неустойки, поскольку судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя при выполнении работ за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 196 978 рублей, вместе с тем, заявленные требования не подпадают под квалификацию неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, поскольку в сложившейся ситуации потребитель вправе рассчитывать на неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «С-СервиС» компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий в размере 2 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей (50% от (50 000 + 2 000 рублей)). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истец освобождён от уплаты госпошлины в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а потому в силу требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и с учётом удовлетворения требований имущественного характера в размере 50 000 рублей и требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 2 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей, а, поскольку несение указанных расходов обусловлено процессуальной обязанностью лица направить документы другим участникам процесса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые документально подтверждены. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СервиС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии № 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя при выполнении работ за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «С-СервиС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева