3а-212/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, 

установил:

Освальд В.И. 30 июня 2021 года обратилась с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в размере рыночной стоимости 840 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости влечет увеличение налогового бремени.

Определением от 25 августа 2021 года заинтересованным лицом по делу привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Статьей 24.19 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года №514 (далее - Порядок определения кадастровой стоимости), определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2005 года. 

Актом уполномоченного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 11 июня 2019 года кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 3 246 142 рублей 11 копеек (в связи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости 10 июня 2019 года изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка) на основании пункта 18 Порядка определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России №514, с применением утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года №515 удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен> для 5 вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (3065 рублей 29 копеек за 1 квадратный метр).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 июня 2019 года.

Административный истец с 18 июля 2017 года владеет на праве собственности данным земельным участком, и в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

Пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Административным истцом представлен составленный оценщиком Д. отчет от 30 июня 2021 года №34/2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на 10 июня 2019 года составляла 840 000 рублей.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования. В отчете содержаться ссылки на источники информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Приводятся не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки выводов и результатов, полученных оценщиком.

При проведении оценки и составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком применен сравнительный подход с использованием метода корреляционно-регрессионного анализа, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией. Обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Таким образом, отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы от них не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости 840 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Административным истцом представлены документы, подтверждающие несение в связи с рассмотрением административного дела следующих расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 30 июня 2021 года); по оплате услуг оценщика Д. в размере 30 000 рублей (договор на проведение оценки от 18 июня 2021 года №21-034, приходный кассовый ордер №... от 30 июня 2021 года, расписка от 18 июня 2021 года).

Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Расходы административного истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика суд признает необходимыми, оправданными и разумными, поскольку они понесены с целью реализации права на судебную защиту. Доказательства злоупотребления со стороны истца правом отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривается право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представляется, не оспариваются результаты определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В рассматриваемом случае оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 3 246 142 рублей 11 копеек более чем в три раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости 840 000 рублей, что может свидетельствовать о повлекших нарушение прав административного истца ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.

Кроме того, понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с её процессуальным поведением после подачи административного искового заявления.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как надлежащего административного ответчика по данному делу, наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, и непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: 

<

Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца.

Судья А.Г. Пешкин