полный текст изготовлен 25.02.2026

дело № 33-2078/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Корякина М.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2025 (УИД: 66RS0032-01-2025-000606-26) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО2 о возложении обязанностей и взыскании вреда;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило возложить на ответчика исполнение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующих обязанностей:

- освободить земельный участок в 

<

адрес> от самовольного размещения двух объектов капитального строительства;

- привести указанный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства;

- устранить самовольное использование лесного участка для целей создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в 

<

адрес>.

Также истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в общем размере 529 268 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 17.04.2024 государственным лесным инспектором ГКУ СО «Невьянское лесничество» в ходе патрулирования лесного участка в 

<

адрес> произведен осмотр на указанном участке, где выявлено самовольное размещение объектов, являющихся объектами капитального строительства в квартале 

<

адрес>. На указанном лесном участке располагаются 2 здания общей площадью 0,09497 га: здание площадью 640,5 кв. м. и здание площадью 309,2 кв. м. Сумма вреда, причиненного лесам вследствие расположения данных объектов капитального строительства, составляет 27 283 рублей. Также выявлено самовольное использование лесного участка для целей создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в квартале 

<

адрес>, общей площадью 0,69503 га.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Указал, что два здания площадью 640,5 кв. м. и 309,2 кв. м., не являются самовольными постройками. Указанные объекты возведены в 1935 и 1936 годах, имеют технические паспорта, приобретены ответчиком по договору купли-продажи, числятся в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Ответчиком в 

<

адрес> использование лесного участка для целей создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры не осуществлялось. Выявленное при проверке складирование древесины и продуктов её переработки осуществлялось не ответчиком, а иным лицом. В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Минприроды Свердловской области ФИО5, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просил решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указал, что объектами капитального строительства ответчик владеет на законном основании, они не являются самовольными постройками и, соответственно, как самовольно возведенные строения сносу не подлежат. Земельный участок, на котором выявлялось складирование древесины и продуктов её переработки, ответчику в собственность или пользование не передавался, соответственно, ответчик не мог предоставить этот участок третьему лицу ФИО6, который и осуществил такое складирование, что установлено как в ходе рейда лесничего, так и при проведении проверки для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 10, 15, 209, 304, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР; п. 2 ст. 62, п. п. 2, 3 ст. 76, п. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской; ст. 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»; ч. ч. 1-3 ст. 6.1, ч. 1 ст. 8, ст. ст. 23, 100 Лесного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды); учел разъяснения, изложенные в п. п. 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор судебной практики от 16.11.2022); принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела (т. 1 л. д. 7-13) следует, что 17.04.2024 государственным лесным инспектором ГКУ СО «Невьянское лесничество» по результатам патрулирования 16.04.2024 лесного участка в 

<

адрес> составлен акт № 234, в котором приведены следующие данные:

- в 

<

адрес> выявлено самовольное использование лесного участка для целей создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры на площади 0,79 га, а также складирование древесины и продуктов переработки древесины на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений общей площадью - 0,117 га в точке с географическими координатами 

<

№>. На данном лесном участке располагаются 2 здания общей площадью 0,094 га. На данные здания и сооружения имеются свидетельства о государственной регистрации права:

- здание площадью 640,5 кв. м., кадастровый 

<

№> (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АЖ 022007 от 21.06.2013);

- здание площадью 309,2 кв. м., кадастровый 

<

№> (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АЖ 022006 от 21.06.2013).

Составлена справка-расчет (т. 1 л. д. 14-15), согласно которой вред за самовольное размещение объектов капитального строительства (0,09497 га) составил 27 283 рубля, а вред за складирование древесины и продуктов переработки древесины (0,69503 га) – 501 985 рублей, итого – 529 268 рублей.

Указанные материалы направлены в МО МВД России «Кировградское», где проведена проверка, по итогам которой (т. 1 л. 

<

...>) установлено, что строения № 1 и № 2, расположенные по адресу: 

<

адрес> (КН 

<

№> и КН 

<

№>) принадлежат на праве собственности ФИО2 Ранее спорные строения принадлежали ЗАО «Производственно-экологический комплекс», после были проданы 28.01.2002 Г.В.И,, а в последующем проданы ответчику ФИО2 по договорам купли-продажи от 02.03.2006 и от 05.06.2013 (т. 1 л. 

<

...>; т. 2 л. д. 1-52).

Также установлено, что указанными строениями с разрешения собственника ФИО2 пользовался ФИО6, который, возможно, разместил близ одного из строений на лесном земельном участке объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры.

По итогам проведенной проверки в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 17).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных сведений о государственной регистрации объектов недвижимого имущества, технических паспортов вышеуказанных строений с КН 

<

№> и КН 

<

№> следует, что они возведены в прошлом веке (в 1935 году), в установленном законом порядке ветхими и подлежащими сносов не признавались, запрет на осуществлении в них какой-либо деятельности не накладывался.

С учетом данных обстоятельств, исходя из положений ст. 109 ГК РСФСР, разъяснений, приведенных в п. п. 6-8 Обзора судебной практики от 16.11.2022, суд правильно исходи из того, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Соответственно, исковые требования, направленные на снос вышеуказанных строений, как самовольно возведенных, а также производные требования о приведении земельных участков под строениями в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца суммы вреда за самовольное использование лесного участка для целей создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в 

<

адрес>, общей площадью 0,69503 га (складирование древесины и продуктов переработки древесины), суд правильно исходил из того, что истец, в данном случае должен представить доказательства, что именно ответчиком нарушено законодательство об охране окружающей среды, выразившееся в каких-либо конкретных действиях.

Как из п. п. 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», так и из п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 следует, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Как уже было указано в данном апелляционном определении, при проведении проверки по делу об административном правонарушении, а также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 складирование древесины и продуктов переработки древесины в 

<

адрес>, общей площадью 0,69503 га не осуществлял.

Данное обстоятельство истцом не отрицается и не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как собственник строений, предоставил иному лицу (третьему лицу ФИО6) возможность осуществлять деятельность, нарушающую законодательство об охране окружающей среды, не могут быть приняты во внимание.

Истец, приводя указанные доводы, допускает существенное противоречие, так как одновременно исключает возможность пользования ответчиком лесными земельными участками, прилегающими к вышеуказанным строениям, но при этом указывает, что такой участок ответчик передал в пользование иному лицу.

Однако, не имея право пользования участком площадью 0,69503 га ответчик, соответственно, не мог и передать такой участок какому-либо лицу.

К иным лицам в данном деле истец никаких требований не предъявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1