Дело №2-3198/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралфинанс» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уралфинанс» и с учетом уточнений просила о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве за период с 01.10.2018 года по 31.05.2020 года в размере 213150 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на неисполнение застройщиком ООО «Уралфинанс» обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 16.03.2018г. № 21 в части передачи объектов долевого строительства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик ООО «УралФинанс» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ООО «Уралфинанс» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Уралфинанс».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1 по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Уралфинанс» (Застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генерального подрядчика десятиэтажное офисное здание по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию в течение шести месяцев передать Участнику долевого строительства Объекты недвижимости (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.1). 

В соответствии с п. 2.3 договора объектом долевого строительства являются: помещение 

<

данные изъяты>

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 4.1).

Плановый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – третий квартал 2018 года (п. 4.2 договора). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.03.2019г.

Цена, подлежащая оплате «Участником долевого строительства» за объект долевого строительства составила 1250000 руб. (п.3.1 договора).

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 10.09.2018г.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.06.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства.

Ответа на письменную претензию истцу не поступило.

Также установлено, что фактически квартира истцу не была передана и на день рассмотрения дела в суде. 

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно уточненному расчету истца законная неустойка за период с 01.10.2018г. по 31.05.2020 года составляет 213150 руб., из расчета (1250000 цена объекта долевого строительства) * (4,25%(ключевая ставка Банка России) /300)*2*609(количество дней просрочки).

Вместе с тем, поскольку условиями договора предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее 30.03.2019г., то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 151230,59 руб. из расчета: (1250000 цена объекта долевого строительства) * (4,25%(ключевая ставка Банка России) /300)*2*427(количество дней просрочки) - за период с 01.04.2019г. по 31.05.2020г. 

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец 23.06.2020 года обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76615,30 руб. (50% от 151230,59 +2000 руб.)), оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства не заявлено. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4524,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазур аг к ООО «Уралфинанс» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Уралфинанс» в пользу Мазур аг неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2019 года по 31.05.2020 года в размере 151230,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 76615,30 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Уралфинанс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4524,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Хорошевская 

Дело №2-3198/2020