Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-1620 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

защитника адвоката Балаганской Т.Ю., 

при секретаре Ложкиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Любимова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 226.9 УПК РФ. 

Заслушав председательствующего, доложившего дело, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Воткинского районного суда УР находится уголовное дело в отношении Любимова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд своим постановлением от 15 июля 2021 года уголовное дело возвратил Воткинскому межрайонному прокурору для передачи уголовного дела по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С. не соглашаются с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Любимов С.В., согласно обвинительному постановлению 10 мая 2021 года в дневное время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Любимов С.В. после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - отказался от его прохождения. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Любимову С.В. разъяснялось, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена такая же ответственность, что и при управлении в состоянии опьянения, при этом вину в предъявленном обвинении Любимов С.В. признал в полном объеме, в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил, с проведением дознания в сокращенной форме был согласен, против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Таким образом, Любимову С.Б. согласно обвинительному постановлению вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что влечет признание лица, находящимся в состоянии опьянения; при этом Любимов С.В. уже имел судимость по ст.264.1 УК РФ, - указанные обстоятельства Любимовым С.В. не оспаривались, предъявленное обвинению он признал в полном объеме.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, пришел к следующим выводам.

Органом дознания Любимову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Судом в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2021 года подсудимый Любимов С.В. в судебном заседании заявил, что с обвинением он согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как при управлении транспортным средством был трезвый. 

Проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу, что имеются препятствия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку Любимову С.В. инкриминируется отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд при принятии решения правильно исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», предусматривающих четко регламентированную процедуру проведения освидетельствования водителя транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование. 

Как предусмотрено ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным. Законность требования о прохождении медицинского освидетельствования не предполагает произвольность принятия такого решения должностным лицом. Исходя из взаимосвязанных положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направление лица, управляющего транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования осуществляется только при наличии оснований, перечень которых содержится в указанном Постановлении Правительства РФ, и этот перечень является исчерпывающим.

Предъявленное обвинение не содержит указания о том, в соответствии с каким предусмотренным законом основанием уполномоченным должностным лицом было принято решение о направлении Любимова С.В. на медицинское освидетельствование после проведения в отношении него освидетельствования на специальном приборе АЛКОТЕКТОР и получения отрицательного результата теста. Поскольку обвиняемому вменяется невыполнение законного требования сотрудника ДПС ГИБДД, предъявленное обвинение является неполным и на его основании невозможно вынести приговор или иное законное решение.

Исходя из предусмотренных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе предъявленного Любимову С.В. обвинения. 

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления. Частью 4 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО2