Дело № 2-2490\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика - представителя ООО «Строительный комплекс» по доверенности ФИО3, 

18 ноября 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7, ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, прекращении записи о регистрации права собственности, записи ограничения прав. 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, прекращении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика.

В обоснование иска указали, что 20.11.2012 г. между ними и ООО «Строительный комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого было строительство нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>., расположенное в осях 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Нежилое помещение подлежало передаче им после подписания документа о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору было уточнено описание нежилого помещения, подлежащего передаче им после ввода жома в эксплуатацию.

Они условия договора исполнили в полном объеме, внести необходимые денежные средства в кассу застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком им было передано нежилое помещение по акту, описание которого было уточнено после завершения строительства дома. Начиная с этого времени нежилое помещение находится в их владении, они несут текущие расходы по его содержанию, сделали ремонт, оплачивают коммунальные услуги.

Однако право собственности на нежилое помещение ими до настоящего времени не зарегистрировано. Впоследствии им стало известно, что ответчик зарегистрировал на данное помещение право собственности за собой.

В этой связи, просят признать право собственности ООО «Строительный комплекс» отсутствующим, прекратить запись в ЕГРН.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО «Строительный комплекс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, показав суду, что регистрация права на объект недвижимости за обществом была произведена ошибочно.

Третьи лица- представители УФССП по Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 130 ч.1 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между ООО «Строительный комплекс» и истцами- ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Строительный комплекс» обязалось за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществить строительство объекта строительства, под которым понимается нежилое помещение, площадью в соответствии с планом первого этажа 

<

данные изъяты> расположенное в осях 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>.

Из содержания договора также следует, что цена договора составляет 3 105 360 руб..

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что 29.01.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому уточнено описание объекта долевого строительства и указано, что площадь объекта составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем, цена договора составила 3 395 935 руб. ( л.д.18).

01.12.2015 г. сторонами- ООО «Строительный комплекс» и ФИО1, ФИО2 подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, согласно которому нежилое помещение, расположенное в осях 14-16 площадью до обмера 83,23 кв.м.(после обмера 83,9 кв.м) передано участникам строительства, то есть ФИО1, ФИО2.( л.д.22).

С момента передачи нежилого помещения участникам строительства, данный объект недвижимости находится их владении, они несут расходы по его содержанию, произвели ремонт, оплачивают коммунальные услуги.

Между тем, право собственности на данный объект недвижимости ими в установленном порядке не зарегистрировано.

Решая вопрос об осуществлении регистрации права собственности, им стало известно, что данное право было зарегистрировано на ответчика. 

Обращаясь в суд с иском и, настаивая на его удовлетворении, истцы утверждали, что их имущественные права на спорный объект недвижимости нарушены, поскольку объект фактически находится в их пользовании и владении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривал, показав суду, что регистрация права собственности на объект недвижимости за обществом произведена ошибочно.

Проверяя обоснованность заявленных требований истцов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз.4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В этой связи, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости - нежилое строение, расположенное на первом этаже жилого 

<

адрес> построено за счет денежных средств истцов, в связи с чем, у ответчика отсутствовало правовое основание для возникновения права собственности, и, соответственно, для его регистрации.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о нарушении прав истцов в связи с невозможностью реализовать право на приобретение в собственность объекта недвижимости, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимость сохраняются записи о регистрации права собственности ответчика и обоснованности заявленных требований.

В этой связи, также, по мнению суда, являются обоснованными требования истцов о прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Строительный комплекс» и записи о государственной регистрации ограничений, поскольку, как следует из исполнительных производств, возбужденных Красноармейским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ООО «Строительный комплекс» прекращены, все установленные для должника ограничения отменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО7, ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, прекращении к Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Строительный комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации ограничения прав- удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» на объект недвижимости -нежилое помещение V площадью 83,9 кв.м, расположенное в 

<

адрес>, кадастровый номер № - отсутствующим.

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО «Строительный комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации ограничения прав №, №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.