П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 30 июля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Богдановой О.В., с участием государственного обвинителя Рябеца В.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в связи с совершённым им **.**.** правонарушением, предусмотренным № КоАП РФ, в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве лица, не имеющего права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Несмотря на это, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. **.**.** в дневное время ФИО1 в доме, расположенном по 

<

адрес>ёрной в 

<

адрес>, распивал со знакомыми спиртное. После распития спиртного ФИО1, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил на принадлежащем ему автомобиле съездить в магазин. С этой целью ФИО1, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, сел в опьянённом состоянии за управление принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № и управляя им, в дневное время **.**.** проследовал на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он в 14 часов 30 минут **.**.** был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

адрес> для проверки документов. При этом сотрудниками ОГИБДД было установлено нарушение им требований ч. 1 ст. 12.3, ст. 12.6 и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также был обнаружен факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим в 15 часов 29 минут **.**.** в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» он был освидетельствован сотрудниками дорожно-патрульной службы на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. В ходе данного освидетельствования был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого **.**.** в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.** он в доме своих знакомых по 

<

адрес>, номер дома не помнит, распивал спиртное. В ходе распития спиртного у них закончились сигареты, после чего его знакомый по имени Аркадий, фамилию которого не помнит, попросил его свозить на принадлежащей ему машине в магазин за сигаретами. До этого **.**.** он был привлечён к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, поэтому знал, что ему нельзя было садиться в нетрезвом состоянии за управление машиной. Несмотря на это, он сел в качестве водителя за управление принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № и вместе со знакомым Аркадием поехали в магазин, дорогу к которому ему указывал Аркадий. Следуя к магазину по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он понял, что пробил колесо. В это время сзади них следовал автомобиль с сотрудниками ГИБДД, которые при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала потребовали от него остановиться. Остановившись, он вышел из машины. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД спросил его о том, употреблял ли он спиртное. Он сказал, что употреблял спиртное, после чего его пригласили в автомобиль ГИБДД, отстранили от управления автомобилем, составили протокол о задержании его автомобиля и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился на это, после чего с сотрудниками ГИБДД проехал в отделение ГИБДД в 

<

адрес>, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи заводского прибора. У него было при этом установлено состояние опьянения. Об этом сотрудниками ГИБДД был составлен акт. С результатами освидетельствования он согласился. /л.д. 47-51/ 

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им при допросе в ходе дознания **.**.** / л.д.76-78/, а также из показаний свидетеля Б., данных им при допросе в ходе дознания **.**.** /л.д.79-81 /, видно, что каждый из них в ходе этих допросов дознавателем показывал о том, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» осуществляли на служебном автомобиле патрулирование в 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В 14 часов 30 минут **.**.** при осуществлении патрулирования на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности, а на машине было спущено колесо. После остановки этого автомобиля выяснилось, что у его водителя ФИО1 не было водительского удостоверения, от ФИО1 ощущался запах алкоголя. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил утвердительно. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проследовали с ФИО1 в задание ГИБДД МО МВД России «Зиминский», где ФИО1 был освидетельствован с помощью предназначенного для этого прибора. В ходе освидетельствования было подтверждено наличие у ФИО1 состояния опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Показания свидетелей А., Б. согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от 6.04. 2020. / л.д. 60-78/. 

Так, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 в 14 часов 30 минут **.**.** управлял автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали ощущавшийся от него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим он был в 14 часов 40 минут **.**.** отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» А. от управления данным автомобилем. /л.д.10/

При этом управляемое ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» А. в соответствии с протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства /л.д.18/, а сам подсудимый ФИО1 в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был освидетельствован сотрудником дорожно-патрульной службы А. на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «AКПЭ 01.01.14». Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от **.**.** при этом освидетельствовании его на состояние опьянения в 15 часов 29 минут **.**.** был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В пробе выдыхаемого им воздуха было установлено превышение предельно допустимого для управления автомобилем содержания алкоголя – 1,185 мкг/ л выдыхаемого воздуха. / л.д.13,14/.

Процесс отстранения подсудимого ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования его на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой служебным видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на лазерный диск, была осмотрена дознавателем и была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 53-60/ 

Согласно приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, подсудимый ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершённое им **.**.** правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве лица, не имеющего права управления транспортными средствами. /л.д.23-24/

Данное наказание, как это следует из сообщения начальника ИВС МО МВД России «Зиминский» подсудимый отбыл./л.д.28/

Давая оценку представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам суд установил, что все исследованные судом доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания подсудимого согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими при производстве дознания по делу, которые сторонами не оспаривались, а также согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет. 

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. / л.д.94, 96-98/

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в 

<

адрес>, а также по прежнему месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской женой и её сыном, жалоб на него не поступало. Официально он не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. /л.д.138, 140/ 

Во время расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в котором он обвиняется органом расследования, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинения против его удовлетворения. Полностью признал себя виновным в содеянном ФИО1 и в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Такое поведение подсудимого суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Учитывая при этом сообщённые подсудимым сведения о его материальном положении, о нестабильности заработков, суд считает, что достижению целей наказания подсудимому будет отвечать назначение ему в пределах санкции закона основного наказания - обязательные работы и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 140 (сто сорок) часов с лишением на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкометра от **.**.**; 2 копии постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**; компакт - диск с видеозаписью от **.**.** оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: