Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 30 января 2024 года

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО18

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 октября 2009 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2008 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2015 года) по ч. 2 ст. 212, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 октября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21 марта 2018 года, 

- 18 января 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлявшего его перевозку в качестве пассажира в пределах муниципального образования 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужих денежных средств с банковского счета посредством использования смс-сообщения, под предлогом осуществления телефонного звонка взял у ФИО2 находящийся в пользовании последнего мобильный телефон. После чего, убедившись, что к сим-карте, установленной в указанном мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» и, достоверно зная, что с ее помощью возможно совершение перевода денежных средств с банковского счета, подключенного к указанному абонентскому номеру, решил совершить хищение чужих денежных средств путем их перевода посредством услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк со счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужых денежных средств с банковского счета, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлявшего его перевозку в качестве пассажира в пределах муниципального образования 

<

адрес>, используя переданный ему ФИО2 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что ФИО2 за ним не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, посредством направления смс-сообщения о переводе на абонентский номер «900» в ДД.ММ.ГГГГ перевел с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО2, на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО7, находящуюся у него во временном пользовании, денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек. 

Он же, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сервисного центра 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на стойке для приема и выдачи заказов принадлежащий ФИО8 смартфон марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сервисного центра «Тесла», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил лежащий на стойке для приема и выдачи заказов смартфон марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 11 299 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО8, чем причинил последней своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 11 299 рублей 20 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь у входа в магазин «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, увидел на полу банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем хищения денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк, на имя ФИО4, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращая его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами осуществил 25 операций на общую сумму 24 890 рублей 61 копейку, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, своими умышленными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь на территории 

<

адрес>, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО23 на общую сумму 24 890 рублей 61 копейку, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные на досудебной стадии процесса.

Так, в ходе предварительного расследования свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ночное время совместно с ФИО3 ехал в такси «

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. В связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг такси, ФИО1 попросил у водителя для осуществления звонка мобильный телефон, получив который, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к номеру телефона. С этой целью он посредством телефона через команду «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 3500 рублей на банковскую карту ФИО3, которая находилась в его пользовании с разрешения последнего. После совершения хищения он вернул телефон водителю такси, которому о его незаконных действиях известно не было. Впоследствии сообщил ФИО3 о том, что на его карту поступят денежные средства, однако об их хищении не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО24. в сервисном центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на стойке администратора мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. Решив совершить хищение телефона и убедившись, что за ним никто не наблюдает, в том числе, и пришедшая с ним ФИО9, положил в карман своей одежды указанный мобильный телефон, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

адрес>), обнаружил на полу банковскую карту ПАО Сбербанк, которую забрал в свое пользование с целью совершения хищения с банковского счета. Впоследствии неоднократно оплачивал данной банковской картой покупки в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму около 25000 рублей (№

Сообщенные сведения обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте, указав торговые точки 

<

адрес>, где он расплачивался денежными средствами с банковского счета потерпевшего ФИО4 №

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения хищений мобильного телефона и денежных средств с банковских счетов, суд признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1 виновность последнего в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

По факту хищения денежных средств 

с банковского счета потерпевшего ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он осуществляет в 

<

адрес> в качестве водителя такси пассажирские перевозки на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он отвез ранее ему незнакомых ФИО1 и ФИО3 по маршруту: 

<

адрес>. По приезде к месту назначения он добровольно передал свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета ФИО1, которому якобы необходимо было совершить звонок. ФИО1 совершил с телефоном какие-то манипуляции и возвратил его, после чего покинул такси. После ухода ФИО1 увидел в телефоне смс-уведомления о том, что с его карты ПАО Сбербанк № осуществлен перевод в размере 3500 рублей на №, получателем был указан Иван ФИО25 Он проследовал в подъезд, но ФИО1 там уже не оказалось. Когда ФИО1 покидал машину, он не пытался его остановить, поскольку факт хищения денежных средств с его банковского счета установил уже после того, как последний ушел (№

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 воспользовался услугами такси для поездки 

<

адрес>. Приехав по адресу, они сообщили водителю, что денежных средств для оплаты проезда у них нет, и ФИО1 попросил у водителя такси мобильный телефон для того, чтобы его знакомая заплатила за них. Водитель передал ФИО1 свой телефон, а он вышел из такси и зашел в подъезд. Через некоторое время к нему присоединился ФИО1, который пояснил, что на его банковскую карту скоро поступят деньги. Затем он увидел на своем телефоне смс-уведомление о зачислении денежных средств в сумме 3500 рублей от отправителя ФИО26 Источник происхождения денежных средств он у Б.Ю.МБ. не уточнял. Его банковская карта №, открытая в ПАО Сбербанк, на которую поступили денежные средства, временно находилась в пользовании ФИО27 (№

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» с участием ФИО2, пояснившего, что посредством указанного смартфона с его банковского счета были похищены денежные средства в размере 3 500 рублей (№

В этот же день осмотрено место совершения преступления - салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н № №

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки движения денежных средств по банковскому счету № банковской карты №, открытого на имя ФИО2, а также по банковскому счету № банковской карты №, открытого на имя ФИО3, содержащие сведения о переводе денежных средств. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№

По факту хищения имущества 

потерпевшей ФИО8

Потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала свой телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета в сервисный центр «Тесла», расположенный по 

<

адрес>. Придя в центр ДД.ММ.ГГГГ, узнала о пропаже телефона от сотрудника центра, с которым просмотрела видеозапись с камер наблюдения. При просмотре записи было обнаружено, что принадлежащий ей смартфон был похищен неизвестным мужчиной. С заключением товароведческой экспертизы согласна, хищением мобильного телефона ей причинен ущерб на сумму 11 299 рублей 20 копеек, который для нее значительным не является. Похищенный смартфон возвращен ей в целости и сохранности, претензий к ФИО1 она не имеет (№).

Сообщенные потерпевшей сведения в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника сервисного центра «

<

данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что ФИО8 обратилась в центр для ремонта мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был отремонтирован, о чем была уведомлена заказчица. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр зашли ранее ему незнакомые девушка и парень. Парень поинтересовался о готовности мобильного телефона, который он ранее сдавал на ремонт, в это время мастер принес телефон владельца «

<

данные изъяты>», положил его на стол для выдачи заказов. После сообщения о том, что ремонт телефона еще не окончен, парень ушел. Через некоторое время для получения телефона в центр пришла ФИО8, и он обнаружил, что ее смартфон «

<

данные изъяты>», который лежал на стойке выдачи товара, пропал. Посмотрев записи с видеокамеры, они обнаружили, что телефон похитил неизвестный парень, который ранее приходил в центр.

Аналогичные сведения в части просмотра и содержания записи с камер видеонаблюдения сообщила другой сотрудник сервисного центра - свидетель ФИО11.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находилась в сервисном центре 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Она рассматривала товар и не наблюдала за действиями ФИО1, который разговаривал с сотрудником центра по поводу ремонта своего телефона. Когда они вышли на улицу, ФИО1 из кармана куртки достал мобильный телефон в корпусе белого цвета, который ранее у него она не видела №

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения хищения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО28 - помещение сервисного центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения №).

В этот же день ФИО1 добровольно выдан принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшей №

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО17 осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении сервисного центра «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащиеся на оптическом диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано совершение им хищения мобильного телефона, лежащего на стойке приема и выдачи заказов №

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с учетом процента износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 11299рублей 20 копеек №

По факту хищения денежных средств 

с банковского счета, с причинением значительного ущерба 

потерпевшему ФИО4

Потерпевший ФИО4 показал, что в его пользовании имеется выпущенная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон с абонентским номером № стали приходить сообщения с номера №» о проведении подозрительных операций. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», увидел, что с указанной карты были произведены списания денежных средств, которые он сам не проводил, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> она расплатилась за покупки банковской картой, которую ей передал ФИО1 Затем они вместе находились в кафе «

<

данные изъяты>», а также других магазинах №

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО4, в период ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках 

<

адрес> на общую сумму 24 890 рублей 61 копейку, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№

В этот же день с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО17 осмотрены приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО4, а также оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), кафе «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), магазина «Метелица» (

<

адрес>), магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), супермаркета «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Обвиняемый ФИО1 пояснил, что на представленных видеозаписях зафиксированы факты хищения им денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО4 №).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ФИО4 В мобильном приложении «Сбербанк онлайн» имеются уведомления о списании денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО4, в период ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках 

<

адрес> на общую сумму 24 890 рублей 61 копейку №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес> по пер. Марчеканскому в 

<

адрес> ФИО1 выдана банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на имя ФИО4 (№

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения супермаркета 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), магазина «

<

данные изъяты>» и кассовая зона магазина 

<

данные изъяты>

<

адрес>), кассовые зоны кафе «

<

данные изъяты> (

<

адрес>), супермаркета «

<

данные изъяты> (

<

адрес>), магазина 

<

данные изъяты>», (

<

адрес>), магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), магазина «

<

данные изъяты> (

<

адрес>), магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, ТЦ 

<

данные изъяты>»), магазина «

<

данные изъяты> (

<

адрес>, 2-

<

адрес> участки местности, прилегающие к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее находился магазин «

<

данные изъяты> а также к автозаправке АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (№

Оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, а также с показаниями допрошенных лиц, указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и кладутся в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО8);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4).

Квалифицируя действия подсудимого по каждому факту как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Б.Ю.МБ., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственников имущества и тайно для них и других лиц, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевших, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства с банковских счетов потерпевших ФИО2 и ФИО4, а также мобильный телефон потерпевшей ФИО8 он обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, хранились на принадлежащих потерпевшим банковских счетах, и путем перевода на другой банковский счет, а также оплаты товаров бесконтактным способом были похищены подсудимым, квалифицирующий признак совершенных ФИО1 указанных хищений «сбанковского счета» также нашел свое подтверждение.

Квалифицируя эпизод хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4 как совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При этом относительно своего имущественного положения потерпевший ФИО4 показал, что работает вахтовым методом, его ежемесячный доход в период работы составляет около 150 000 рублей, в связи с чем причиненный преступлением ущерб в сумме 24 890 рублей 61 копейка является для него значительным. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2018 года в отношении него установлен административный надзор с 08 мая 2023 года по 21 марта 2024 года, инспектором отделения по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, зарегистрирован в пгт. 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, соседями характеризуется положительно, в официальном браке не состоит, согласно исследованным в судебном заседании сведениям ФИО1 является отцом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> как ранее судимое лицо, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, в официальном браке не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты> инвалидом не является. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> во внимание приведенные выводы экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого во время совершения преступлений, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым эпизодам смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым в ходе предварительного расследования подсудимый дал подробные показания по всем инкриминируемым эпизодам, в том числе, подробно сообщив обстоятельства перевода денежных средств с банковской карты ФИО2, указав лицо, на банковский счет которого было произведено списание денежных средств, добровольно выдал принадлежащей ФИО8 мобильный телефон, который был возвращен потерпевшей, а также банковскую карту потерпевшего ФИО4, подтвердил свои показания в части хищения денежных средств с его банковского счета в ходе проверки показаний на месте.

В то же время суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку согласно пояснениям подсудимого дочь на его иждивении не находится, в связи с длительным отбыванием наказания в виде лишения свободы отношений с ней он не поддерживал, имел несколько разовых встреч.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами намерения подсудимого в будущем возместить причиненный преступлениями ущерб, а также заключить контракт о прохождении военной службы, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку на момент совершения указанных преступлений ФИО1 имел две непогашенные судимости за тяжкие преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

При этом суд отмечает, что указание в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО4, о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку данные сведения в судебном заседании своего подтверждения не нашли и отсутствуют в предъявленном обвинении.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, материальное, семейное положение, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 за каждое преступление должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных им преступлений, и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания за совершение всех преступлений суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлен особо опасный рецидив, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение судом не применяется. Не усматривается судом и оснований для применения условного осуждения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 непогашенных судимостей оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по всем преступлениям судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18января 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления приговора от 18 января 2024 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

С учетом установления в действиях ФИО1 особо опасного рецидива в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 октября 2023 года до 17 января 2024 года и с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с положениями которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожаются, а истребованные, передаются заинтересованной стороне, документы остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по уголовному делу признаны суммы 45127 рублей 50 копеек, 3 900 рублей 00 копеек, 5 622 рубля 50 копеек затраченные на вознаграждение адвокатов ФИО17, ФИО14, ФИО15 соответственно, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия (№

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного следствия после разъяснения указанных положений по ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 УПК РФ следователем и дознавателем назначены в качестве его защитников адвокаты ФИО14 и ФИО17 (№), при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг защитника для представления его интересов при расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако его отказ не был удовлетворен следователем и адвокат ФИО15 участвовал в ходе предварительного расследования по назначению следователя №). Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство (№), суд полагает, что вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 адвокатом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 рублей – подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокатов, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору зачесть время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы с 15 октября 2023 года до 17января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2024 года в период с 18 января 2024 года по 29 января 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- выписки движения денежных средств по банковским счетам, оптические диски, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту, возвращенную ФИО4, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты>», возвращенный ФИО8 - оставить последним по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение 15суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.