Дело № 2-4574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Призма» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Призма» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав, что Истец работал в ООО «Призма» с 

<

 дата > по 

<

 дата > 

В соответствии с Трудовым договором б/н от 

<

 дата > Истец был принят в ООО «Призма» на должность мастера строительных и монтажных работ. Работа являлась основным местом работы. Заработная плата была установлена договором в размере ... рублей, определены сроки выплаты заработной платы:

- до 25 числа текущего месяца – аванс,

- до 10 числа следующего месяца – оставшаяся часть оклада, все доплаты и премии.

Ответчик, в нарушение трудового законодательства, не выплачивал Истцу заработную плату за весь период работы с 

<

 дата > года по 

<

 дата > г., несмотря на то, что Истец выполнял свою работу добросовестно, никаких нареканий по выполняемой работе не было.

Общая сумма задолженности Ответчика по заработной плате составляет ... рублей. 

На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 86 459,61 рублей, денежную компенсацию в размере 5 192,96 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, показал, что работал на основании договора и трудовой книжки, работал прорабом, сначала в офисе, затем копали котлован в Парке им. Якутова. Почти 10 месяцев работал без заработной платы, потом терпеть было невозможно и он уволился. Свидетели, которые могли бы подтвердить о том, что он работал в ООО «Призма» в суд не придут, так как один из них является учредителем ООО «Призма» и в данный момент он акции передал ФИО2, а остальные свидетели – приезжие граждане Узбекистана, они уехали, один из них есть свидетель, но у него проблемы с паспортом. Табеля учета рабочего времени в ООО «Призма» не велись. 

Представитель ответчика ООО «Призма» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец 

<

 дата > был принят на работу в ООО «Призма» на должность мастера строительных и монтажных работ, с размером должностного оклада ... руб., определены сроки выплаты заработной платы:

- до 25 числа текущего месяца – аванс,

- до 10 числа следующего месяца – оставшаяся часть оклада, все доплаты и премии.

С истцом ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. 

В трудовой книжке ФИО1 серии АТ-VI ... имеются записи – сведения о приеме на работу 

<

 дата > на должность мастера строительных и монтажных работ в ООО «Призма» на основании Приказа от 

<

 дата > ...к, и сведения об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 

<

 дата > на основании Приказа от 

<

 дата > ...к.Согласно справке ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в ... РБ ... от 

<

 дата >, на застрахованное лицо ФИО1 ФИО6, 

<

 дата > года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Призма» на отчетный период с 

<

 дата > по 

<

 дата > 

Факт того, что истец работал у ответчика с 

<

 дата > до 

<

 дата > включительно, подтверждается указанными документами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные Государственной инспекцией труда в РБ табеля учета рабочего времени ФИО1 заполнены не верно и не понятно, что означает доказательств опровергающих доводы истца не представлены. Анализ материалов Государственной инспекцией труда в РБ, представленных ООО «Призма» не может быть принят как имеющее преюдициальное значение для разрешения поставленного перед судом спора и не освобождают ответчика от обязанности доказывания выплаты заработной платы работнику (истцу).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Призма», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику указанных денежных средств, в материалах дела не содержится.

За задержку выплаты указанных сумм статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя.

В редакции, действовавшей до 

<

 дата >, данная норма предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока расчета при увольнении он обязан, помимо основной суммы, уплатить также проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с действующей редакцией этой нормы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На данных основаниях, проверив расчеты истца в части исчисления компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, признав расчеты верными, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Призма» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Призма» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по заработной плате в размере ... рублей, денежную компенсацию в размере ... рублей. 

Взыскать с ООО «Призма» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов