Дело № 2-1483/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» и администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» (далее также – МУП) и администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании убытков в сумме 200000 руб. и неустойки в сумме 118000 руб., убытков в сумме 250000 руб. и неустойки в сумме 147500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в комнату .... и принадлежащую ей на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещения и иное движимое имущество. Убытки причинены по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, система отопления стала ветхой, а капитальный ремонт не проводился.

Определениями от 05.03.2025 и от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истицы – ФИО4, на стороне ответчиков – ФИО5.

Заявлением от 18.07.2025 сторона истицы уточнила требования и просила взыскать убытки с надлежащего ответчика в сумме 123425 руб. 21 коп. и неустойку в сумме 118000 руб., убытки в сумме 600775 руб. 70 коп. и неустойку в сумме 147500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В этой связи истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 7376 руб. 64 коп. (протокол судебного заседания от 02.06.2025).

Истица и её представитель доводы иска поддержали.

Представитель администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми с иском не согласилась.

Иные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.12.2024 произошло проникновение воды в жилую комнату, расположенную по адресу: ...., которая по данным государственного реестра принадлежит истице на праве собственности, совместно с ФИО4 (третье лицо) и малолетним сыном И...Р.Р.о.

Проникновение воды произошло из комнаты ...., этого же дома, которая согласно данным государственного реестра по состоянию на момент проникновения воды принадлежала ФИО5 (третье лицо).

В акте от 23.12.2024, составленном работниками МУП, отражено, что проникновение воды в нижерасположенную квартиру, произошло в результате разгерметизации батареи отопления, по причине её размораживания, т.к. форточка в жилом помещении была открыта. Это также следует из видеозаписи представленной стороной истицы и просмотренной в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, довод администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми заслуживает внимания, поскольку хотя трубы отопления и относятся, в силу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и за их состоянием должна следить управляющая компания, но в настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, следует признать именно собственника комнаты .... указанного многоквартирного дома, который должен был обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, в т.ч. и общими коммуникациями, проходящими внутри его жилого помещения.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, информация, указанная в акте МУП истицей не опровергнута. Доказательств причинения вреда кем-либо иным, суду не представлено. Как следует из дневника погоды за 20-21 января 2025 года, в период произошедшего, на территории г. Ухта Республики Коми фиксировалась температура окружающего воздуха в районе – 20 градусов по Цельсию днём и ниже этой отметки ночью.

По этим причинам, суд считает установленным то обстоятельство, что убытки истице были причинены по вине собственника комнаты .... расположенной по адресу: ....

К данном лицу истица не пожелала заявить требований, изначально обозначив его процессуальный статус как третье лицо, хотя вопрос этот обсуждался в ходе судебного заседания 29.04.2025.

Доводы иска о том, что проникновение воды в жилое помещение вызвано ветхостью труб отопления, поскольку капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме не проводился, надлежит отклонить по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включён в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее – бывший наймодатель). В случае, если за счёт средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Первое жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., как следует из письменных возражений администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и приложенных документов, приватизировано 13.12.2006. Утверждённый перспективный или годовой план капитального ремонта в отношении этого дома, в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, материалы дела не содержат.

Таким образом, истицей не представлено доказательств незаконного бездействия допущенного администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Само по себе истечение срока службы чугунного радиатора по нормам «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, ничего не говорит о том, что до момента его разрушения в результате действия расширяющих сил при превращении воды в лёд, случившегося по причине замораживания системы отопления, он находился в полностью изношенном состоянии и не выполнял своей функции.

Иных доказательств, подтверждающих полный износ чугунного радиатора до состояния невозможности выполнять своё функциональное назначение, истицей также не представлено. Заявленное ходатайство о проведении экспертизы в последующем поддержано не было.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учётом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учётом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

Истицей не представлено соответствующего платёжного документа, подтверждающего внесение денежных средств для проведения экспертизы. Суд не считает возможным назначать экспертизу по своей инициативе, поскольку это будет связано с тратой бюджетных средств на спор частных лиц и здесь налогоплательщики, за счёт кого формируется бюджет РФ, не должны нести расходы, т.к. не имеют какого-либо интереса к возникшему спору.

По этим же причинам, не подлежат удовлетворению акцессорные требования о взыскании неустойки с МУП, на основании ст. 28, ст. 29 и ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отдельный довод истицы о том, что радиатор отопления не имел запорных устройств, а потому он относился к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, самостоятельного правового значения не имеет. Замораживание системы отопления произошло по вине собственника жилого помещения этого же дома, за его действия не может отвечать управляющая компания, поскольку не существует достаточно надёжных средств противодействия такому явлению, иначе на управляющие компании было бы возложены ничем неоправданные обязательства с регулярностью в несколько раз в сутки зимой, проверять наличие открытых форточек в жилых помещениях и установление причин, по которым собственник не желает их закрывать. Напротив, именно на жильцах, как одной из сторон договора управления, лежит обязанность следить за своим имуществом и за имуществом общим, находящемся в жилых помещениях. В частности, согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Неустойка с администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми взысканию не подлежит, т.к. по смыслу норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица во взаимоотношениях с администрацией не является потребителем услуг, а администрация не является исполнителем услуг, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В настоящем случае истицей не представлено доказательств того, что моральный вред ей причинён в результате незаконного бездействия администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и нарушения неимущественных прав.

Относительно требований к МУП, истица вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение её имущественных прав, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, однако в данном случае судом также не установлено нарушение прав истицы, допущенное МУП.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с истицы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7376 руб. 64 коп., отсрочка по уплате которой предоставлена судом (протокол судебного заседания от 02.06.2025).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» и администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 7376 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

11RS0005-01-2025-000642-08