Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

07 ноября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2019 по исковому заявлению государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГУ «ПТО УД ЯНАО) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности с работника. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик работал у истца с 09.01.2008 по 17.10.2016 в должности технолога по обслуживанию систем тепло водоснабжения, ремонта зданий и сооружений, с 18.10.2016 по 29.08.2019 в должности механика службы энергообеспечения зданий и сооружений, эксплуатации технологического оборудования управления эксплуатации, содержания и инженерного обеспечения административных зданий и сооружений. 29.08.2019 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 19.08.2019 №-ЛС. Согласно утвержденного графика отпусков на 2019 год, на основании приказов истца о предоставлении отпуска от 11.01.2019 №-ЛО; 11.01.2019 №-ЛО; 24.04.2019 №-ЛО; ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.01.2019 по 25.01.2019, 28.01.2019 по 28.01.2019, 04.07.2019 по 28.08.2019 соответственно. Ответчиком использован очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 58 календарных дней за период с 09.01.2019 по 08.01.2020, при этом количество предоставленных дней отпуска превышает отработанный период времени, а потому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, за фактически неотработанные дни в сумме 48 096 рублей 86 копеек. Удержание из заработной платы ответчика при его увольнении в соответствии с абз.5 ст.137 ТК РФ произведено не было, поскольку на момент увольнения ответчика не было начисленной, но невыплаченной заработной платы. Истцом в адрес ответчика направлялось требований от 17.09.2019 № о погашении образовавшей задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643 рубля. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседании требования иска признал, о чем подал в адрес суда соответствующее заявление. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит.

В рассматриваемом споре суд считает, что признание иска ответчиком противоречит закону по следующим основаниям.

Ответчик работал у истца с 09.01.2008 по 17.10.2016 в должности технолога по обслуживанию систем тепло водоснабжения, ремонта зданий и сооружений, с 18.10.2016 по 29.08.2019 в должности механика службы энергообеспечения зданий и сооружений, эксплуатации технологического оборудования управления эксплуатации, содержания и инженерного обеспечения административных зданий и сооружений. (Приказ о приеме работника на работу №-К от 09.01.2008; приказ о переводе работника на другую работу №-ЛС от 17.10.2016; соглашение к трудовому договору № от 09.01.2008)

Согласно утвержденного графика отпусков на 2019 год, на основании приказов истца о предоставлении отпуска от 11.01.2019 №-ЛО; 11.01.2019 №-ЛО; 24.04.2019 №-ЛО; ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.01.2019 по 25.01.2019, 28.01.2019 по 28.01.2019, 04.07.2019 по 28.08.2019 соответственно.

Ответчиком использован очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 58 календарных дней за период с 09.01.2019 по 08.01.2020

Приказом от 19.05.2016 года №-о ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.06.2016 года по 30.07.2016 года отпуск предоставлен продолжительностью 59 календарных дней.

Приказом истца от 19.08.2019 №-ЛС с работником был прекращен трудовой договор на основании ч.3 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию с 29.08.2019 года. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается недостача и порча материалов, ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул. 

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов и различного вида выплат устанавливаются в соответствии со статьёй 135 ТК РФ в основном в том же порядке, что и положения об обеспечении уровня реального содержания заработной платы, то есть для работников организаций, финансируемых из бюджета, в порядке, предусмотренным соответствующими законами или иными нормативно-правовыми актами, а для работников других учреждений – в порядке, установленном коллективными договорами, соглашениями или другими локальными актами этих организаций.

Доказательств того, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб, а также доказательства его противоправных действий и причинно-следственной связи представителем истца суду не представлено. 

При этом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что отпускные, выплаченные ответчику истцом, являются, по своей сути, заработной платой работника. 

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если с учетом данного ограничения работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности, оставшуюся сумму работник может добровольно внести в кассу или перечислить на банковский счет работодателя.

Если удержание названной работодателем суммы из заработной платы работника не произведено, то оно возможно лишь в судебном порядке. При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения норм трудового права или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Указанная позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 59-КГ17-19, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2014 N 74-КГ14-3 и иных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по аналогичным спорам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий К.В. Лисиенков