1-389/2019

76RS0013-01-2019-000947-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 20 августа 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Карасева М.А., с участием: 

государственного обвинителя Валяевой А.С., помощника Рыбинского городского прокурора,

защитника Гусевой Ю.Г. представившей удостоверение адвоката № № и ордер № №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чайка О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске уголовное дело в отношении:

ФИО1,

род. ДД.ММ.ГГГГ г., урож. 

<

данные изъяты>,

гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

не работающего, 

<

данные изъяты>,

зарег. 

<

адрес>,

прож. 

<

адрес>,

содержащегося под стражей с 22.07.2019 года, ранее судимого:

- 20 января 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда от 15.06.2011 года, кассационным определением Ярославского областного суда от 26.08.2011 года, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 января 2014 года освобожден по отбытию срока;

- 06 июля 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.11.2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 ноября 2017 года освобожден по отбытию срока.

13 июля 2017 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

- 09 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

03.01.2019 года, около 15.00 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстную цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в комнате № 1, принадлежащей Ш., коммунальной квартиры 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший И. спит в кресле, находящемся в комнате, и также за его преступными действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с живота спящего И. похитил принадлежащее последнему сотовый телефон «Honor 8X» (Хонор 8 Экс) стоимостью 25000 рублей с не представляющими для И. материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». 

С похищенным имуществом ФИО1 незамеченным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 76-80, 161-164), из которых следует, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей А.. Состоит на учете в психиатрическом диспансере г. Рыбинска более 20 лет с диагнозом: 

<

данные изъяты>. У него есть прозвище «Бера». Среди его знакомых есть Ч. и Ц.. 03.01.2019 года в дневное время, около 14.00 часов встретился с Ч и Ц в районе дома № 3 по ул. Рапова г. Рыбинска, после чего пошли к своему знакомому И2., который проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> и является инвалидом. Когда пришли к И2 стали употреблять спиртное. Примерно через 30-40 минут решили пойти дальше погулять, выпить спиртное в другом месте. Он, Ч и Ц вышли из комнаты И2 около 15.00 часов. Когда вышли на лестничную площадку, увидели, что дверь в квартире № №, расположенной напротив, открыта. В одной из комнат этой квартиры проживает Ш.. Решили зайти к нему в гости. Войдя в квартиру, увидели, что дверь в комнату Ш открыта. Вместе с Ч и Ц вошли в комнату Ш, но того дома не оказалось. В комнате на кресле, стоящем возле окна, спал мужчина по имени Руслан, которого он знает, но отношений с ним не поддерживает. Руслан спал крепко, так как не проснулся, когда они вошли. Видел, что у Руслана на животе лежал сотовый телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, прозрачном полимерном чехле. В этот момент у него внезапно возник умысел похитить телефон у Руслана. Понимал, что Руслан спит и не имеет возможности наблюдать за его действиями. Похитив телефон, рассчитывал его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После этого, когда из комнаты вышли Ч и Ц, он подошел к спящему Руслану, взял с его живота сотовый телефон, убрал его в карман надетой на нем куртки, после чего сразу вышел из комнаты. Когда вышел на улицу, вынул из кармана похищенный телефон, показал его Ч и Ц, однако о том, что этот телефон был им похищен у Руслана, последним не сообщал. Предложил Ч и Ц пройти на Сенной рынок для того чтобы продать телефон. Ч и Ц согласились пойти вместе с ним. Когда пришли на Сенной рынок, похищенный телефон продал С за 800 рублей. После этого с Ч и Ц пошли в сторону ул. Рапова. По пути Ч ушел домой, взяв у него в долг 100 рублей. На оставшиеся деньги он приобрел спиртное, которое он и Ц распили у него дома. 04.01.2019 от сотрудников полиции стало известно, что Руслан написал заявление о хищении принадлежащего ему сотового телефона, так как его и Ц вызывал участковый уполномоченный полиции на опорный пункт полиции для дачи объяснения по указанному факту. В связи с тем, что в отношении него уже на тот момент времени имелось уголовное дело по факту незаконной ловли рыбы, побоялся, что в отношении него могут избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Находясь в помещении опорного пункта, 04.01.2019 в вечернее время сообщил о случившемся Ц, рассказал ему о том, что похитил телефон у Руслана. Попросил сказать сотруднику полиции, что телефон похитил Ч. После того, как с него и Ц сотрудником полиции были получены объяснения, в которых они оба уличили в совершенном преступлении Ч, их обоих отпустили. Вместе с Ц пошли к Ч домой, где он в присутствии Ц, попросил Ч признаться в том, что это именно он похитил телефон, при этом он упрашивал Ч, уверял, что ему за это ничего не будет, что он примирится с потерпевшим, при этом угроз ему не высказывал. Ч согласился. После чего он с Ц и Ч вместе пошли на опорный пункт полиции, находящийся на ул. Зои Космодемьянской, где Ч написал явку с повинной, а он и Ц дали объяснения, уличающие в совершении преступления Ч. Позже стало известно, что Руслан выкупил похищенный телефон у С, так как о том, кому был продан телефон Руслану рассказал Ч. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по факту совершения преступления добровольно написал явку с повинной.

Кроме личного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего И., свидетелей Ч., К., Ш., И2., И1., Ц., У., С..

Из показаний потерпевшего И. (т. 1 л.д. 133-137) следует, что он проживает с сожительницей М. по адресу: 

<

адрес>. 02.01.2019 года пришел в гости к своему знакомому по имени Александр, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 02.01.2019 года вместе с Александром отмечали Новый год, после чего он остался ночевать у Александра. 03.01.2019 года, около 14.00 часов Александр ушел к своему ребенку в гости, а он с разрешения Александра, остался в его комнате. После ухода Александра он сел в кресло, находящееся у окна, при этом держал в руках свой телефон «Хонор», пользовался им, просматривал социальные сети, ожидал звонка Александра. Сидя в кресле, он начал засыпать, при этом телефон находился у него в руках. Около 15.10 часов 03.01.2019 года он проснулся, при этом обнаружил, что в руках у него не было сотового телефона. Подумал, что телефон мог упасть, стал осматривать кресло, в котором уснул, но сотового телефона там не было. Когда проснулся, дверь в комнату была в открытом положении. Помнит, что перед тем, как уснуть, видел, что дверь в комнату была прикрыта, но не заперта. Вышел из комнаты, позвал соседа по имени Алексей, сообщил, что пропал сотовый телефон. Вместе с Алексеем стали осматривать комнату, для того чтобы найти сотовый телефон, но так его и не нашли. С сотового телефона Алексея позвонил на свой абонентский номер, но телефон был уже выключен. Алексей обратил внимание, что входная дверь в квартиру открыта. Посоветовал сходить к И2, который проживает в кв. №. Когда он пришел к И2, тот сообщил, что к нему заходили его знакомые мужчина по имени Николай по прозвищу «Бера», Ч., Ц.. После этого пошел на улицу искать этих людей, но не нашел. Ждал до вечера, что телефон вернут, но т.к. телефон не вернули 04.01.2019 года обратился с заявлением в полицию. У него был похищен сотовый телефон модели Honor 8X в металлическом корпусе черного цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №. С защитным стеклом, в полимерном прозрачном чехле. С сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, с находящимися на ней денежными средствами в размере 47 рублей. Сотовый телефон приобретал в кредит в сентябре или октябре 2018 года, точную дату не помнит, в магазине МТС. Стоимость телефона без кредита и страховки составила 27000 рублей. В настоящее время оценивает телефон в 25000 рублей. Телефон практически новый, работал исправно, не ломался. Чехол, защитное стекло и сим-карта материальной ценности не представляет, деньги со счета сим-карты не пропали. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как общий семейный доход составляет 45000 рублей, приобрести новый сотовый телефонный у него в настоящее время нет возможности. И. постоянно места работы не имеет, имеет временные заработки. Приобрести новый телефон взамен похищенного, не имелось возможности. Кроме того, телефон значим, необходим ему для связи, через телефон он пользовался социальными сетями, в его памяти хранились фотографии. 05.01.2019 года ему позвонил Ч., который сказал, что это он похитил сотовый телефон, сказал, что может его выкупить обратно, попросил не писать заявление в полицию. Он сказал, что заявление уже написал, но может с ним примириться, если он вернет телефон. После обеда 05.01.2019 года пришел домой к Ч, который рассказал, что продал телефон за 800 рублей на Сенном рынке, описал внешность мужчины. Он сказал, что выкупит телефон сам, после чего Ч передал ему 800 рублей, чтобы выкупить телефон. Затем он прошел на Сенной рынок, где нашел мужчину, описанного Ч. В ходе разговора с этим мужчиной выяснил, что 03.01.2019 года ему за 800 рублей был продан сотовый телефон «Хонор 8Х» в металлическом корпусе черного цвета. Сообщил мужчине, что это его телефон, и он был похищен, сказал, что желает его выкупить обратно за те же деньги, то есть за 800 рублей. Мужчина согласился и передал ему телефон, который действительно принадлежал ему. Телефон был с защитным стеклом, в чехле, отсутствовала только сим-карта. На обратном пути зашел к Ч, показал ему свой телефон, который выкупил обратно у мужчины, написал расписку Ч, что не имеет к нему претензий. В ходе беседы Ч рассказал, что на самом деле телефон был похищен у него ФИО1, а также то, что он по просьбе последнего признался в этом преступлении.

Из показаний свидетеля Ч. (т. 1 л.д. 29-34, 125-128) следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с сожительницей К.. У него есть знакомые ФИО1 и Ц.. У ФИО1 есть прозвище «Бера». 03.01.2019 года встретился с ФИО1 и Ц в дневное время на ул. Рапова, решили пойти к общему знакомому И2., у которого хотели выпить спиртного в связи с Новым годом. И2 проживает в кв. 

<

адрес>. Когда пришли к И2. стали все вместе распивать спиртное. Находились у И2 около 30-40 минут, потом решили пойти дальше употреблять спиртное, куда именно, не договаривались. Когда он, ФИО1 и Ц вышли из комнаты квартиры № №, то увидели, что в квартире напротив открыта входная дверь, в одной из комнат которой проживает его знакомый по имени Александр. Решили зайти к Александру в гости, чтобы взять у него сигарету. Когда зашли в квартиру, увидели, что дверь в комнату к Александру была открыта. Времени было около 15.00 часов. Он вместе с ФИО1 и Ц. вошли в комнату, при этом увидели, что в ней находится мужчина по имени Руслан. Руслан знаком, так как они проживают в одном дворе, но с ним отношений он не поддерживает. Руслан спал сидя в кресле, стоящем у окна в комнате. При этом, на животе Руслана лежал сенсорный сотовый телефон. Он сразу развернулся и начал выходить из комнаты, так как Александра в комнате не было. Он вышел из комнаты на улицу, за ним сразу вышел Ц и ФИО1, что они делали в комнате, не видел, так как вышел первый. Когда они вышли на улицу, ФИО1 достал из кармана куртки сотовый телефон сенсорный и сказал что хочет его продать. Предположил, что это телефон Руслана, но ничего по данному поводу Даниленко не сказал. ФИО1 предложил пройти на Сенной рынок, чтобы продать сотовый телефон, он и Ц согласились. Когда пришли на Сенной рынок, то ФИО1 предложил купить сотовый телефон неизвестному ему мужчине, тот согласился и приобрел телефон у ФИО1 за 800 рублей. Затем они отправились обратно в микрорайон «Северный» г. Рыбинска. Он попросил у ФИО1 100 рублей в долг и пошел к себе домой. Куда отправился ФИО1 и Ц, ему не известно. 04.01.2019 года, около 18.00 часов к нему домой пришли ФИО1 и Ц, просили, чтобы он признался в совершении хищения сотового телефона. Он сказал, что не будет брать вину на себя, но они его очень просили, сказали, что все будет нормально, ввели его в заблуждение. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, четко не понимал возможных последствий, согласился взять вину на себя. После этого вместе с ФИО1 и Ц проследовал в отдел полиции, где написал явку с повинной. 05.01.2019 года узнал номер телефона Руслана, созвонился с ним и сообщил, что может выкупить его сотовый телефон, просил не писать его заявление в полицию. Договорился о том, что Руслан придет к нему домой. Когда Руслан пришел то, сказал, что может выкупить сам свой сотовый телефон, ему нужны денежные средства. Так как телефон ФИО1 продал за 800 рублей, то и Руслан попросил у него 800 рублей. Он отдал свои денежные средства в размере 800 рублей Руслану и тот сразу отправился на Сенной рынок для того, чтобы выкупить свой телефон. В этот же день Руслан пришел к нему домой, показал, что выкупил свой телефон и тут же написал расписку, в которой просил не привлекать его к уголовной ответственности, что претензий к нему не имеет, просит назначить примирение сторон. Также рассказал Руслану, что на самом деле телефон Руслана похитил ФИО1. Возместил ущерб И. в размере 800 рублей, в связи с тем, что думал, что уголовное дело можно будет прекратить, т.к. изначально, он по просьбе ФИО1 взял всю вину на себя, оговорив тем самым себя в совершении преступления. Впоследствии с ФИО1 деньги за выкуп телефона не требовал.

Из показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 35-38) следует, что она проживает с Ч.. Известно, что Ч. признался в хищении сотового телефона, но он данного преступления не совершал. Со слов Ч. известно, что к нему приходили ФИО1 и Ц. просили взять вину за хищение сотового телефона на себя. Ч. согласился, так как был в состоянии алкогольного опьянения, они его ввели в заблуждение. Ч. не мог отказать друзьям в просьбе, он согласился дать показания о том, что он совершил хищение сотового телефона, так как друзья ему обещали, что ему за это ничего не будет. Но впоследствии Ч. решил рассказать в полиции, как все было на самом деле.

Из показаний свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 48-51) следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает один. 02.01.2019 к нему в гости пришел знакомый И.. Вместе немного выпили, и И. решил остаться у него ночевать. Помнит, что у И. с собой был сотовый телефон «Хонор 8Х» в корпусе черного цвета. 03.01.2019 года проснулись около часа дня. Около 14.00 часов 03.01.2019 пошел в гости к своему ребенку. Руслан при этом остался у него в гостях, так как они хотели еще посидеть вечером вместе, поговорить. Сотовый телефон был при нем. Ближе к вечеру, около 17.00 часов 03.01.2019 ему на сотовый телефон с номера соседа по имени Алексей, позвонил И., при этом рассказал, что когда он спал, у него на груди был его сотовый телефон «Хонор 8Х». Когда он проснулся, то телефона уже не было. Когда искал телефон, заметил, что входная дверь в комнату и входная дверь в квартиру были приоткрыты. Со слов соседей И. было известно, что заходил какие-то «местные алкаши». Он вернулся домой 03.01.2019 года, около 20.00 часов, И. был у него в комнате, был расстроен. Он посоветовал И. обратиться с заявлением в полицию. 

Из показаний свидетеля И2. (т. 1 л.д. 56-58) следует, что он проживает в комнате 

<

адрес>. 03.01.2019 года, около 14.00-15.00 часов к нему в гости пришли знакомые Ч., ФИО1 и Ц., чтобы вместе выпить спиртное. Находились в гостях около 30 минут, при этом никто из них никуда не выходил, выпили совместно около 1 литра спирта. Все пришедшие к нему пребывали в состоянии алкогольного опьянения. После чего собрались и ушли, более к нему не заходили. Примерно через 20 минут после их ухода, к нему пришел Руслан, который сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Руслан спросил, кто именно приходил к нему в гости. После того, как он рассказал, что к нему приходили Ч, ФИО1 и Ц, Руслан ушел.

Из показаний свидетеля И1. (т. 1 л.д. 59-62) следует, что он проживает в комнате 

<

адрес>. 02.01.2019 года вернулся вместе со своей семьей из гостей. В комнате № № у соседа Александра находился знакомый ему Руслан. Руслан часто бывает в гостях у Александра. Видел у Руслана сотовый телефон в корпусе черного цвета, когда тот выходил на общую кухню. Знает, что Руслан оставался у Александра ночевать. 03.01.2019 года находился у себя в комнате, видел, что Руслан все еще находился у Александра. Когда и как уходил Александр из квартиры, не видел. Около 15.10 час. 03.01.2019 к нему в комнату пришел Руслан, который сказал, что не может найти свой телефон, попросил телефон, чтобы позвонить на свой номер. Однако, телефон Руслана был отключен. Вместе с Русланом поискали телефон в комнате, но не нашли. При этом он обратил внимание, что входная дверь в квартиру была открыта. Посоветовал Руслану сходить к соседу И2., проживающему в квартире 

<

адрес>. Когда Руслан вернулся, то сказал, что к И2 приходили его знакомые, среди которых был мужчина по прозвищу «Бера», других имен не называл. Он не видел, заходили ли данные мужчины в квартиру.

Из показаний свидетеля Ц. (т. 1 л.д. 81-85, 121-124) следует, что 03.01.2019 года, около 14.00 часов, встретился со своими знакомыми Ч. и ФИО1 в районе дома № 3 по ул. Рапова г. Рыбинска. Решили пойти к общему знакомому И2., для того, чтобы у него в гостях выпить спиртное. И2 проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является инвалидом, не встает с кровати. Когда пришли к И2. стали распивать спиртное, были у последнего около 30-40 минут, потом решили пойти дальше погулять, выпить спиртное в другом месте. В этот момент было около 15.00 часов. Выйдя из квартиры И2 на лестничную площадку, увидели, что дверь в квартире № №, расположенной напротив, открыта. В одной из комнат проживает их общий знакомый по имени Александр. Решили зайти к Александру, чтобы попросить у него сигарет и выпить у него спиртное. Войдя в квартиру, увидели, что дверь в комнату Александра открыта. Все вместе вошли в комнату Александра, но его дома не оказалось. В комнате на кресле, стоящем рядом с окном, спал мужчина по имени Руслан. Руслан спал крепко, он не проснулся, когда они вошли, хотя они громко общались между собой. Видел, что у Руслана на животе лежал сотовый телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, прозрачном полимерном чехле. Так как Александра дома не было, они стали выходить из комнаты на улицу. Первым вышел Ч, он вышел следом за ним, а Даниленко на некоторое время задержался в комнате, что именно он там делал, не видел. Он и Ч вышли на улицу, следом за ними вышел ФИО1, один в комнате Александра он находился менее минуты. Выйдя на улицу, ФИО1 вынул из кармана надетой на нем куртки сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, в полимерном прозрачном чехле. Понял, что этот телефон ФИО1 взял у Руслана, так как аналогичный телефон лежал у него на животе, когда он спал в кресле. До этого времени у ФИО1 такого телефона не видел. ФИО1 сказал, что хочет продать данный телефон, чтобы купить спиртное, предложил сходить вместе с ним. Все вместе пошли на Сенной рынок. Когда пришли на Сенной рынок, то ФИО1 предложил купить сотовый телефон неизвестному ему мужчине, тот согласился и приобрел телефон у ФИО1 за 800 рублей. Затем они отправились обратно в микрорайон «Северный» г. Рыбинска. По пути ФИО162 попросил у ФИО1 в долг 100 рублей, после чего ушел. Он вместе с ФИО1 зашел в магазин, где ФИО1 приобрел спиртное и сигареты на вырученные деньги. После чего они с ФИО1 пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. 04.01.2019 года, в вечернее время, его и ФИО1 доставили в опорный пункт полиции, где им стало известно о том, что Руслан обратился с заявлением в полицию о хищении у него сотового телефона. За время их нахождения на опорном пункте полиции ФИО1 рассказал, что он похитил у Руслана сотовый телефон, когда они все вместе заходили в комнату Александра. ФИО1 рассказал, что похитил телефон именно в тот момент, когда он и Ч вышли из комнаты, а также, что именно похищенный у Руслана сотовый телефон он продал мужчине на Сенном рынке. ФИО1 переживал, что его могут арестовать, так как в отношении него уже в полиции имелось уголовное дело по незаконной ловле рыбы. Он с ФИО1 договорился, что будут оба говорить в своих объяснениях о том, что телефон похитил Ч. После того, как участковый уполномоченный его и ФИО1 опросил, они ушли. Затем вместе с ФИО1 прошли домой к Ч. Тот находился дома, ФИО1 попросил ФИО163 признаться в том, что это именно он похитил телефон. ФИО1 в его присутствии упрашивал Ч взять вину на себя, уверял, что ему за это ничего не будет, что он примирится с потерпевшим. После этого он, Ч и ФИО1 вместе пошли на опорный пункт полиции, находящийся на ул. Зои Космодемьянской, где Ч написал явку с повинной. 

Из показаний свидетеля У., (т. 1 л.д. 117-120) следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское». 04.01.2019 года находился на рабочем месте – опорном пункте полиции № 4 МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

...>. В вечернее время 04.01.2019 от дежурного по МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился И., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о том, что у него 03.01.2019 года был похищен сотовый телефон. По данному факту проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, с целью проверки на причастность к совершению преступления, У. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, были доставлены в ОПП № 4 ФИО1 и Ц., которые в ходе опроса сообщили, что хищение сотового телефона у И совершил Ч.. После опроса ФИО1 и Ц были отпущены. Через некоторое время ФИО1 и Ц пришли на опорный пункт полиции совместно с Ч., который пояснил, что совершил хищение сотового телефона у И. и пожелал добровольно написать явку с повинной, которая была им принята у Ч. После этого Ч., ФИО1 и Ц. были им доставлены в МУ МВД России «Рыбинское» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 129-132) следует, что 03.01.2019 в течение дня он находился на Сенном рынке № 1, находящемся по ул. Луначарского г. Рыбинска. Около 15.30 часов 03.01.2019, когда он находился у входа на территорию рынка со стороны ул. Луначарского г. Рыбинска, к нему подошли трое мужчин. Один из них знаком С. как Николай по прозвищу «Бера», двое других мужчин знакомы ему не были. Николай предложил приобрести у него сотовый телефон, при этом показал телефон модели «Хонор 8Х» в металлическом корпусе черного цвета. Телефон был в прозрачном полимерном чехле, с защитным стеклом, сим-карты в нем не имелось, находился в отличном состоянии, телефон был выключен. Николай сказал, что телефон принадлежит ему, что ему нужны деньги. Он предложил приобрести у Николая указанный телефон за 800 рублей вместе с чехлом и защитным стеклом. Знал, что аналогичные телефоны стоят в разы дороже, но Николай согласился продать телефон за указанную сумму. О том, что телефон похищен, ему известно не было, Николай об этом не сообщал. Телефон продавал Николай, двое других мужчин стояли рядом, с ним не общались, постоянно молчали. Он передал Николаю деньги в сумме 800 рублей. После чего Николай вместе с двумя другими мужчинами ушли. После ухода Николая, он телефон не рассматривал, убрал его в сумку. 05.01.2019 находился на Сенном рынке, в дневное время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который спросил, не продавали ли ему 03.01.2019 сотовый телефон «Хонор 8Х» в металлическом корпусе черного цвета. Сказал, что ему продавали данный телефон, но кто именно не говорил. Показал телефон мужчине, в котором мужчина узнал свой телефон, сказал, что его у него похитили 03.01.2019. Мужчина сказал, что хочет его выкупить обратно за ту же сумму. Не стал возражать, так как понимал, что телефон похищенный, мужчина заплатил 800 рублей, после чего он передал мужчине телефон. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении(т. 1 л.д. 3) из которого следует, что И. просит оказать помощь в розыске сотового телефона «Хонор 8Х», который пропал при неизвестных обстоятельствах в период времени с 14.00 часов по 15.00 часов 03.01.2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-8) из которого следует, что была осмотрена комната 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, описана обстановка на месте преступления, произведено фотографирование;

- протоколом явки с повинной(т. 1 л.д. 67) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 03.01.2019, находясь в квартире 

<

адрес> путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 217-222) из которого следует, что обвиняемый ФИО1 подробно рассказал, а затем на месте продемонстрировал каким образом он 03.01.2019 года, около 15.00 часов, находясь в комнате Ш, расположенной в квартире 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего И. сотового телефона;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 144-147) из которого следует, что потерпевший И. добровольно выдал сотовый телефон «Хонор 8Х» в силиконовом чехле, с защитным стеклом, коробку из-под сотового телефона «Хонор-8Х»;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 148-151) из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон «Хонор 8Х» в силиконовом чехле, с защитным стеклом, коробка из-под сотового телефона «Хонор-8Х»;

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается, кроме его личного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего И. и свидетелей Ч., И2., Ц. и С., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял принадлежащий потерпевшему И. сотовый телефон «Honor 8X», стоимостью 25000 рублей с не представляющими для И. материальной ценности защитным стеклом, чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», который обратил в свою пользу, причинив, своими преступными действиями И. материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку сумма причиненного потерпевшему И. ущерба составила 25000 рублей, что превышает 5000 рублей и сопоставима с ежемесячным доходом семьи потерпевшего в расчете на каждого члена семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что передача потерпевшему денежных средств и указание последнему на место, где находится похищенный сотовый телефон, было произведено не подсудимым, а иным лицом по собственной инициативе.

Обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого суд определяет как простой рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.01.2010 года и приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.07.2015 года, которыми ФИО1 был осужден за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, определенного рода занятий не имеет, является инвалидом 2 группы. Ранее ФИО1 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.01.2010 года и приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.07.2015 года. Из мест лишения свободы, после отбытия предыдущего наказания, ФИО1 освобожден в ноябре 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в поведении подсудимого ФИО1 сформировалась направленность на совершение преступлений и, как следствие, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, наказание подсудимому ФИО1, т.к. его исправление, по мнению суда возможно лишь в условиях изоляции от общества, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, то до вступления приговора в законную силу, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 должна быть оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.01.2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 22.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.01.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 07.09.2019 года.