Дело № 2-1003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 августа 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Красновой М.С., 

с участием: ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа, 

установил :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указал, что в период с 13.10.2016 по 16.12.2016 в качестве займа ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 882 160 рублей, согласно расписок: 13.10.2016 в сумме 50 000 руб., 31.10.2016 в сумме 30 000 руб., 07.11.2016 в сумме 50 000 руб., 11.11.2016 в сумме 50 000 руб., 17.11.2016 в сумме 50 000 руб., 23.11.2016 в сумме 70 000 руб., 29.11.2016 в сумме 50 000 руб., 01.12.2016 в сумме 222 160 руб., 13.12.2016 в сумме 50 000 руб., 16.12.2016 в сумме 250 000 руб. Ответчик от добровольного возврата денежных средств отказалась, мотивируя тем, что денег у нее нет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 882 160 руб. по договорам займа. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании участвующая посредством ВКС ответчик ФИО7,, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, не помнит, брала ли у истца денежные средства и в каком размере, когда и какие расписки писала, т.к. в тот период времени находилась в состоянии наркотического опьянения, не понимала значения своих действий, что подтверждается также материалами дела № 2-123/2019, рассмотренным судьей Юдаковой Ю.Ю., по данному делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, которая признала, что она не могла отвечать за свои действия и руководить ими. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО8 давал показания о том, что не получал от нее каких-либо денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2016 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., на срок 30 дней, в подтверждение чего заемщиком дана расписка (л.д.35).

31.10.2016 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб., в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан (л.д.34).

07.11.2016 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан (л.д.33).

11.11.2016 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан (л.д.32). 

17.11.2016 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан (л.д.31).

23.11.2016 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан (л.д.30).

29.11.2016 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан (л.д.29).

01.12.2016 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 222 160 (двести двадцать две тысячи сто шестьдесят) руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан (л.д.28).

13.12.2016 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., на срок один месяц, в подтверждение чего заемщиком дана расписка (л.д.27).

16.12.2016 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., на срок один месяц, в подтверждение чего заемщиком дана расписка (л.д.26).

Всего составлено расписок о получении денежных средств по договорам займа на общую сумму 882 160 руб. 

По утверждению ФИО8 в иске, ответчик в срок, указанный в долговых расписках, и до настоящего времени сумму займа не возвратила, отказ в возвращении денежных средств мотивировала отсутствием у нее денежных средств. 

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании ответчик ФИО7 утверждала, что не помнит обстоятельств передачи ей истцом денежных средств, а также обстоятельств выдачи вышеуказанных расписок. При этом, ссылалась на заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» №417 от 25.02.2019, проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела №2-123/2019 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований: ФИО2, ФИО3, нотариус нотариального округа г. Хабаровска ФИО4, нотариус нотариального округа г. Хабаровска ФИО5, нотариус Благовещенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании недействительными доверенностей, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Действительно, анализ указанного заключения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» №417 от 25.02.2019, находящегося в материалах дела №2-123/2019, показал, что, несмотря на внешне психологически понятную мотивацию сделки, наличие намерения на их заключение, поведение подэкспертной характеризовалось недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, их последствий, нарушением прогноза и критической оценки. Указанные расстройства было обусловлены состоянием систематического употребления наркотиков с вторичной тягой к ним, невозможность самостоятельно прервать их прием, с выраженными соматовегетативными проявлениями абстинентного синдрома вне употребления, который определял рисунок поведения подэкспертной, а также снижение адаптационных и прогностических возможностей. Характерной была перестройка мотивационной сферы, при этом сиюминутное стремление, во что бы то ни стало принять «дозу», «уколоться» становилось более важным, чем остальные жизненные обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, установлено, что ФИО7 в период оспариваемых сделок (заключения договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> от ДАТА; составления доверенности ДАТА, выданной ФИО7 на имя ФИО1, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО4, номер в реестре №; составления доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО1, удостоверенной ДАТА ВрИО нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО4 – ФИО5, номер в реестре № заключения договора дарения 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> от 29.11.2016) находилась в состоянии непрерывного, систематического употребления наркотических средств (опия), что в совокупности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, недостаточностью критических и прогностических возможностей лишало ее способности понимать значение своих действии и руководить ими при оформлении договора дарения и выдачи доверенностей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-123/2019 была допрошена ФИО7, которая пояснила, что ФИО8 передавал ей денежные средства в связи с договором дарения, под расписки, однако сам факт составления расписок она не помнит. Денежные средства, полученные от ФИО8, она расходовала на наркотики. Указала, что помнит о написании 4 расписок, денежные средства в расписках фигурировали разные, 50 000 рублей, 300 000 рублей, эти деньги она действительно получала, писала, что получает деньги в долг. Расписки составлялись в разные дни. Отдавала отчет о том, что получает денежные средства. 

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания по делу №2-123/2019 (№2-1248/2018) от 26.10.2018.

Показания ФИО7 положены в основу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2019 по делу №2-123/2019, вступившего в законную силу 07.05.2019, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, указывающих на безденежность данных расписок, ответчиком не представлено и судом не установлено, напротив, указанные пояснения ФИО7 свидетельствуют о том, что истцом ей денежные средства передавались, а размер переданных денежных средств указан в расписках, подписанных ФИО7

Расписками от 16.12.2016, 13.12.2016, 13.10.2016 ответчик принял на себя обязательства о возврате истцу денежных средств в течение одного месяца. Доказательств исполнения данных обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

Расписки от 31.10.2016, 7.11.2016, 11.11.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 1.12.2016 сроков возврата не содержат, соответственно возврат денежных средств определяется моментом востребования денежных средств истцом, обратившимся с таким требованием 19.06.2019 в судебном порядке.

Согласно содержанию указанных расписок ФИО7 денежные средства от истца в указанном в расписках размере получила и с условиями их возврата согласилась, что подтверждается ее подписью в расписках. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указание ФИО7 в судебном заседании о том, что в период составления расписок от 13.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 11.11.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016 она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в данном случае не имеет правового значения, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры займа ответчиком не были признаны ничтожными либо недействительными.

Факт и основания, в силу которых сделка, совершенная между истцом и ответчиком, оформленная договором дарения 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> от 10.02.2016 была признана решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.03.2019 по делу № 2-123/2019 недействительной, не являются обстоятельствами, в силу которых заемные денежные средства по вышеуказанным распискам не подлежат возврату.

Кроме того, в силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу истца должна быть взыскана сумма долга по распискам в размере 882 160 рублей, по расчетам истца, которые проверены судом и признаны правильными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 сумму долга по договорам займа от 13.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 11.11.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016 в размере 882 160 (восемьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12021 (двенадцать тысяч двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года. 

Судья: /подпись/ 

Копия верна: Судья И.Д. Костевская