Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

г.Ардатов 27 января 2020 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В., при секретаре Тимошкиной О.В,,

рассмотрев жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 11.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 19.09.2019 г. в 15 часов 30 минут ФИО1, являясь начальником Линейно-технического цеха г.Ардатов Чамзинского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком» произвел согласование схемы прокладки кабеля «ВОЛС» по земельному участку с кадастровым номером - - , расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности Б.., с лицом, не являющимся собственником данного земельного участка, то есть с Б.1 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11.12.2019 г. отменить из-за отсутствия события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленным старшим участковым уполномоченным ММО МВД «России «Ардлатовский» ФИО2 в отношении него, отсутствует ссылка на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления действительного или предполагаемого права, указано на нарушение ст. 606 ГК РФ, т.е. норму, регулирующую правоотношения между арендатором и арендодателем, но договор аренды ни ПАО «Ростелеком», ни ФИО1 с Б. не заключался, земельный участок с кадастровым номером - - в пользование ПАО «Ростелеком» не передавался. На прокладку кабеля по территории Ардатовского района между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ТрансПроектИнжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно договору подряда подрядчик должен осуществлять оформление всех согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ. Приложенная к протоколу схема трассы прокладки трассы ВОЛС РТРС Урусово не является допустимым доказательством, так как не имеет реквизитов, расшифровки подписи, привязки к местности, подписи ФИО1, иных обозначений, свидетельствующих о принадлежности схемы ПАО «Ростелеком». Согласно резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено физическое лицо, а протокол составлен в отношении должностного лица. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, его представитель М.., действующая на основании доверенности от 27.01.2020 г., доводы жалобы поддержали. 

Выслушав ФИО1, представителя М.., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления гражданами или юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав. Правовую основу данных общественных отношений составляет закрепленный в федеральных законах или в иных нормативных правовых актах порядок осуществления физическими или юридическими лицами своих прав. 

Субъектом данного правонарушения могут быть должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу должностное лицо как субъект правонарушения характеризует наличие у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ)

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 является начальником Линейно-технического цеха г.Ардатов Чамзинского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком», то есть является руководителем структурного подразделения филиала ПАО «Ростелеком», действующего на основании утвержденного Положения о филиале, доверенности, которой определяются его полномочия.

В протоколе об административном правонарушении № 089599/463 от 07.10.2019 г., составленном в отношении ФИО1, как начальника Линейно-технического цеха г.Ардатов Чамзинского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком», указано, что 19.09.2019 г. в 15 час. 30 мин. ФИО1 произвел согласование схемы прокладки кабеля ВОЛС по земельному участку с кадастровым номером - - , расположенному по адресу: 

<

адрес> с Б.1., который не является собственником данного земельного участка, собственником земельного участка является Б.., тем самым нарушил ст. 606 ГК РФ.

Подобное описание события административного правонарушения противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и заведомо лишало мирового судью возможности приступить к рассмотрению данного дела по существу. 

При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировому судье надлежало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения описанного выше нарушения закона, чего сделано не было.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья указал, только, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, не являющийся лицом, уполномоченным на совершение действий от имени ПАО «Ростелеком» 19.09.2019 г. в 15 час. 30 мин. произвел согласование схемы прокладки кабеля «ВОЛС» по земельному участку Б. с кадастровым номером - - , расположенному по 

<

адрес>, с лицом, не являющимся собственником данного земельного участка, т.е. с Б.1.; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: заявлением потерпевшей Б.., из содержания которого следует, что последняя просит привлечь к ответственности ПАО «Ростелеком», который самовольно проложил кабель по её земельному участку, расположенному 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019 г., из которого следует, что в ходе осмотра земельного участка, который является полем, расположенным 

<

данные изъяты>, механизированной техникой производится прокладка кабеля, фототаблицей к протоколу, копией схемы трассы прокладки кабеля ВОЛС РТРС Урусово, из которой видно, что схема согласована с Б.1., директором ООО «ВОЛЯ» Ф.., главой Октябрьского сельского поселения Ч., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту прокладки кабеля по земельному участку Б.., протоколом об административном правонарушении № 089599 от 07.10.2019 г., объяснением ФИО1, данным им при составлении протокола, другими материалами дела. Из постановления следует, что оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом в постановлении не дано оценки представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; несмотря на то, что в своих письменных возражениях ФИО1 указал на непризнание вины, изложил свои доводы, мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ, не истребовал доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в постановлении не дал оценку изложенным ФИО1 в объяснении обстоятельствам, указав, что этими объяснениями подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено преждевременно, без должной проверки и установления всех обстоятельств правонарушения, и дачи им надлежащей оценки, то есть без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте постановляемого по делу акта, что является основанием к отмене постановления.

Из указанного следует, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи не указано, в чем состоит самоуправство ФИО1, как начальника Линейно-технического цеха г.Ардатов Чамзинского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком».

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 29.01.2016, подтверждено, что Б. является собственником земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о связи в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. 

Однако, материалы дела не содержат документов проведения процедуры выбора и предварительного согласования места размещения объекта в порядке статей 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема трассы прокладки ВОЛС РТРС Урусово представлена в материалы дела в виде копии, заверенной ст.УУП ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2, не содержит данных о её утверждении, подписи ответственного лица, печати организации. 

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 г. между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ТрансПроектИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 3132516 с целью строительства волоконно-оптической линии связи, в соответствии с п.1.2 Договора подрядчик осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и эксплуатации Объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке.

Исходя из условий договора подряда выбор решений проекта производства работ при строительстве ВОЛС был оставлен за подрядчиком, который самостоятельно несет ответственность за согласование трассы прокладки ВОЛС, обеспечением безопасности и соблюдение интересов третьих лиц при производстве работ. 

Согласно приложению № 4 к Договору № 3132516 указаны адреса площадок – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, адреса площадки: 

<

данные изъяты> в вышеуказанное приложение не содержит.

Представитель подрядной организации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не опрошен, мировым судьей было принято решение о вызове в судебное заседание представителя подрядной организации, однако, в суд первой инстанции представитель не явился.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление мирового судьи судебного участка от 11.12.2019 г. не только не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мировым судьей также не выполнены требования статьи 24.1 КоАП, предусматривающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении жалобы выявлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка от 11.12.2019 г. в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене; срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 19.12.2019 г., в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения) обсуждаться не может, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок