П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усть-Илимск

ул. Декабристов-3 4 мая 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд» ФИО1 – генерального директора,

специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции МО МВД «Усть-Илимский» ФИО2 ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд»,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд» (далее по тексту – ООО «ИлимСтокВуд» нарушены положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку оно привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено на 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 

<

данные изъяты> ООО «ИлимСтокВуд» привлекло к трудовой деятельности в РФ в качестве водителя челюстного погрузчика гр. КНР 

<

данные изъяты>, **.**.**** г.р., паспорт гражданина 

<

данные изъяты>., Министерством общественной безопасности Китая по въезду и выезду, на имя которого УФМС России по Иркутской области оформлено разрешение на работу 

<

данные изъяты>), вид деятельности - оператор ленточного оборудования. Разрешение на работу оформлено для осуществления трудовой деятельности в ООО «ИлимСтокВуд» 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, гр. КНР 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя челюстного погрузчика, а именно производил перевозку круглого леса от склада до пилорамы, не имея на территории Российской Федерации разрешения на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя челюстного погрузчика, то есть выполнял работы, соответствующие тарифно-квалификационной характеристике водителя челюстного погрузчика ЕТКС работ и профессий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. № 31/3-30, не имея на территории Российской Федерации разрешения на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель ООО «ИлимСтокВуд» ФИО1 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она не признает, поскольку вина юридического лица не доказана, протокол в отношении него является незаконным. Также предоставила возражения, пояснения, и просила приобщить к делу трудовой договор от **.**.****, заключенный между ООО «ИлимСтокВуд» и Ш.А., должностную инструкцию мастера участка, бухгалтерскую отчетность и сведения о среднесписочной численности работников. В возражениях указала, что определение о возбуждении административного расследования выносилось дважды **.**.**** и **.**.**** по одним и тем же основаниям. Документы, которые имеют существенное значение для привлечения к ответственности, график работ иностранных граждан на арендованной территории, не запрашивался. Кроме того, в ее должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельности предприятия. На **.**.**** в ООО «ИлимСтокВуд» в рамках договора оказания услуг от **.**.**** с ООО «

<

данные изъяты>» в на территории 

<

данные изъяты> трудовую деятельность осуществляло 10 граждан КНР. И граждане КНР, которые на момент проверки в не рабочее время осуществляли работу на погрузчиках, действовали по указанию именно Ш.А., который следит за процессом производства и распиловки древесины. Считает, что должностное лицо при рассмотрении дела не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности за то, что он по указанию Ш.А. осуществлял трудовую деятельность не по своей специальности. Считает, что срок оформления протокола пропущен. Поскольку юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, просит в случае признания виновным, применить статью 4.11 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. 

Специалист-эксперт отдела по вопросам миграции МО МВД «Усть-Илимский» ФИО2 с возражениями и доводами законного представителя ООО «ИлимСтокВуд» ФИО1 был не согласен, просит привлечь ООО «ИлимСтокВуд» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ООО «ИлимСтокВуд» в совершении административного правонарушения доказанной, а квалификацию его действий по части 1 статье 18.15 КоАП РФ верной, как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности).

При этом судья исходит из следующего.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом в силу части 4.2. статьи 13 вышеназванного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, как и работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как установлено при проверке **.**.**** в 

<

данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных требований, ООО «ИлимСтокВуд», используя в своих интересах навыки и умения гр. КНР 

<

данные изъяты> привлекло его на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами), то есть в качестве водителя челюстного погрузчика.

Из представленных материалов следует, что гр. КНР 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя челюстного погрузчика, а именно производил перевозку круглого леса от склада до пилорамы, не имея на территории Российской Федерации разрешения на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя челюстного погрузчика, то есть выполнял работы, соответствующие тарифно-квалификационной характеристике водителя челюстного погрузчика ЕТКС работ и профессий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, не имея на территории Российской Федерации разрешения на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика.

Кроме того, на имя гр. КНР 

<

данные изъяты> УФМС России по Иркутской области оформлено разрешение на работу, вид деятельности - оператор ленточного оборудования, и разрешение на работу оформлено для осуществления трудовой деятельности в ООО «ИлимСтокВуд». 

Согласно трудовому договору, заключенному **.**.**** между ООО «ИлимСтокВуд» 

<

данные изъяты> и гр. КНР 

<

данные изъяты>, работник принимается на работу в качестве оператора ленточного оборудования в соответствии с «Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий».

Из данного трудового договора и раздела «Текстильное производство» Выпуска 44 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14 июля 2003 года N 51 оператор ленточного оборудования в зависимости от квалификации выполняет такие работы как ведение процесса выработки ленты, наблюдение за качеством ленты, состоянием и работой механизмов ленточных машин, чистку и смазку обслуживаемого оборудования. Принимает участие в приеме ленточных машин из ремонта.

Вместе с тем согласно раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Выпуска I «Единого квалификационного справочника работ и профессий», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 водитель погрузчика в зависимости от квалификации выполняет управление тракторными, аккумуляторными погрузчиками и разгрузчиками, вагонопогрузчиками, вагоноразгрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке в штабель.

Как следует из договора аренды от **.**.**** года № № подъездной железнодорожный путь № № протяженностью 

<

данные изъяты> п.м., инв. № № расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

**.**.**** ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили Договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» поручает ООО «

<

данные изъяты>», который в свою очередь принимает на себя обязательства выполнять погрузочно-разгрузочные работы, вспомогательные работы, работы по распиловке древесины, работы по уборке помещений и прилегающей территории на объекте «

<

данные изъяты>», адрес которого: 

<

данные изъяты>. 

ООО «ИлимСтокВуд» вправе выполнять работы по настоящему договору силами своих иностранных работников, и обеспечивает законность их пребывания на территории РФ (пункт 2.1 трудового договора).

Как следует из объяснений гр. КНР 

<

данные изъяты> **.**.**** на его имя УФМС России по Иркутской области было оформлено разрешение на работу по специальности оператор ленточного оборудования, заключен был трудовой договор с ООО «ИлимСтокВуд». **.**.**** он осуществлял управление челюстным погрузчиком, подвозил древесину для распиловки по указанию С.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш.А., который пояснил, что С., на которого указывает в своем объяснении гр. КНР 

<

данные изъяты>, это он. И указал, что он работает на пол ставки в должности мастера участка в ООО «ИлимСтокВуд», а также является заместителем директора по производству ООО «

<

данные изъяты>», которая заключила договор с ООО «ИлимСтокВуд» о предоставлении рабочего персонала, в рамках которого граждане КНР осуществляют трудовую деятельность. **.**.**** в связи с тем, что работники, которые являются гражданами РФ, находились в состоянии алкогольного опьянения, то он вынужден был посадить на валочные погрузчики граждан КНР, в том числе и гр. КНР 

<

данные изъяты>, который на челюстном погрузчике подвозил древесину. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные при рассмотрении дела доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «ИлимСтокВуд» в совершении административного правонарушения, поэтому суд квалифицирует действия юридического лица по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности).

При этом доводы законного представителя ООО «ИлимСтокВуд» о том, что вина юридического лица не доказана, протокол в отношении него является незаконным, являются необоснованными, поскольку вина юридического лица нашла свое подтверждение в судебном заседании при исследовании всей совокупности представленных доказательств.

Доводы о том, что Ш.А. работает в ООО «ИлимСтокВуд» и граждане КНР действовали по его указанию в нерабочее время, осуществляя работу на погрузчиках, суд находит несостоятельными и не влияют на выводы суда о виновности ООО «ИлимСтокВуд» в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ИлимСтокВуд» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ООО «ИлимСтокВуд» не представлено.

Решая вопрос о назначении вида административного наказания ООО «ИлимСтокВуд», суд учитывает имущественное и финансовое положение указанного юридического лица, характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу либо освобождению юридического лица от административного наказания, суд не усматривает.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, на юридических лиц предусмотрено два вида наказания: наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности от четырнадцати до девяноста суток.

Назначая ООО «ИлимСтокВуд» наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершённое правонарушение, отмечается, что такая мера ответственности является справедливой и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений. 

При этом учитываются характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, форма вины, имущественное положение ООО «ИлимСтокВуд». 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.11 КоАП РФ юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ИлимСтокВуд» впервые привлекается к административной ответственности, при этом отсутствует причинение какого-либо вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, то есть имеются обстоятельства указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4.11 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному заменить ООО «ИлимСтокВуд» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ИлимСтокВуд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья Д.С. Оглоблин