50RS0039-01-2019-006058-93 

Решение

Именем Российской федерации

10 сентября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/19 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, - 

установил:

Истец- ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведения строений лит. 

<

номер> и перепланировки лит. 

<

номер>; признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 371,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 174,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом принадлежит ей на основании решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 

<

дата> В связи с тем, что дом был построен много лет назад, он требовал реконструкции. Для поддержания принадлежащего ей дом в пригодном для пользования состоянии и улучшения жилищных условий была произведена реконструкция В настоящее время принадлежащие ей жилые помещения обозначены в техническом паспорте под лит. 

<

номер>. В соответствии с техническим заключением, произведенная ей реконструкция дома соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, жилой дом своим положением на земельном участке, после проведенной реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку. (л.д.4-7). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал. 

Ответчик –Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске о сохранении жилого дома в реконструированном виде отказать, поскольку реконструкция произведена без разрешения (л.д. 76-78).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 174,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), выпиской из ЕГРН (л.д.9-11). 

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома. 

<

дата> ФИО2. обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, 

<

дата> Администрацией истцу выдано уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.12-14).

На основании проведенного исследования специалистом ФИО6. дано заключение, что строительство и реконструкция жилого дома, лит. 

<

номер>, общей площадью жилого дома с учетом помещений вспомогательного назначения-382,2 кв.м., в том числе общей площадью жилого дома -371,1 кв.м., количество этажей-3, образованный в результате реконструкции жилого дома ( в ходе реконструкции проведено строительство пристроек лит. 

<

номер>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Расположение дома отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. Соответствует требованиям безопасности полетов воздушных судов. Жилой дом соответствует всем требованиям СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к жилым домам. Жилой дом является объектом завершенного строительства и пригоден к круглогодичному проживания, что позволяет оставить его в реконструированном виде (л.д. 30-73). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено. В настоящем судебном заседании специалист ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее данное заключение поддержал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; реконструированное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведения строений лит. 

<

номер> и перепланировки строений лит.

<

номер>

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 371,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.