Мотивированное 

решение

 

изготовлено 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Поляковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (далее по тексту ОАО «ЧСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерб в порядке суброгации.

В обоснование которого указал следующее. 17.05.2013 в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-2101 госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>9. и Рено Флюенс госномер № под управлением 

<

ФИО>10., принадлежащего на праве собственности ОСАО «Ингосстрах». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Флюенс госномер № получил механические повреждения. 

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Флюенс госномер № был застрахован в ООО «ЧСК» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована, ответчик не имел права управления ТС.

Истец ОАО «ЧСК» выплатило собственнику автомобиля Рено Флюенс госномер № страховое возмещение в размере 89 337,03 рублей.

14.10.2013 в адрес ответчика в лице законного представителя 

<

ФИО>12 была направлена претензия о возмещении ущерба.

11.12.2013 от законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – 

<

ФИО>11 поступило заявление о готовности возместить ущерб с ходатайством о рассрочке.

11.12.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на 20 месяцев с просьбой вернуть подписанный экземпляр в адрес истца, чего сделано не было. Однако, указанное соглашение ответчиком было принято и он с ним согласился, о чем свидетельствуют его платежи по соглашению в размере 4 500 рублей и 2 000 рублей от 06.10.2014 и 02.12.2014 соответственно. Далее платежей не вносилось.

13.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 82 837,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 685,11 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. 

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В судебном заседании установлено, что 17.05.2013 в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-2101 госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>3 и Рено Флюенс госномер № под управлением 

<

ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует административный материал про факту ДТП. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Флюенс госномер № получил механические повреждения. 

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Флюенс госномер № был застрахован в ООО «ЧСК» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответчик не имел права управления ТС.

Истец ОАО «ЧСК» выплатило собственнику автомобиля Рено Флюенс госномер № страховое возмещение в размере 89 337,03 рублей.

14.10.2013 в адрес ответчика в лице законного представителя 

<

ФИО>13. была направлена претензия о возмещении ущерба.

11.12.2013 от законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – 

<

ФИО>14 поступило заявление о готовности возместить ущерб с ходатайством о рассрочке.

11.12.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на 20 месяцев с просьбой вернуть подписанный экземпляр в адрес истца, чего сделано не было. 

От ответчика в счет возмещения ущерба были внесены платежи - 4 500 рублей и 2 000 рублей от 06.10.2014 и 02.12.2014 соответственно. Далее платежей не вносилось.

13.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред, он обязан возместить ущерб собственнику ТС Рено Флюенс госномер №

Размер ущерба, причиненного собственнику ТС Рено Флюенс госномер №, ответчиком не оспорен. 

С учетом произведенных ответчиком выплат, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 82 837,03 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 17 мая 2013 года и соответственно истекал 17 мая 2016 года. Более того выплата страхового возмещение произведена 7 октября 2013 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.06.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Поскольку истец обратился с иском по истечении трех лет со дня наступления страхового случая (ДТП), срок исковой давности пропущен. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4688/2017