Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 13 ноября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

рассмотрев гражданское дело № 2-15/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права владения недвижимым имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права владения недвижимым имуществом.

Свои исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ул.....г..... согласно свидетельств о регистрации права от .. .. ....г.. По соседству с ней по адресу: ул.....г..... проживает семья ответчиков Ш-вых с ....... и у них в общей долевой собственности находится жилой дом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом в собственности не находится у них согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. На земельном участке ответчиков расположена выгребная яма, которая находится на меже с ее земельным участком. В данную яму ответчиками по сливным трубам из дома сливаются все бытовые смывы, содержимое из туалета. Данная выгребная яма ими никогда не вычищалась. Данная яма постоянно наполнена жидкостью, которая просачивается на их земельный участок. Земля перенасыщена влагой и в ней содержатся синтетические поверхностные активные вещества (СПАВ), количество установлено 9,07 мг/кг, согласно данным лабораторного испытания почвы от .. .. ....г. испытательной лабораторией ОАО «.......». Исследованиями санитарного состояния почвы на ее участке специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от .. .. ....г. было обнаружено содержание энтерококков, что свидетельствует о свежем фекальном загрязнении. На расстоянии 2; 2,5 метра от границы земельного участка со стороны соседей Ш-вых у нее на участке погибли растения и посадки, в частности погибла яблоня, малина, посадки земляники. На протяжении длительного времени она пытается решить вопрос с ответчиками, чтобы они засыпали данную яму. Но никаких положительных действий с их стороны не проводится. Она обращалась в разные инстанции, при осмотре и исследовании земельного участка подтверждаются ее доводы. В .. .. ....г. из комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Новокузнецка также пришел ответ видимых на земле загрязнения жидкими бытовыми отходами. С ответчиками проводятся беседы, но никаких результатов нет. Поскольку добровольно ответчики не восстанавливают ее права, то она вынуждена обратиться с данным заявлением в суд. Действиями ответчиков нарушаются ее права собственника пользования надлежащим образом земельным участком, кроме того, представляет опасность для здоровья. 

Просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: ул.....г..... на границе с земельным участком по ул.....г.....; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет очистить земельный участок по ул.....г..... в районе расположения выгребной ямы от твердых бытовых отходов до горизонтальной поверхности земли, и обязать ответчиков провести дезинфекцию почвы согласно СанПин. Взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя – адвоката Кузнецовой в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя- адвоката Шереметьевой в размере 25 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 200 рублей, расходы за лабораторное исследование почвы в размере 2 090 рублей, расходы, связанные с направлением запроса в Россреестр по Кемеровской области о праве собственности на земельный участок ответчиков в размере 204, 80 и 202 рублей, расходы, связанные с направлением запроса в Россреестр по Кемеровской области о праве собственности на дом ответчиков в размере 204, 80 и 202 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 1 120, 34 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шереметьева О.Н., представившая удостоверение №... от .. .. ....г., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что между земельным участком ФИО1 и земельным участком ответчиков имеется установленное ограждение в виде забора. Выгребная яма, расположенная на земельном участке ФИО2 находится на расстоянии более одного места, как и предусмотрено соответствующими строительными нормами. В данную яму сливается вода от душевой кабины и стиральной машины, расположенных в доме ответчика. ФИО2 постоянно откачивает воду из ямы при помощи насоса. От ямы нет никакого запаха, поскольку она закрыта металлической крышкой и обшита бетонными плитами. Отходов, мусора и фекалий в данной яме не имеется. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Свидетель М.Л.Ю. суду показала, что ФИО1 ее мать, с которой она проживает совместно по адресу: ул.....г..... на протяжении десяти лет. По соседству с ними проживают ответчики Ш-вы, с которыми у них сложилась конфликтная ситуация из-за того, что Ш-вы установили в доме душевую кабинку, вода из которой уходит в выгребную яму. По истечению года на их земельный участок из ямы стала просачиваться вода, из-за чего у них стала погибать яблоня и другие посадки. По данному поводу они делали замечания ответчикам, на что последние отвечали нецензурной бранью. Она и ФИО1 стали обращаться в разные инстанции, в том числе в комитет по защите и охране окружающей природной среды. К ним приезжали разные специалисты, брали пробы воды и земли, говорили о том, что на их земельном участке имеются отклонения, в связи с чем плодовые деревья перестали расти, начали гибнуть. Над ямой ответчиков летают болотные комары, стоит ужасный запах, поскольку ответчики сбрасывают в яму различные отходы и фекалии. По территории земельного участка бегают крысы. Они пробовали продать дом, однако покупатели, увидев весь этот ужас, отказывались от покупки жилого помещения. Выгребная яма на территории ответчиков существенно нарушает права и интересы ее матери как собственника жилого дома и земельного участка по ул.....г...... 

Свидетель К.С.В. суду показала, что она родная сестра ФИО2, постоянно бывает у нее в гостях по адресу: ул.....г...... На территории земельного участка по ул.....г..... имеется яма, ранее там был расположен погреб. В данную яму сливается вода от душевой кабинки и стиральной машины, однако ее сестра всегда откачивает воду насосом в свой огород. Вода из ямы не просачивается, так как она находится глубоко в яме и постоянно откачивается ответчиками. 

Свидетель Д.Л.И. суду показала, что она проживает по соседству с Ш-выми и ФИО1, ее земельный участок не граничит с их земельными участками. Выгребная яма у Ш-вых расположена на их земельном участке, но Ш-вы постоянно откачивают воду из ямы.

Свидетель З.А.С. суду показала, что с ответчиком ФИО2 она находится в дружеских отношениях, часто бывает у нее в гостях по адресу: ул.....г...... На земельном участке, принадлежащем ответчику имеется яма, куда сливается вода из душевой кабины и стиральной машинки. Данная яма очень глубокая, поэтому вода из ямы не может просачиваться, к тому же Ш-вы постоянно откачивают воду при помощи насоса.

Свидетель С.Л.Н. суду показала, что она проживает по-соседству с ФИО1 и ФИО2 На земельном участке ответчика расположена выгребная яма, из-за которой на соседние земельные участки распространяется сырость. Из-за данной ямы у ФИО1 пропала яблоня, перестала цвести ягода. 

Свидетель П.Р.С. суду показал, что знает ФИО1, поскольку дружит с ее внуком М.В.Ю., часто бывает у них в гостях в жилом доме по адресу: ул.....г...... Он видел, что на соседнем участке, принадлежащем ответчикам, находится выгребная яма, которая расположена в 1,5 метрах от забора ФИО1 Из-за данной ямы на земельном участке истца пропадает яблоня, ягода, с плодовых деревьев начала слазить кора. 

Свидетель И.Р.Ю. суду показал, что она знает ФИО1, поскольку общается с ее внуком М.В.Ю. В .. .. ....г. он по просьбе М.В.Ю. помогал вскапывать огород на земельном участке по ул.....г...... При этом он заметил, что на земельном участке ФИО1 сырая земля, отдельные кусочки земли покрыты мхом. На его вопрос, что с землей, М.В.Ю. ответил, что на соседнем участке, принадлежащем ответчикам, находится выгребная яма, куда соседи сбрасывают все отходы, из-за этого земля сырая. Также он заметил, что на земельном участке ФИО1 имеется яблоня, которая имеет сухие ветки, на вид дерево выглядит больным. Со слов М.В.Ю. знает, что на земельном участке ФИО1 перестали расти ягоды. 

Свидетель М.В.Ю. суду показал, что он внук ФИО1, которая проживает по адресу: ул.....г...... Ответчики проживают по соседству от его бабушки. Около 5-6 лет назад, он и ФИО1 заметили, что от забора, с которым граничит земельный участок Ш-вых примерно в радиусе 1,5 – 2 метров, земля покрылась мхом, в результате чего на их земельном участке стали гибнуть посадки, ягода перестала цвести, яблоня перестала давать плоды, с деревьев начала облазить кора. Знает, что 5-6 лет назад ответчики на своем земельном участке соорудили яму для слива воды. Они с бабушкой обращались к экспертам, которые провели соответствующие анализы почвы и выявили наличие фекалий на земельном участке. Пробу земли для проведения анализа они брали на своем земельном участке. Весной вся земля на их участке сухая, в то время, как возле забора, граничащем с участком ответчиков земля сырая, из-за чего летают комары и ползают насекомые. Он не видел, чтобы ответчики из своей выгребной ямы откачивали воду. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «.......» - А.В.В., в производстве которого находилась вышеуказанная экспертиза, суду пояснил, что им осматривалась, исследовалась выгребная яма по ул.....г....., после чего им было составлено экспертное заключение от .. .. ....г.. При исследовании спорного объекта им было выявлено, что выгребная яма выше уровня земли земельных участков, расположенных по ул.....г..... а и ул.....г...... Когда он прибыл на место осмотра, присутствовал характерный для выгребной ямы запах, определить, доходит ли данный запах до земельного участка по Славгородской, 15 он не может. Выгребная яма не герметична, на момент осмотра производилась откачка сточных вод электрическим насосом. В выгребной яме присутствовали осыпи грунта, наличие грязи. Просачивание сточных вод из выгребной ямы возможно при отсутствии откачки. Обеспеченность почв по содержанию азота в точках отбора проб очень низкая. Содержание азота нигде не нормируется, в связи с чем им рассматривался данный вопрос относительно земель сельскохозяйственного назначения. Содержание СПАВ в почве выгребной ямы находится в количестве не способном существенно повлиять на здоровье человека, а также на рост и здоровье растений. Если бы существовала угроза здоровью человека, гибели растений, это было бы указано в экспертном заключении. Сбор хозяйственно-бытовых отходов в выгребную яму, расположенную по адресу: ул.....г..... не приводит к загрязнению почвы на соседнем участке, что подтверждается анализом почвы. Что являлось причиной гибели растений и посадок на земельном участке по ул.....г..... пояснить не может, на это может быть множество причин.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью ....... кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: ул.....г..... (т.1 л.д.5-6, 7,8). 

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ул.....г..... «А» (т.1 л.д.59), на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетним Ш.Д.К.,, Ш.А.К. (т.1 л.д.38-49).

Земельный участок по адресу ул.....г.....» с кадастровым номером №... принадлежит ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ....... Ш.Д.К.,, Ш.А.К. на основании договора №... аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от .. .. ....г. с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. т.1 50, 53-56). 

Судом также установлено, что на земельном участке ответчиков по ул.....г.....» расположена выгребная яма, что никем не оспаривается.

ФИО1 считает, что выгребная яма размещена на земельном участке ответчиков с нарушением строительных норм и правил, из-за данной выгребной ямы почва на территории ее земельного участка загрязнена, из-за чего у нее погибают плодово-культурные деревья и посадки, в частности погибла яблоня, малина, земляника. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обращалась в различные инстанции с требованиями о проведении оценки санитарного состояния почвы земельного участка по ул.....г..... и по ул.....г...... 

.. .. ....г. на основании поручения ТО Управления Роспотребнадзора в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе специалистами ФФБУЗ «.......» были проведены исследования почвы на территории земельного участка ФИО1 на степень химического и бактериологического загрязнения, для чего были отобраны образцы почвы. 

Из письма начальника отдела ТО Управления Роспотребнадзора в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе следует, что результаты лабораторных исследований, проведенные испытательным лабораторным центром ФФБУЗ свидетельствуют о соответствии установленным требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическим и бактериологическим показателям (индекс БГКП – показатель категории загрязнения почвы, индекс энтерококка – показатель фекального загрязнения). 

В соответствии с табл.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» категория загрязнения почвы на земельном участке ФИО1 относится к «чистой» без ограничений по санитарно-бактериологическим показателям при отсутствии патогенных бактерий и индексе санитарно-показательных микроорганизмов до 10 клеток на грамм почвы. (л.д.19-20 т.1)

Из протокола лабораторных исследований №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.21-22), видно, что на земельном участке установлен индекс энтерококка 10 клеток на грамм почвы при гигиеническом нормативе не более 10. 

Начальник отдела ТО Управления Роспотребнадзора в ул.....г..... и ул.....г..... в своем письме (т.1 л.д.19) разъяснил, что обнаружение энтерокококов всегда свидетельствует о свежем фекальном загрязнении, каковы бы ни были другие показатели. 

При этом из данного протокола лабораторных исследований №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.21-22), следует, что представленные образцы почвы по исследованным показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». 

Для разрешения спора и устранения противоречий позиций сторон в отношении предмета иска, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «.......».

При проведении исследования, экспертом был проведен осмотр жилого дома, земельного участка и выгребной ямы, расположенных по ул.....г....., а также земельный участок по ул.....г......

При осмотре жилого дома по ул.....г..... экспертом было выявлено, что в доме централизованное водоснабжение, канализация местная, канализационные трубы ПВХ диаметром 50 мм. В жилом доме установлено наличие сантехнических устройств и бытовых приборов, связанных с системами водоснабжения и/или канализации: душевая кабина – 1шт., мойка кухонная - 1 шт., стиральная машина LG на 6 кг белья – 1шт., водонагреватель объемом 50 л. – 1 шт. Других приборов или сантехнических устройств, связанных с системами водоснабжения и/или канализации в доме на момент осмотра .. .. ....г. не было. Сточные воды из жилого дома посредством пластиковых канализационных труб диаметром 50 мм поступают в выгребную яму, расположенную на земельном участке по ул.....г.....

В процессе исследования и проведения осмотра земельных участков истца и ответчиков, а также выгребной ямы, расположенной по ул.....г..... экспертами был произведен забор воды из выгребной ямы, а также взяты пробы земельных участков сторон (т.1 л.д.176). 

Эксперт ООО «.......» в своем заключении от .. .. ....г. (т.1 л.д.161-219) указал, что по результатам замеров на осмотре .. .. ....г. было установлено, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г..... выгребной ямой составляет 2, 7 м.

При этом месторасположение выгребной ямы относительно ул.....г..... не нормируется строительными нормами и правилами. 

Также из заключения эксперта ООО «.......» видно что конструкция выгребной ямы по ул.....г..... не герметичная, не водонепронецаемая, при наполнении будет происходить перелив через неплотности деревянной части выгребной ямы. Почва вокруг выгребной ямы не загрязнена энтерококками и относится к категории «чистая». Почва у выгребной ямы со стороны земельного участка по ул.....г..... не загрязнена БГКП и относится к категории «чистая». Обеспеченность почв по содержанию азота в точках отбора проб очень низкая. Содержание СПАВ в почве вокруг выгребной ямы согласно протоколу испытаний №... от .. .. ....г., выданной ОАО «.......» .. .. ....г. находится в количестве, не способном существенно повлиять на здоровье человека, а также на рост и здоровье растений. 

На момент осмотра .. .. ....г. у выгребной ямы на участке по ул.....г..... имеются посадки- яблоня, у яблони почки не набухшие, выше штамба ствол разделен на 3 ствола проводника, один из которых сухой без коры. Кора кроны местами имеет повреждения в виде ростовых трещин и механических повреждений. Установить точно, что является причиной засыхания ветвей и листвы яблони (грунтовые воды, попадание корневой системы в глинистый слой почвы, заболевания, продолжительное затопления) не представляется возможным. Также экспертом указано, что данная яблоня посажена с нарушением требований градостроительных норм и правил – 1,04 м от ствола яблони до границы участка вместо требуемых 4,0 м (СП 30-102-99) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Сбор хозяйственно-бытовых отходов в выгребную яму, расположенную по адресу: ул.....г..... осуществляется в негерметичную емкость, однако это не приводит к загрязнению (бактериологическому, химическому) почвы на соседнем участке по адресу: ул.....г....., что подтверждается результатами анализов почвы. 

Почва вокруг выгребной ямы по адресу: ул.....г..... в месте отбора пробы №... (т.1 л. 176), с противоположной от участка №... стороны) относится к категории «опасная» согласно СанПиН 2.1.7.1287-03 и к категории «загрязненная» согласно МУ 2.1.7.730.99. Почва в месте отбора пробы №... (рядом с участком истца) (т.1 л.д. 176) относится к категории «чистая» и не загрязнена бактериями группы кишечной палочки.

Имеющийся объем выгребной ямы 10,3 куб.м соответствует строительным нормам и правилам в части размеров при условии ее опорожнения не реже одного раза в две недели. 

Также в заключении эксперта указано, что месторасположение выгребной ямы относительно ограждения, разграничивающего земельные участки, расположенные по адресу: ул.....г..... и ул.....г..... не соответствует строительным нормам и правилам в части: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 п.7.1, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. 

Для выяснения вопроса соответствует ли санитарным нормам и правилам месторасположение выгребной ямы относительно жилого дома, расположенного на земельном участке по ул.....г..... и относительно жилого дома, расположенного по ул.....г....., а также относительно границы между указанными земельными участками, по ходатайству истца, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО .......» от .. .. ....г. (т.2 л.д.15-37), месторасположение выгребной ямы относительно жилого дома, расположенного на том же земельном участке, что и выгребная яма, то есть по адресу: ул.....г..... не соответствует санитарным нормам и правилам в части СанПиН 42-128-4690.88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.2.2.3.

Месторасположение выгребной ямы относительно жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ул.....г..... соответствует санитарным нормам и правилам в части СанПиН 42-128-4690.88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.2.2.3.

Месторасположение выгребных ям относительно границ земельных участков (в т.ч. по адресам: ул.....г..... и ул.....г.....) существующими Санитарными нормами и правилами не регламентируются. 

Суд доверяет заключению строительно-технической экспертизы, а также заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от .. .. ....г., поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заключение дано на основании проведенного исследования, сделаны соответствующие выводы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом не представлено.

Пояснения свидетелей М.Л.Ю., С.Л.Н., П.Р.С., И.Р.Ю., М.В.Ю. о том, что гибель растений на участке истца связана с наличием выгребной ямы на участке ответчиков, не опровергают заключение эксперта, поскольку являются только мнением свидетелей, не основанных на каких-либо научных и специальных познаниях.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что нарушение санитарных норм и правил выявлено лишь на земельном участке, расположенном на ул.....г..... относительно к жилому дому, расположенному на данном земельном участке, при этом данные нарушения не влияют на почву земельного участка по ул.....г...... Почва у выгребной ямы со стороны земельного участка по ул.....г..... не загрязнена и относится к категории «чистая». 

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что загрязнение почвы земельного участка по ул.....г..... и гибель плодовых деревьев и ягоды на садовом участке истца находится в причинно-следственной связи с наличием на земельном участке ответчиков по ул.....г..... выгребной ямы.

Поскольку, ФИО1 в ходе судебного заседания не был доказан факт нарушения ответчиками ее прав, как собственника земельного участка по ул.....г....., а также факт того, что наличие выгребной ямы на территории земельного участка по ул.....г..... создает реальную угрозу нарушения ее права владения со стороны ответчиков, суд отказывает в удовлетворении ее требований об обязанности ответчиков за свой счет засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: ул.....г..... на границе с земельным участком по ул.....г.....; обязанности за свой счет очистить земельный участок по ул.....г..... в районе расположения выгребной ямы от твердых бытовых отходов до горизонтальной поверхности земли.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязанности за свой счет засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: ул.....г..... на границе с земельным участком по ул.....г.....; обязанности за свой счет очистить земельный участок по ул.....г.....» в районе расположения выгребной ямы от твердых бытовых отходов до горизонтальной поверхности земли, и обязанности провести дезинфекцию почвы согласно СанПин, взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов, связанных с оказанием услуг представителя – адвоката Кузнецовой в размере 12 000 рублей, расходов, связанных с оказанием услуг представителя- адвоката Шереметьевой в размере 25 000 рублей, расходов за юридическую консультацию в размере 1 200 рублей, расходов за лабораторное исследование почвы в размере 2 090 рублей, расходов, связанных с направлением запроса в Россреестр по Кемеровской области о праве собственности на земельный участок ответчиков в размере 204, 80 и 202 рублей, расходов, связанных с направлением запроса в Россреестр по Кемеровской области о праве собственности на дом ответчиков в размере 204, 80 и 202 рублей, почтовых расходов на общую сумму в размере 1 120, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года 

Судья: И.В.Рогова