Дело № 2-2364/2023

64RS0046-01-2023-002269-36

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Видоновой Е.В.,

с участием представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегофон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту - АО «МегаФон Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере 69 715 руб., неустойку в размере за период с 09.01.2023 по 14.04.2023 в размере 66 926,40 руб. и за каждый день просрочки 1 % от стоимости товара в размере 697,15 руб., начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., расходы по отправке писем организации - 148,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 02.08.2021 в магазине ответчика она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 imei № по цене 69715 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестала работать камера. 12.12.2022 произведен гарантийный ремонт товара и возвращен истцу, однако недостаток проявился вновь: не срабатывает камера. 28.12.2022 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой потребовала провести проверку качества товара и вернуть уплаченные деньги, (претензия также была направлена и по юридическому адресу ответчика). В ходе проведенного по инициативе ответчика исследования заявленный дефект не был выявлен, соответственно в требованиях истцу было отказано. Поскольку на настоящее время требование истца не удовлетворено, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» ФИО1 считал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем требование о взыскании стоимости товара было добровольно удовлетворено, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, стоимости досудебного исследования, поскольку в ходе проведения проверки качества недостаток в товаре не был обнаружен сторонней организацией в связи с чем у ответчика отсутствовали основания не доверять проведенной проверке, дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.08.2021 истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 imei № по цене 69715 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. 

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестала работать камера 

12.12.2022 произведен гарантийный ремонт товара и возвращен истцу, однако недостаток проявился вновь: не срабатывает камера. 

28.12.2022 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой потребовала провести проверку качества товара и вернуть уплаченные деньги, (претензия также была направлена и по юридическому адресу ответчика).В ходе проведенного технического заключения от 13.02.2023 по инициативе ответчика заявленный дефект не был выявлен, соответственно в требованиях истцу было отказано. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эгида Эксперт». 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эгида Эксперт» от 26.06.2023 в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 12 imei 359195679455621, установлено наличие постоянно присутствующего недостатка «нет изображения основной камеры» вследствие неисправности модуля основной камеры. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного дефекта проявившегося в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. Средняя стоимость телефона Apple iPhone 12 128Gb White на момент проведения исследования составляет 65 050 рублей 

Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 12 128Gb White imei: № является устранимым. Устранение недостатка происходит путём замены неисправного модуля камеры. Модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 45 календарных дней. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 12 Pro на момент проведения исследования составляет 11290 руб. с учётом стоимости работ по его замене

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Эгида Эксперт» от 26.06.2023 Данное исследование соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 69715 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.07.2023, представленному ответчиком, АО «МегаФон Ритейл» перечислило на счет истца денежные средства в размере 69715 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара, в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара в указанном размере суд считает исполненными.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара и, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с правом потребителя возвратить данный товар ответчику. 

Суд учитывает, что продавцом выдвигалось потребителю требование о возврате товара с недостатками, в связи с чем суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в размере 1 % в день за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 50 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности по передаче товара ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 09.01.2023 по 14.04.2023 в размере 66 926,40 руб. и за каждый день просрочки 1 % от стоимости товара в размере 697,15 руб., начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец направила ответчику претензию 28.12.2022, которая получена продавцом по юридическому адресу 10.01.2023, платежным поручением № 119854 от 17.07.2023 ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 69715 руб., и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, т.е. 50 % х (69715 руб. + 25000 руб. + 1000 руб.) = 47857,50 руб. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 15000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг экспертной организации и 148,40 руб. почтовые расходы, которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Эгида Эксперт» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 28000 руб. при вынесении судом решения. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3341,45 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 69715 руб., при этом решение суда в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком; неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные почтовые расходы - 148,40 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3341,45 руб. 

Обязать ФИО2 вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон марки Apple iPhone 12 imei №.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по передаче акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотового телефона марки Apple iPhone 12 imei №, с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» взыскивать денежные средства в размере 50 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 02.08.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова