Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 апреля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Осипенковой Л.Л., при секретаре Гладких Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ.2010 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2011 года) к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ.2014 года освобожден, наказание отбыл полностью, 

фактически задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение грабежа, действуя из корыстных побуждений, подошёл к Потерпевший №1, нанёс ему не менее одного удара рукой в живот, от чего потерпевший упал на правое колено, причинив ему физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее ФИО2 сорвал с плеча потерпевшего, открыто похитив, его сумку, стоимостью № рублей, в которой находились две банковские карты «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, в котором находилась сим-карта оператора 

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. В общей сложности ФИО2 открыто похитил имущество потерпевшего на сумму № рублей, причинив потерпевшему имущественный вред в этом размере, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что ничего у потерпевшего не крал, сумку не отнимал, наоборот, помогал потерпевшему встать, так как он был сильно пьян, а сумку потерпевшего он повесил на своё плечо, чтобы она не падала. Денежные средства с банковской карты потерпевшего он пытался снять в банкомате по просьбе потерпевшего, сумку потерпевшего он потом вернул. 

Учитывая позицию ФИО2 в судебном заседании, суд установил его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, сведений, содержащихся в банковской выписке по карте, детализации телефонных соединений, других доказательствах.

В частности, согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в полицию по телефону от Свидетель №1 поступило сообщение, что неустановленное лицо ограбило потерпевшего у дома 

<

адрес>, похищен телефон «

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило письменное заявление потерпевшего о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у дома 

<

адрес>, применив физическую силу, ограбил его, похитил сумку с банковской картой и мобильным телефоном, причинил имущественный вред на сумму № рублей (№ Подсудимый задержан сотрудниками полиции в тот же день (№ 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ после работы он на улице распивал алкоголь с малознакомыми ему людьми, в том числе с подсудимым, несколько раз ходил в магазин, покупал за свой счёт алкоголь и продукты. Через некоторое время, когда он уже был сильно пьян, подсудимый у дома 

<

адрес>, ударив его, отобрал у него сумку, в которой находились его банковские карты и мобильный телефон. Остальные обстоятельства он плохо запомнил из-за алкогольного опьянения. В дальнейшем сумку ему вернули, сим-карту с телефона ему пришлось восстановить. В результате, через смс-извещения от банка ему стало известно, что с помощью его банковских карт с его счета были произведены попытки снятия наличных денег, но операции были заблокированы банком. Сумку он оценил в № рублей, мобильный телефон он покупал за № рублей. (№)

Данная информация в ходе расследования подтверждена выписками из банка и сведениями о телефонных соединениях потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ последние три списания средств с банковского счета потерпевшего произведены в продуктовых магазинах, три смс извещения через сервисный номер 

<

данные изъяты> поступили на мобильный номер потерпевшего с 14 часов 51 минуты по 15 часов 0 минут (задействованы две базовые станции, то есть мобильный телефон потерпевшего перемещался), с 16 часов 18 минут до 16 часов 39 минут потерпевшему через сервисный короткий номер 

<

данные изъяты> направлено девять извещений (на все девять извещений задействована одна базовая станция / 

<

адрес>/, то есть мобильный телефон потерпевшего находился в одном месте) (№

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, осуществленной банкоматом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов осуществлял операции с банкоматом, а с учётом детализации телефонных соединений потерпевшего и привязки к базовой станции сотовой сети – эти операции осуществлялись с банковской картой потерпевшего. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой зашел подсудимый, при нем была сумка, как она выяснила позже – сумка потерпевшего, через несколько минут он ушел. Выглянув в окно своей квартиры, она увидела конфликт у дома 

<

адрес>, который произошел между потерпевшим и подсудимым, видела, что потерпевший требовал ему что-то вернуть. Она попросила своего сожителя Свидетель №2 помочь потерпевшему. Свидетель №2 побежал на улицу и привел в квартиру потерпевшего, у которого с собой была та самая сумка. Потерпевший был очень пьян, но через некоторое время он сообщил, что у него из сумки пропали телефон и банковские карты. По этому поводу она сразу же позвонила в полицию и сообщила о преступлении (т№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в квартиру, в которой он проживал с Свидетель №1, пришел подсудимый, у которого на плече была сумка, через несколько минут он ушел. Еще через несколько минут Свидетель №1 сказала ему бежать на улицу, спасать потерпевшего. Когда он выбежал на улицу, то увидел в грязи у дома 

<

адрес> пьяного потерпевшего и отходящего от него подсудимого. От подсудимого он потребовал вернуть потерпевшему все, что у него взял, но подсудимый сказал, что ничего у потерпевшего не брал. Далее он помог потерпевшему дойти до их квартиры, где он, проверив свои вещи, обнаружил пропажу банковских карт и мобильного телефона. По этому поводу Свидетель №1 сразу же позвонила в полицию (т.1 л.д. 97-98). 

Суд, проверив перечисленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 о том, что подсудимый, применив физическую силу, не опасную для жизни или здоровья, отобрал у него сумку с имуществом, и завладел содержимым сумки. Неправомерный характер действий подсудимого также подтверждён сведениями и видеозаписью, полученными от оператора сотовой связи, 

<

данные изъяты> о том, что подсудимый пытался провести операции с банковской картой потерпевшего после хищения. Факт возврата отобранной подсудимым сумки потерпевшему не влияет на квалификацию его действий, так как у него была реальная возможность распорядиться этим имуществом – он носил эту сумку с собой, что подтвердили ФИО10 и Свидетель №2. Наличие у потерпевшего мобильного телефона подтверждена детализацией телефонных соединений. Заявленная стоимость похищенного имущества судом учитывается в минимальном размере. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлены. 

Таким образом, утверждения подсудимого о непричастности к преступлению в отношении потерпевшего полностью опровергнуты совокупностью приведенных доказательств стороны обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, судим, 

<

данные изъяты>, частично компенсировал причиненный преступлением имущественный вред (добровольно вернул сумку потерпевшему). 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) и данное обстоятельство учитывается при назначении наказания. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает его состояние здоровья и частичную компенсацию причиненного преступлением имущественного вреда, применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, а учитывая характеристику личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания ФИО2 суд определяет такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что детализацию телефонных соединений, отчет по банковским картам, диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах дела, сумку, возвращенную потерпевшему на ответственное хранение, надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности, кепку и куртку, возвращенные подсудимому, надлежит оставить у подсудимого по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: 

детализацию телефонных соединений, отчет по банковским картам, диск с видеозаписью хранить при материалах дела, 

сумку, возвращенную потерпевшему на ответственное хранение, оставить у потерпевшего по принадлежности, 

кепку и куртку, возвращенные подсудимому, оставить у подсудимого по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

копия верна