Дело №12-15/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В., 

с участием представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО3 в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС отделения ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району ФИО3 в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что является собственником автомобиля КамАЗ 54115, государственный номер № и полуприцепа ОДАЗ 9370, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, А., управляя транспортным средством автомобилем КамАЗ 54115, государственный номер № в составе с транспортным средством полуприцепом ОДАЗ 9370, государственный номер №, двигался по автодороге на 

<

данные изъяты> автодороги Колпашево - Белый Яр в Колпашевском районе Томской области и, двигаясь со стороны г. Колпашево на участке дороги в зоне действия дорожного знака 2.7 ПДД РФ - «Преимущество перед встречным движением» заметил, что навстречу ему, со стороны п. Белый Яр, в зоне действия дорожных знаков 1.20 ПДД РФ - «Сужение дороги» и 2.6 ПДД РФ - «Преимущество встречного движения», во встречном направлении движется транспортное средство автомобиль «Тойота Калдина», государственный номер №, которое явилось препятствием для движения автомобилю КамАЗ 54115 в составе с полуприцепом ОДАЗ 9370. А. принял меры к остановке управляемых им транспортных средств, но так как дорога на данном участке имеет закругление в левую сторону, остановиться не смог и управляемые А. транспортные средства съехали с дороги, где опрокинулись на правый борт. Автомобиль «Тойота Калдина» так же при разъезде занесло, и он выехал на свою обочину, где совершил столкновение со снежной бровкой. После чего автомобиль «Тойота Калдина» уехал с места ДТП, но до приезда сотрудников ДПС вернулся. Как позже было установлено, водителем автомобиля «Тойота Калдина» являлась ФИО4. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения административного дела, однако сотрудниками ДПС ФИО4 даже не была признана участником ДТП и ее автомобиль не был осмотрен. Так же не были произведены замеры ширины автомобиля КамАЗ 54115, следов не месте ДТП, на схеме обозначены не все дорожные знаки, в зоне действия которых произошло ДТП, а имеющиеся знаки не имеют привязки к месту ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ, так как сотрудниками ГИБДД не всесторонне, не полно, не объективно и не своевременно выяснялись обстоятельства дела, разрешено оно в не соответствии с законом, а также не выявлялись причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. В постановлении указано, что автомобиль «Тойота Калдина», двигался в зоне действия дорожных знаков 2.6 и 1.20.1 ПДД РФ, при этом, не создавая помехи для движения автомобилю КамАЗ 54115 в составе с транспортным средством полуприцепом ОДАЗ 9370, поэтому отсутствует событие административного правонарушения. Однако данная квалификация происшествия противоречит установленным самими сотрудниками ГИБДД обстоятельствам ДТП, а именно, если автомобиль «Тойота Калдина» двигался в зоне действия дорожных знаков 2.6 и 1.20.1 ПДД РФ, следовательно, водитель нарушил требования знака 2.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а потому событие правонарушения имеет место и в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На его взгляд водитель автомобиля «Тойота Калдина», должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.6 ПДД РФ и уступить дорогу, пользующемуся преимуществом автомобилю КамАЗ 54115, двигавшемуся в составе с транспортным средством полуприцепом ОДАЗ 9370.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме и письменному пояснению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО4 и ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что имеется событие данного происшествия, но не дана квалификация с точки зрения состава правонарушения в действиях ФИО4. ФИО1, как собственник автомобиля, является потерпевшим, его автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения, поэтому он обратился с жалобой, так как не согласен с постановлением инспектора ДПС.

Заслушав представителя потерпевшего, свидетелей, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с принятым решением в этот же день ФИО1 ознакомлен. Жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, судья, будучи не связанным доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Знак 1.20.1 "Сужение дороги" является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п. 1.35 ПДД РФ предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 – 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Знак 2.6 "Преимущество встречного движения" относится к знакам приоритета, и запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. управлял транспортным средством – автомобилем КамАЗ 54115, государственный номер №, в составе с полуприцепом ОДАЗ 9370, государственный номер №, двигался по автодороге на 

<

данные изъяты> автодороги Колпашево - Белый Яр в Колпашевском районе Томской области со стороны п.Белый Яр в сторону г. Колпашево, в зоне действия дорожных знаков 1.20 ПДД РФ - «Сужение дороги» и 2.6 ПДД РФ - «Преимущество встречного движения», во встречном направлении, двигался автомобиль «Тойота Калдина», государственный номер №, под управлением ФИО4. В ходе движения автомобиль КамАЗ 54115 с полуприцепом опрокинулся на правый борт. Как следует из справки о ДТП и схемы, автомобиль КАМАЗ принадлежит ФИО1.

Транспортному средству КамАЗ 54115, государственный номер № причинены повреждения: кабины, правой двери, лобовому стеклу, правому стеклу двери, правому зеркалу, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Учитывая, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинен имущественный вред, он обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО3, ширина проезжей части на 

<

данные изъяты> автодороги Колпашево - Белый Яр составляет от 6,3 метров до 7,1 метров. Ширина обочины, на которую опрокинулся автомобиль КАМАЗ, составляет 2,5 метров, ширина противоположной обочины составляет 2 метра. На левой обочине по направлению движения в п. Белый Яр имеются дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения» и 1.20.1 «Сужение дороги».

Как следует из объяснений А. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ произвел загрузку леса хвойной породы в 

<

адрес>, в объеме 

<

данные изъяты> кубических метров. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут выехал по маршруту 

<

адрес> для транспортировки груза. Скорость движения загруженного автомобиля вместе с прицепом составляла 40 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая 

<

данные изъяты> километр трассы, он увидел, что навстречу движется автомобиль «Тойота» темного цвета. На участке дороге, по которому он ехал в тот момент, установлен дорожный знак 2.7 – преимущество перед встречным движением, а на встречном пути 2.6 – преимущество встречного движения. Внезапно ему показалось, что встречный автомобиль стало сносить на его полосу движения. Испугавшись столкновения и ДТП, он резко повернул руль вправо. От этого его автомобиль начало кренить на правый борт, после чего автомобиль опрокинулся. Он самостоятельно выбрался из лежащего автомобиля. К нему подъехал водитель автомобиля «Тойота», государственный номер №, который поинтересовался, получил ли он телесные повреждения. Встречный автомобиль повреждения не получил. ДТП произошло в 16 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району В. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут А., управлял автомобилем КАМАЗ 54115 государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом ОДАЗ 9370 государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по автодороге г. Колпашево – п. Белый Яр на 

<

данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, выбрал неправильный скоростной режим на основе п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства, съехал на обочину автодороги и совершил опрокидывание автомобиля с прицепом. Скорость транспортного средства не измерялась. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим в возбуждении административного правонарушения было оказано в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился с заявлением в ОМВД России по Колпашевскому району о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 2.6. ПДД, а именно, она не уступила ему дорогу, в результате чего произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем извещены ФИО4 и А..

Из объяснений А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов 10 минут он, управляя автомобилем с государственным номером № КАМАЗ 54115 с прицепом, государственный номер которого №, двигался по автодороге г. Колпашево – п. Белый Яр, по направлению в п. ФИО5 На 

<

данные изъяты> он находился в зоне действия дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Во время движения он увидел, что во встречном к нему направлении движется автомобиль «Тойота Калдина», государственный номер № со скоростью около 50 км/ч. В тот момент скорость его автомобиля составляла 40 км/ч, расстояние до встречного автомобиля было около 150 метров. Во время движения он увидел, что встречный автомобиль слегка повернул руль вправо и начал останавливаться, он понял это по остановившимся колесам. При этом автомобиль «Тойота Калдина» как раз въезжал в зону действия дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги» и 2.6 «Преимущество встречного движения». Расстояние между ними около 150 метров. Когда встречный автомобиль предпринимал меры к торможению, то его передняя часть двигалась ближе к обочине, а задняя часть ближе к центру проезжей части, встречный автомобиль несло юзом, но на встречную полосу не выезжал. Увидев это, он решил не принимать меры к торможению, так как его автомобиль был груженный и с прицепом (он вес около 34,8 куб.м. древесины), что могло привести к заносу. Он продолжил движение по центру проезжей части дороги и, примерно через 10 метров съехал на свою полосу движения. Так как ему показалось, что встречный автомобиль может выехать на полосу встречного движения, а ширина проезжей части составляла не менее 6 метров, он резко дернул руль вправо, при этом узкий участок дороги, на котором мог бы быть затруднен разъезд, он проехал. После того, как он дернул руль вправо, он выровнял автомобиль на своей полосе и увидел, что встречный автомобиль, до которого оставалось не менее 15-20 метров, юзом катился по обочине и остановился на своей стороне обочины, слегка уткнувшись в снежную бровку. Ширина обочины составляла не менее 2 метров. Дальше дорога поворачивала влево, и он поворачивал руль влево, следуя дороге, но немного съехал на обочину, которая была ниже проезжей части. В этот момент расстояние между его автомобилем и дорожными знаками 1.20.1 «Сужение дороги» и 2.6 «Преимущество встречного движения» было около 30 метров. Проехав встречный автомобиль, он продолжил выравнивать свой автомобиль на дорожной полосе и поворачивать влево, он не нажимал на педаль тормоза, так как думал, что автомобиль может опрокинуться. В момент, когда поворот закончился, и дорога стала прямой, его автомобиль опрокинулся на правый борт. После ДТП к нему подошла женщина, водитель встречного автомобиля «Тойота Калдина» – ФИО4. Считает, что опрокидывание КАМАЗА произошло от смещения центра тяжести его автопоезда, его поворота налево, а также крена автомобиля вправо, ввиду уклона проезжей части дороги. Само ДТП произошло от того, что он принимал меры, так как считал, что может столкнуться со встречным автомобилем «Тойота Калдина». Во время движения в автомобиле он находился один. Водитель «Тойота Калдина» после ДТП уехал с места происшествия и вернулся до приезда сотрудников ДПС.

Указанные объяснения А. дополнил ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ 54115, государственный номер №, который взял в аренду для временного заработка. Около 15 часов 00 минут он двигался на данном автомобиле, загруженный лесом, около 

<

данные изъяты> кубометров. На автодороге г. Колпашево – п. Белый Яр, на 

<

данные изъяты> он знал, что у него имеется преимущество на участке движения и ехал около 40 км/ч. Въехав в поворот, он увидел встречный автомобиль «Тойота Калдина» с государственным номером № под управлением женщины. Он увидел, как данный автомобиль движется по центру дороги, поэтому сам стал смещаться на правую сторону проезжей части. Встречный автомобиль начал производить торможение и его начало нести боком. Уходя от столкновения, его автомобиль опрокинулся на правый борт. После ДТП водитель «Тойоты» подошла к нему и спросила, пострадал ли он. После того как он ответил что в порядке, женщина вернулась в автомобиль и уехала в сторону 

<

адрес>. Он хотел вызвать сотрудников ГИБДД, но в этот момент у него выпал сотовый телефон из рук и найти он его не смог. Через какое-то время женщина на автомобиле «Тойота Калдина», которая спровоцировала ДТП, вернулась на место ДТП и вызвала полицию.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. Она двигалась по девятнадцатому километру автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> Яр, во время движения на ее автомобиле был включен ближний свет фар. Движение она осуществляла по направлению от 

<

адрес> Яр в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к дорожным знакам 1.20.1 «Сужение дороги» и 2.6 «Преимущество встречного движения» она увидела, что во встречном по отношении к ней направлении движется автомобиль КАМАЗ государственный норме №, с полуприцепом государственный номер №. КАМАЗ перевозил бревна, которые, как ей показалось, были нагружены слишком высоко, в связи с чем она решила снизить скорость и прижаться ближе к правой обочине относительно ее движения, так как опасалась, что бревна могут упасть на ее автомобиль. Так как встречный автомобиль КАМАЗ ехал, на ее взгляд, слишком быстро для данного участка дороги, она нажала на педаль тормоза и повернула руль в сторону правой обочины. Во время торможения передняя часть ее автомобиля была ближе к обочине, а заднюю часть немного снесло ближе к центру проезжей части дороги, но при этом ее автомобиль не покидал своей стороны дороги. Спустя метров 20 торможения, она остановилась на обочине, обочина была широкая и автомобиль полностью на нее поместился. В момент остановки, расстояние между ней и автомобилем КАМАЗ было около 5 или 10 метров. После того как КАМАЗ проехал мимо нее, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что тот опрокинулся на правый борт. Увидев это, она вышла из своей машины и побежала к автомобилю КАМАЗ, так как посчитала, что водителю может понадобиться помощь. Опрокинулся автомобиль КАМАЗ на расстоянии примерно 20 метров от ее автомобиля. Там, где она остановилась, ширина проезжей части составляла не менее 6 метров, а ее автомобиль стоял на обочине, не создавая при этом помех для движения. Далее, по ходу дороги, действительно есть узкий участок, но она до него доехать не успела примерно 50 метров. Поэтому помехи для автомобиля КАМАЗ она не создавала.

По результатам проведения административного расследования, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС отделения ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району ФИО3 в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, въехала по своей полосе в зону действия дорожных знаков 2.6 «Преимущество встречного движения» и 1.20.1 «Сужение дороги» и осуществила остановку на правой обочине, в месте, где это не запрещено, освободив при этом оба направления проезжих частей. Осуществляя остановку, ФИО4 не доехала до места сужения дороги не менее сорока метров, препятствия для движения встречного транспорта не создавала.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО3, который показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия, произошедшее на автодороге Колпашево – ФИО5 Автомобиль «КАМАЗ» лежал на обочине, на правом боку, при выяснении обстоятельств было установлено, что автомобиль «КАМАЗ» двигался со стороны г. Колпашево в сторону п. Белый Яр, навстречу ему двигался автомобиль ««Тойота Калдина»», под управлением ФИО4, на этом участке дороги имеются дорожные знаки «Сужение дороги» и знак 2.6 о предоставлении преимущества проезда при затруднительном разъезде встречного транспорта. Изначально ФИО4 не видела, что ей навстречу едет автомобиль «КАМАЗ» из-за особенностей дороги. ФИО4 пояснила, что подъезжая к знакам, увидела, что навстречу ей едет автомобиль «КАМАЗ», она сразу нажала на педаль тормоза и приняла решение остановиться на обочине, так как на автомобиле «КАМАЗ» был нагружен лес, а она опасалась лесовозов, потому что у них высоко нагружены бревна, которые могут упасть на машину или на проезжую часть, в связи с этим она всегда останавливается. Расстояние до встречного автомобиля было значительное. ФИО4 встала на правой обочине, ширина проезжей части позволяла незатруднительно проехать, даже если бы оба автомобиля двигались со своей скоростью. Когда они приехали, А. пояснил, что ФИО4 остановилась в снегу, на обочине, снег на обочине был рыхлый, поэтому та забуксовала. Когда автомобиль ФИО4 стоял на обочине, А. проехал мимо него и автомобиль упал на правый борт. Они уточняли по поводу скорости, чтобы выяснить, что именно послужило падению машины. А. пояснил, что центр тяжести был высокий, из-за состояния груза. На вопрос, препятствовал ли автомобиль ФИО4 его движению, был ли затруднительный разъезд, А. пояснил, что ФИО4 ехала по своей полосе, нажала на педаль тормоза и стала прижиматься к обочине на своей полосе. Ширина проезжей части позволяла разъехаться, но А. предположил, что в случае если бы ФИО4 не остановилась, либо её автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, а он бы продолжал движение, то могла бы произойти авария, и поэтому повернул руль правее, а потом не смог выровнять автомобиль, так как там имеется небольшой уклон на дороге в обе стороны. Из-за высокого центра тяжести и большой скорости произошло опрокидывание. Когда А. второй раз написал заявление о привлечении ФИО4 к ответственности, они уже более подробно опрашивали его, он пояснил, что после того как миновал узкий участок дороги, проехал некоторое расстояние, и только потом начал прижиматься правее, хотя надо было учитывать, что имеется прицеп и нужно полностью выехать из узкого участка дороги и только потом, взять правее. Кроме того, А. пояснил, что он некоторое время ехал посередине дороги. На основании замеров, объяснений очевидцев, они не нашли вины ФИО4 в том, что она не предоставила преимущества движения, она съехала на обочину, освободила проезжую часть, уступила дорогу и остановилась, на встречную полосу не выезжала. Ширина проезжей части позволяла разъехаться этим транспортным средствам. Так же А. пояснил, что если бы ФИО4 плавно ехала со своей скоростью и плавно входила в поворот, то вообще не надо было ничего предпринимать. Когда ФИО4 съехала на обочину и начала останавливаться, изначально передняя часть ее автомобиля съехала на обочину, а задняя часть автомобиля была ближе к центру, но на своей полосе. А. видел, что у автомобиля ФИО4 колеса были заблокированы, и она движется к обочине, то он предположил, что если её автомобиль вытянет в центр, то может произойти авария. ФИО4 же поясняла, что хотела остановиться на правой обочине и остановилась, скорость контролировала. Таким образом, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, потому что А. был нарушен п. 10.1 ПДД, а в отношении ФИО4, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события, потому, что в её действиях никакого правонарушения не было установлено, та съехала на обочину и остановилась. Узкий участок дороги автомобиль «КАМАЗ» проехал, примерно метров на 70. Знак 1.20.1 вне населенного пункта устанавливается заблаговременно, вне населенного пункта от 150 до 300 метров. Фактически, ФИО4 до места сужения дороги не доехала и в зону действия знака 2.6 не заехала. К схеме ни у кого замечаний не было. ФИО4 нет в схеме потому, что она являлась участником дорожного движения, но не препятствовала движению А., она не повлияла никаким образом на действия А. Ни на одном из автомобилей не был установлен видеорегистратор. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что загрузился лесом в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> куб.м.. Дорогу Колпашево – Белый Яр он хорошо знает, неоднократно по ней ездил, знает этот поворот и с какой скоростью его нужно проезжать. Там имеет место сужение дороги, стоит знак, что с другой стороны водитель должен его пропустить. После того как проезжаешь сужение дороги, сразу начинается поворот налево, все машины которые там ездят, проезжают его крайней левой стороной, потому что дорога идет скатом на встречную полосу. Поворот этот опасный, он снизил скорость заблаговременно, заехал на суженный участок дороги и увидел, что навстречу ему движется автомобиль ««Тойота Калдина»», который ехал по центру, потому что левая сторона дороги под углом и была сильно выбита. Он тоже ехал по центру дороги. Центр расчищен в две стороны, середина дороги накатанная, ровная, все едут по ней, по одному месту. Потом, проезжая сужение дороги, он увидел, что водитель встречного автомобиля испугалась, начала нажимать на педаль на тормоза, колеса были вывернуты вправо, машина ехала по прямой, если бы она не отпустила тормоза, её бы занесло на его сторону, он ехал по середине. Если бы он начал давить на педаль тормоза, телега у «КАМАЗ» в первую очередь начинает тормозить, у него бы задние колеса заблокировались, скат дороги был бы на встречную полосу, и телегу бы занесло, он бы телегой её машину снес, даже если бы она двигалась на своей полосе. Тормозить ему нельзя было, поэтому он сделал маневр вправо, для того, чтобы разъехаться с легковым автомобилем, потому что он видел, что автомобиль несло, водитель понимала это и пыталась затормозить, а автомобиль не тормозил, так как колеса были заблокированы, она отпустила педаль тормоза и резко въехала в бровку, чуть меньше, чем под углом в 90 градусов. У него 

<

данные изъяты> кубов леса, высота под 4 метра. Он стал прижиматься вправо, дорога наклонена влево, телега ушла влево, потом он начал в этот поворот вписываться со скоростью около 30 км/ч.. Он совсем немного проехал, машина упала на бок. У женщины в машине было пятеро детей, он не знал что делать: либо наезжать на ее автомобиль, либо выруливать. Он принял единственное правильное для него решение. ФИО4 въехала в зону действия знака, который говорит о том, что она должна пропустить его. Когда он поравнялся с автомобилем «Тойота», то тот еще двигался, его развернуло в последний момент, это он увидел в зеркало заднего вида, автомобиль воткнулся в бровку. Такой ситуации, при которой он проезжал стоящий на обочине автомобиль, не было. Он так и пояснял инспектору ГИБДД. Автомобилю «КАМАЗ» был причинен материальный ущерб.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями абз.4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 26.07.2017 г.) и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, из представленных материалов следует, что поскольку автомобилю КАМАЗ были причинены механические повреждения, в данном случае имело место ДТП, транспортные средства - КамАЗ 54115, государственный номер № с полуприцепом ОДАЗ 9370, государственный номер № и «Тойота Калдина», государственный номер № являлись участниками дорожного движения на участке дороги 

<

данные изъяты> Колпашево –ФИО5

При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО3 нарушений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях ФИО4 установлено не было.

Таких нарушений не установлено и в судебном заседании. 

Так, из письменных объяснений А. и ФИО4 следует, что, несмотря на то, что ФИО4, действительно, находилась в зоне действия дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги» и 2.6 «Преимущество встречного движения». В тоже время, в момент разъезда движущихся во встречном направлении автомобилей под управлением А. и ФИО4, автомобиль под управлением ФИО4 не двигался и полностью находился на обочине дороге, в связи с чем, обе полосы проезжей части были свободны. ФИО4, увидев движущийся во встречном направлении КАМАЗ с прицепом, перевозящий груз, приняла меры к полной остановке своего транспортного средства. Как предусмотрено Правилами дорожного движения, дорожный знак «Сужение дороги» устанавливается вне населенных пунктов на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка. Однако, и А. и ФИО4 пояснили, что А. уже миновал опасный участок – сужение дороги, а ФИО4 до него не доехала. Следовательно, должностным лицом верно сделан вывод о том, что ФИО4, которая, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный номер №, въехала по своей полосе в зону действия дорожных знаков 2.6 «Преимущество встречного движения» и 1.20.1 «Сужение дороги» и осуществила остановку на правой обочин, в месте, где это не запрещено, освободив при этом оба направления проезжих частей. Осуществляя остановку, ФИО4 не доехала до места сужения дороги, не менее сорока метров, препятствия для движения встречного транспорта не создавала.

Давая оценку письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судья учитывает, что они получены при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ее объяснения были последовательными на протяжении всего хода производства по делу об административном правонарушении и согласуются с иными доказательствами. 

В тоже время, суд критически относится к показаниям А., данным им в ходе судебного заседания, в части того, что когда он поравнялся с легковым автомобилем, тот еще продолжал движение и не находился на обочине дороги, поскольку ранее, будучи трижды опрошенным с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, он не давал такие пояснения. Показания, данные им в судебном заседании, непоследовательны, противоречат самим себе и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств того, что автомобиль ФИО4 в момент, когда появился в поле зрения А., двигался по центру проезжей части, административный материал не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Суд не может в полной мере согласиться с таким выводом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району по следующим основаниям. 

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения – это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.

В юридическом составе любого административного правонарушения содержатся 4 элемента: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом наличия письменного заявления А., участника ДТП, о привлечении к административной ответственности именно ФИО4 (а потому необходимо дать оценку именно наличию или отсутствию в ее действиях состава административного правонарушения), принимая во внимание также то, что последняя являлась участником дорожного движения в момент совершения ДТП А. и находилась в зоне действия дорожных знаков 2.6 «Преимущество встречного движения» и 1.20.1 «Сужение дороги», в данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению за отсутствием не состава, а события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае изменение постановление ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а потому оснований для его изменения не имеется. 

В силу пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 Кодекса составляет 2 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения отменить, жалобу удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина