РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., 

при секретаре Гладченко О.П., 

с участием представителя истца – адвоката Петрова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты>. Действующими на момент возникновения указанных правоотношений правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Страховая сумма, предусмотренная действующей на тот момент редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была не более 

<

данные изъяты>. Также было предусмотрено возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на ортодонтическом лечении с диагнозом двухсторонний перелом нижней челюсти, со смещением отростков нижней челюсти. Указанный диагноз является следствием ДТП, что подтверждается заключением эксперта № медицинской экспертизы живого лица от ДД.ММ.ГГГГ. Ортодонтическое лечение не включено в утвержденные Правительством РФ о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в период в 

<

данные изъяты> годах перечни заболеваний и состояний, при которых оказание медицинской помощи осуществляется бесплатно. Таким образом, ответчик, в соответствии с законом об ОСАГО в связи с наступлением указанного страхового случая обязан к выплате страхового возмещений истцу в размере произведенных для восстановления полученного вреда здоровью, но не более 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором о предоставлении платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о предоставлении платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в общей сложности уплачено 

<

данные изъяты>. В последующем потерпевшей также требовались услуги врача - ортодонта. В целях получения оставшейся невыплаченной части страхового возмещения в виде произведенных на восстановление здоровья расходов истец предоставил ответчику предусмотренные пунктом 55 Правил документы. Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел, мотивов своих действий не привел. ДД.ММ.ГГГГ из ФИО4 был получен ответ на запрос, где указано, что за счет средств ОМС ортодонтическая помощь оказывается детям 0-17 лет с использованием медицинских препаратов, стоматологических препаратов и инструментария Российского производства. Все лечение с применением брекет-системы осуществляется в рамках предоставления платных услуг. В целях восстановления нарушенных прав в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, для получения юридической помощи истцом с лицом, осуществляющим соответствующий вид предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям которого, заявителем за оказанные услуги была уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца Петров О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что стороной истца представлены документы о том, что бесплатно указанная медицинская помощь ФИО6 быть предоставлена не могла. Доводы представителя ответчика о том, что консультации врача-стоматолога и наблюдение у него могли быть предоставлены в рамках ОМС бесплатно, несостоятельны, поскольку истица не могла получать медицинскую помощь в одном учреждении, а получать консультации и наблюдаться в другом. Кроме того, из областной стоматологической больницы представлен ответ о том, что вообще вся медицинская помощь, полученная истицей, не могла быть ей предоставлена бесплатно. Просил также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Согласно Постановлению Правительства Астраханской области от 25 декабря 2014 года № 620-П «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в рамках ТП ОМС осуществляются мероприятия по лечению заболеваний зубов и полости рта с использованием медицинских препаратов, стоматологических материалов и эндодонтического инструментария российского производства, за исключением материалов, не имеющих аналогов российского производства. В соответствии с договорами ОМС медицинская помощь застрахованным гражданам предоставляется при предъявлении ими полиса ОМС и документа, удостоверяющего личность. Консультации и лечение в НИИ и клиниках Российской Федерации по медицинским показаниям осуществляются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами по направлению Министерства здравоохранения Астраханской области. За счет средств ОМС в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования осуществляется финансовое обеспечение лечения заболеваний зубов и полости рта с использованием медицинских препаратов, стоматологических материалов и эндодонтического инструментария российского производства, за исключением материалов, не имеющих аналогов российского производства. Считает, что из предъявленной суммы возмещения подлежат исключению затраты на наблюдение в ходе лечения и консультации врача ортодонта. Представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу за №. К претензии никаких документов приложено не было. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил представителю ФИО2 необходимость представления данных документов, а также банковских реквизитов, на которые предполагалась выплата страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. В силу указанных разъяснений письмо считается доставленным. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Так как истец не предпринял надлежащих действий, направленных на получение выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, просим во взыскании штрафа отказать, либо уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца Петрова О.А., изучив и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В судебном заседании установлено, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате опрокидывания автомобиля № под управлением ФИО3, истице ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В том числе, взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Страховое возмещение было взыскано в пользу ФИО1 (на момент вынесения решения - ФИО9) за понесенные расходы на приобретение имплантантов для остеосинтеза стоимостью 

<

данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу 25 января 2014 года.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

После указанного ДТП, в связи с его последствиями, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица ФИО2 проходит стоматологическое лечение в ООО «Классик Дент».

В настоящем иске ФИО2 просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости оказанных ей медицинских услуг, поскольку они не могли быть получены бесплатно.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ООО «Классик Дент», ФИО10 постановлен диагноз: двухсторонный перелом нижней челюсти, со смещением отростков нежней челюсти. Аномалия формы зубных тядов – сужение верхней челюсти, смещение нижней челюсти, прямая окклюзия. Аномалии положения отдельных зубов – тортоаномалия 12,13,23,42. Вторичная адентия 43, 44.

Согласно представленным документам, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классик Дент» оказало ФИО8 медицинские услуги, связанные с устранением последствий от указанного ДТП на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 12-21).

Учитывая взысканное ДД.ММ.ГГГГ судом страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> и цену настоящего иска – 

<

данные изъяты>, страховая сумма, предусмотренная законом, не превышается.

Стороной истца представлено сообщение из ГБУЗ «Ахтубинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врач-ортодонт стоматологической поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Пациент не мог получать ортодонтическую помощь в стоматологической поликлинике ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» в связи с отсутствием специалиста. 

На данный момент прием ведется согласно программе государственныхгарантий бесплатного оказания медицинской помощи на территории 

<

адрес>, за счет средств ОМС. Ортодонтическая помощь оказывается детям 0-17 лет с использованием медицинских препаратов, стоматологических препаратов и инструментария Российского производства. Все лечение с применением брикет - системы осуществляется в рамках предоставления платных услуг. Таким образом, на данный момент бесплатно из предоставленного списка услуг пациентка могла бы получать - наблюдение в ходе лечения, визиография, консультация врача ортодонта (л.д. 9).

Из сообщения ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» от 26 апреля 2017 года следует, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 октября 1999 года № 1194 «Об утверждении Программы государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью», номенклатуре работ и услуг в здравоохранении (Утверждена Минсоцразвития России 12 июля 2004 года), постановлению Правительства Астраханской области от 24 декабря 2015 года № 655-П «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области на 2017 год лечение заболеваний зубов и полости рта бесплатно (за счёт средств ОМС) оказывается с использованием материалов и инструментов Российского производства. Фактическое предоставление услуг, полученных ФИО2, медицинскими учреждениями на территории Астраханской области бесплатно не производится.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что консультации и наблюдение врача не могли быть оказаны отдельно от основных медицинских услуг, в связи с чем, приходит к выводу о том, что бесплатно указанную в иске медицинскую помощь ФИО2 получить в данном случае не могла.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

По требованиям о взыскании штрафа суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороной ответчика заявлено о необходимости снижения размера штрафа, отсутствии нарушении со стороны ответчика. Также учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей. 

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. В данном случае заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления в суд в размере 2 500 рублей. Суд полагает данные расходы необходимыми для истицы и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.