Дело № 1-144/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 24 сентября 2018 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. 

при секретаре Шульгиной А.О. с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Заринска Алтайского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 

<

данные изъяты> проживавшего по 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с применением ст. 70 УК РФ) к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> день;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 с незаконным проникновением в помещение украл имущество Т.Т.В. с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного получения материальной выгоды воспользовался отсутствием к себе внимания со стороны иных лиц зашёл на территорию домовладения по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> где взял 

<

данные изъяты> печь стоимостью 

<

данные изъяты>., скрылся, печь сдал 

<

данные изъяты>, а вырученными деньгами распорядился в своих интересах. Этим он причинил Т.Т.В. в размере стоимости печи, чем поставил её в затруднительное материальное положение, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый вину в содеянном признал частично – обстоятельства хищения признаёт полностью, но не согласен с квалифицирующим признаком «причинения значительного ущерба гражданину». 

По существу обвинения он показал, что действительно украл 

<

данные изъяты> печь во время и по адресу, указанным в обвинении. 

<

данные изъяты> Т., 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Считает, что кражей печи потерпевшая не была поставлена в затруднительное положение, 

<

данные изъяты>.

В связи с противоречиями государственный обвинитель огласил показания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77) о том, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, подтверждает свои показания в качестве подозреваемого.

По поводу этих показаний ФИО1 в суде не смог пояснить, почему он изменил свою позицию и не стал признавать вину в полной объёме. 

Вина подсудимого подтверждается и следующими доказательствами.

Потерпевшая на предварительном следствии показала (л.д. 80-86), 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ купила дом по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обнаружила 

<

данные изъяты>, что отсутствует 

<

данные изъяты> печь, 

<

данные изъяты>. Согласна с оценкой печи в 

<

данные изъяты> Кражей печи она поставлена в затруднительное материальное положение, 

<

данные изъяты>

Согласно копии паспорта (л.д. 156-158) Т.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Свидетель Ц.В.Н. следователю показал (л.д. 93-95), что в ДД.ММ.ГГГГ он и Кочетов проходили мимо 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Кочетов 

<

данные изъяты>. Ц. 

<

данные изъяты> Ц. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> С., 

<

данные изъяты> Кочетов 

<

данные изъяты>.

На очной ставке с ФИО1 В.В. Ц.В.Н. подтвердил свои показания, а К.В.С. с ними согласился (л.д. 107-111).

Свидетель Г.А.Е. суду показал, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Г. был дома у Т., куда пришёл Кочетов, 

<

данные изъяты>. 

На территории домовладения Т. 

<

данные изъяты> стояла 

<

данные изъяты> печь, которую потому украли. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Т.О.А. на предварительном следствии показал (л.д. 87-89), что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> К.В. 

<

данные изъяты> Ц.В., 

<

данные изъяты> Ц. 

<

данные изъяты>.

Свидетель С.М.В. на предварительном следствии показал (л.д. 90-92), 

<

данные изъяты> К.В. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>.

Свидетель Е.Г.Г. следователю показала (л.д. 99-101), что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на пункт 

<

данные изъяты>, ФИО1, которого она знает, 

<

данные изъяты> печь, предложил 

<

данные изъяты> принять. Она приняла, отдала ему деньги. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>.

В проколах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в 

<

данные изъяты> наличие 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, следа 

<

данные изъяты> во дворе, а в 

<

данные изъяты> обнаружение и изъятие на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> среди иного металла 

<

данные изъяты> печи (л.д. 10-20, 22-27).

Согласно справке индивидуального предпринимателя стоимость 

<

данные изъяты> печи 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 125).

<

данные изъяты> печь осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 119-123).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 115-116) ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, а квалификацию его действий правильной. 

При этом суд отмечает, что в суде нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 при рецидиве совершил корыстное преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд с учётом предыдущих приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений – ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности предоставления подсудимому шанса для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в условиях общества под контролем специализированного государственного органа. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Срок лишения свободы суд определяет с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а испытательный срок условного осуждения – достаточный для полного и эффективного контроля за его поведением. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому подлежит отмене.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> печь, переданная потерпевшей, подлежит оставлению у неё.

Процессуальные издержки по уголовному делу по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в суде в размере 

<

данные изъяты> суд возлагает на 

<

данные изъяты> подсудимого, как он об этом и просил и с чем стороны согласились. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, являться в инспекцию на регистрацию 

<

данные изъяты> раза в месяц согласно установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> печь, оставить у потерпевшей и считать ей её возвращённой.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд. 

Судья