Административное дело № 12-305/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 сентября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Чудина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

адрес>), жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, работающего оператором на комбинате кондитерских изделий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 05 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 05 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как освидетельствование проводилось в салоне патрульного автомобиля при открытой двери, что подтвердили в судебном заседании понятые и инспектор ДПС, в связи с чем нельзя достоверно говорить о том, что температура воздуха в салоне была выше -5 градусов, что является обязательным требованием в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотектора; кроме того, мировой судья проигнорировал другие нарушения, на которые указал его защитник.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Чудин Д.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его защитника Чудина Д.А., суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 28 ноября 2019 г. в 20 часов 10 минут на пр. Строителей, 96 в г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной LADA 217030 р.з. № в состоянии опьянения; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №411365 от 28 ноября 2019 г., в котором изложено существо нарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из текста данного документа и удостоверено подписью ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2019 г. № 58 АС 086697, составленным в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2019 г. № 58 ББ 004350 и показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAA-0679, дата последней поверки прибора 23 июля 2019 г., приделы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,77 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 075157 от 28 ноября 2019 г.;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 28 ноября 2019 г. об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения; 

- видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, 

- сообщением начальника Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приложское УГМС» ФИО5 от 03 февраля 2020 г. № 214 о том, что по данным метеостанции «Пенза», расположенной по адресу: 

<

...>, что в 21 час 00 минут 28 ноября 2019 г. температура воздуха была минус 6, 6° С, относительная влажность воздуха 79 %,

- письменными объяснениями ФИО1 от 28 ноября 2019 г. из которых следует, что перед тем как сесть за руль он выпил алкогольный напиток пиво в количестве одного литра;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что он 28 ноября 2019 г. при несении службы был направлен на ДТП, на месте установлен виновник - ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Употребление алкоголя н не отрицал. Ему были разъяснены все права, он отстранен от управления ТС, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, с результатами согласился;

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом прибор, свидетельство о поверке, мундштук им демонстрировались, они расписались в документах.

Показания инспектора ДПС ФИО4 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, указан ФИО1 именно как водитель транспортного средства. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования. При этом ФИО1 замечаний не имел. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, ФИО1 понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО1 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно указал: «согласен». 

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена.

Довод жалобы о том, что названный выше прибор измерения применялся инспектором ГИБДД в условиях, не предусмотренных инструкцией к его применению, а именно температура воздуха в салоне при освидетельствовании была ниже -5 градусов, не является основанием для признания полученных результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха недостоверными. В данном случае, из имеющейся в деле видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, усматривается, что освидетельствование проводилось не на открытом воздухе, а в салоне патрульной автомашины.

Довод жалобы о том, что мировой судья проигнорировал нарушения, на которые указал его защитник, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы перечисленные защитником Чудиным Д.А. в части того, что признаков опьянения у ФИО2 не имелось, клеймо прибора не демонстрировалось, мундштук вставлен до включения прибора, при низкой температуре воздуха прибор не мог быть использован, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют. 

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. Все имеющиеся доказательства, вопреки доводу жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 05 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Н.И. Чебакова