изготовлено 02.07.2021

Дело № 2-1384/2021 

УИД: 76RS0016-01-2021-000296-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32242 руб. 02 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5222 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 169504 руб. под 18,45% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом — допустил просрочку в уплате платежей. Решением суда вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП113-6.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, ранее предоставил заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 169504 руб. под 18,45% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Судебным приказом № мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (л.д.13) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по просроченному основному долгу в суммме68073 руб. 67 коп., задолженности по просроченным процентам в суммм е1777 руб. 28 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 7818 руб. 11 коп., неустойки по просроченным процентам 832 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» уступил свои права (требования) по просроченному кредиту в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП113-6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Брейтовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» отменен (л.д.14-15).

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено погашение задолженности по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере плановой суммы (график платежей л.д.24).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих погашение основного долга, процентов, комиссий, штрафов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. 

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно копий из материалов № по заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности, ежемесячный минимальный обязательный платеж, который подлежал внесению ответчиком ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до подачи заявления о выдаче судебного приказа, истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, а также, что не представлено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен. По дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности также истек.

Истцом не заявлялись требования о взыскании процентов с ответчика за неисполнение решения суда (судебного приказа №), принятого мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (л.д.13) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.О. Корендясева