61RS0011-01-2025-001246-23 К делу № 1-155/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Бровченко О.В., 

с участием прокурора Сидорова Т. А.,

представителя потерпевшего – адвоката Васютина С. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Казанцева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, 10.01.2025 года примерно в 17 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя маневр «Разворот», должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому основаниям, ФИО2 самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего нарушил п. 8. 1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». 

Так он в указанные дату и время, в нарушении п. 8. 1 ПДД РФ, находясь на обочине по ул. Чапаева, п. Горняцкого, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, не убедившись в безопасности совершения маневра «Разворот», выехал с обочины на проезжую часть, не предоставив преимущества питбайку «Regulmoto Athlete», под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по своей полосе движения по направлению в х. Ленина Белокалитвинского района Ростовской области, где на расстоянии 27, 3 м на юг от угла дома, расположенного по адресу: 

<

...> с правой обочины, относительно его направления движения, и, не убедившись в его безопасности, выехал на проезжую часть по ул. Чапаева на встречную полосу, относительно направления движения к х. Ленина Белокалитвинского района Ростовской области, где на расстоянии 27,3 м на юг от угла дома, расположенного по адресу: 

<

...> и в 18,7 м на восток перпендикулярно от угла вышеуказанного дома совершил столкновение с питбайком «Regulmoto Athlete», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю питбайка «Regulmoto Athlete», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: ссадина в области левого коленного сустава, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, перелом лучевой кости левого предплечья, перелом левой ключицы, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и образовались в момент дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2025 после столкновения питбайка «Regulmoto Athlete», под управлением Потерпевший №1 с автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании ФИО2, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, исковые требования признал частично, в сумме 300000 рублей, впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.01.2025 года примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 приехал по своим делам на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион к памятнику на ул. Чапаева пос. Горняцкий Белокалитвинского района. Решив свои дела, он со скоростью не более 10 км/ч стал отъезжать с обочины. Проезжая часть дороги была освещена фонарями, асфальт был мокрым. Он убедился, что на проезжей части никого не было, включил левый сигнал поворота и начал совершать манёвр «разворота». После чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкнулся с мотоциклом, на асфальте лежал мужчина. Свидетель №1 подошел к мотоциклисту, а он стал вызывать скорую помощь. (т. 1 л.д. 120-123, т. 1 л.д. 185-188).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 10.01.2025 года в вечернее время он на питбайке «Regulmoto Athlete», без государственного регистрационного знака, со скоростью 55 км/ч двигался по ул. Чапаева, п. Горняций, Белокалитвинского района в сторону х. Ленин Белокалитвинского района. На улице было темно, но проезжая часть хорошо освещалась фонарями, асфальт был мокрый. Возле памятника на обочине он увидел легковой автомобиль, который стал выезжать на его полосу движения. Сигналов поворота на автомобиле он не видел. Чтобы уйти от столкновения, он начал сбрасывать газ и нажимать на тормоз, так как асфальт был мокрым, мотоцикл стало заносить в лево юзом, на встречную полосу. Остановиться у него не получилось и произошло столкновение передней части его питбайка с левой передней стороной автомобиля. После удара он перелетел через капот автомобиля и упал на землю. Водитель автомобиля вызвал скорую помощь, а в дальнейшем интересовался его здоровьем. Материальной помощи ФИО2 никакой не оказывал. Просит взыскать с подсудимого причинённый моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, поскольку со слов врачей восстановиться окончательно после ДТП не сможет. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, в начале января 2025 года он поехал вместе с Ж-вым по делам последнего в пос. Горняцкий Белокалитвинского района. Когда ФИО2 освободился, они начали выезжать с обочины на проезжую часть. ФИО2 хотел развернуться, чтобы поехать в сторону дома. При развороте, он почувствовал удар в их автомобиль. ФИО2 остановил автомобиль, они увидели, что столкнулись с питбайком, на обочине лежал мужчина, нога его была в неестественном положении, он снял шлем с мужчины, поинтересовался о его самочувствии. ФИО2 сразу же вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 127-131). 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2025, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок проезжей части, расположенный по ул. Чапаева п. Горняцкий Белокалитвинского района Ростовской области, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, с питбайком «Regulmoto Athlete», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-21);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2025, согласно которой 10.01.2025 примерно в 17 часа 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с питбайком «Regulmoto Athlete», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2025 года, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 27-28); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025, в ходе которого зафиксирован замер между участком, на котором находилась передняя часть питбайка «Regulmoto Athlete», без государственного регистрационного знака, и участком, на котором находился автомобиль, выезжающий на полосу движения Потерпевший №1 с обочины, после чего произошло ДТП. Расстояние замера составило 15,5 м. (т. 1 л.д. 67-71);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 28.03.2025, согласно которой: водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». (т. 1 л.д. 81-88);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2025, согласно которой: «У гражданина Потерпевший №1 было обнаружено: ссадина в области левого коленного сустава, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, перелом лучевой кости левого предплечья, перелом левой ключицы. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. при столкновении питбайка с автомобилем, в совокупности относится к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «а» правил определения степени Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г № 194н). Рентгенпризнаки переломов на представленных рентгенограммах и описание ссадины клиницистами позволяют не исключить образование всех вышеописанных повреждений в срок указанный в постановлении, т.е. 10.01.2025г.» (т. 1 л.д. 109-113);

- протоколом выемки от 15.04.2025, согласно которому по адресу: 

<

...>, изъят автомобиль «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2025, согласно которому, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, с механическими повреждениями, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 139-144);

- протоколом выемки от 15.04.2025, согласно которому по адресу: 

<

...>, изъят питбайк «Regulmoto Athlete», без государственного регистрационного знака, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2025, согласно которому, осмотрен питбайк «Regulmoto Athlete», без государственного регистрационного знака, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 153-158).

Суд, исследовав доказательства, проверив и оценив их согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимого, находит доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, допустимыми, соответствующими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Все исследованные и признанные судом, допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО2, 10.01.2025 года примерно в 17 часов 35 минут, в п. Горняцкий, Ростовской области, ул. Чапаева, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении требований п. 8. 1 ПДД РФ, при совершении маневра «Разворот», не убедившись в безопасности его совершения, допустил столкновение с питбайком «Regulmoto Athlete», под управлением Потерпевший №1, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8. 1 ПДД РФ, стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую помощь на место ДТП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО2 будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы, именно такое наказание будет, способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск в счёт возмещение морального вреда в сумме 2 000 000 руб., в связи с причинением ему телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции физическое лицо может заявить гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, если данный вред причинен преступлением. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по

уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными

действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например,

права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную

тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие

ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим

потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Согласно п. 17 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования

о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления Пленума № 23).

В п. 26 Постановления Пленума № 23 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности

и справедливости: Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует

исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень

вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим)».

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 33 суду при

разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой

компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические

обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность

неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью

тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,

сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). При этом тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В возмещение морального вреда потерпевший просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию, ссылаясь на то, что по вине подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 2 000 000 рублей, заключающиеся в утрате здоровья, для восстановления которого предстоит длительное лечение и реабилитация. 

Судом установлено, что неосторожными преступными действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, который находится в молодом возрасте, до происшествия не испытывал каких – либо проблем со здоровьем, для полного восстановления утраченного здоровья предстоит длительные лечение и реабилитация, иными словами, не смотря на уже перенесенные физические страдания, предстоит и в будущем перенести физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом установлено, что в результате преступления ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, который находится в молодом возрасте, ранее не испытывал проблем со здоровьем, в результате полученных травм, в дальнейшем не сможет жить полноценной жизнью и вести активный образ жизни. 

В тоже время суд считает, что заявленные требования являются завышенными и полагает удовлетворить исковые требования частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исполнение приговора поручить ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства или пребывания осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- питбайк «Regulmoto Athlete», без государственного регистрационного знака, находящийся на территории автомобильной стоянки ООО «Калитватехмонтаж», - возвратить по принадлежности.

- транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории автомобильной стоянки 

<

данные изъяты>», - возвратить по принадлежности.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Елисеев