Дело № 2а-1543/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001952-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Междуреченску Главного управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом, по делу №, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 106 920, 17 руб. в пользу взыскателя: МУП «ИРКЦ» вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 7484,41 руб.

Истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем по городу Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 и подписанное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3, незаконным, так как: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по делу № по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

В связи с этим административный истец считает, что в отношении нее не должен был взыскиваться исполнительский сбор.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении должника ФИО1.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах административного искового заявления. 

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства через личный кабинет Госуслуг. Должником данное постановление прочитано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подтверждение.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем что, должник обратилась в ОСП с заявлением об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было отложено исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении добровольного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ОСП по г. Междуреченску более никаких заявлений от должника не поступало о невозможности исполнить решение суда, а добровольный срок для исполнения, о котором должник предупреждался уже вышел, в связи с чем 05.06.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено должнику в личный кабинет Госуслуг, данное постановление прочитано должником 05.06.2024г.

До настоящего момента должником не применялись меры для погашения долга. Так же в ОСП по г. Междуреченску определение суда о рассрочке вступившего в законную силу не поступало.

Представитель административного ответчика – ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 132).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав административного истца – ФИО1, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО6, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, предоставленных из ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск МУП «ИРКЦ» удовлетворен. С ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес> сумме 83 819,28 рублей, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 827,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МУП «ИРКЦ» о признании незаконными действий МУП «ИРКЦ» о взыскании задолженности, обязании МУП «ИРКЦ» произвести перерасчет постановлено отказать в полном объеме (л.д.7-10 оборот).

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № (л.д. 26-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МУП «ИРКЦ» возбуждено исполнительное производство №-ИП (23-42), должнику – ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр исходящих документов (ГЭПС) (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах, открытых в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 совершен выезд пол месту жительства должника ФИО1, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д.37), согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила выход на квартиру должника ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, должник не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.39).

На основании заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда определением Междуреченского городского суда Кемеровской области (л.д.11-12) заявление ФИО1 удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в ОСП по г. Междуреченску с заявлением об отложении исполнительного производства (л.д.38), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отложены (л.д.40). Копия постановления СПИ об отложении ИП направлена сторонам (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете в Филиале № банк ВТБ (ПАО), принадлежащий должнику ФИО1 (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с должника – ФИО1 взыскан исполнительский срок в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в размере 7 484,41 рубля (л.д.13,41). 

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр исходящих документов (ГЭПС) (л.д.42).

Судом установлено, что в 5-дневный срок решение суда ФИО1 не исполнено.

Несовершение должником указанных в исполнительном документе действий без уважительных причин в установленный срок, а также после предоставления должником рассрочки исполнения решения суда, является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (абзац 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также после предоставления судом рассрочки исполнения решения суда, должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

С постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора должник ФИО1 ознакомлена и получила копию данного постановления по системе электронного документа оборота (л.д.42).

Доводы представителя административного истца ФИО1 о наличии уважительной причины неисполнения исполнительного документа ввиду обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не состоятелен, поскольку положения п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключают из сроков совершения исполнительских действий время со дня обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда, но не освобождают должника от исполнения исполнительного документа в связи с данным обращением, и не приостанавливают его исполнение.

В силу ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Судом установлено, что исполнительный документ должником – ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнен, достаточных и надлежащих доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы административным истцом – ФИО1 суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом – ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административному истцу – ФИО1, при этом также руководствуется тем, что доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела отсутствуют, доказательств принятия мер по исполнению решения суда в срок, содержащийся в исполнительном документе, также не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, вынесено в рамках исполнительного производства, в связи с чем основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области по вынесению оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец