Дело № 2-3326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2006 года между ЗАО «Челябинскрегионипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №155-06з, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1630 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, на срок 180 месяцев, считая даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по цене 1630 000 руб. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по кредитному договору 06.07.2016 года, тем самым став кредитором заемщика по кредитному договору. Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 3.3, 3.3.6 кредитного договора заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, который составляет 21236,62 руб. и подлежит внесению не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей с октября 2016 года по февраль 2017 года, и количество данных просрочек превышает три в течение двенадцати месяцев, банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок 13.03.2017 года. До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погасила, в связи с чем, по состоянию на 24.05.2018 года размер ее задолженности составляет 56279,92 руб., из которых просроченный основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., проценты на просроченный основной долг – 0 руб., пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 56279,92 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 0 руб. Согласно отчету НАО «Евроэксперт» рыночная стоимость квартира составляет 1365788 руб. поскольку ответчик задолженность не погасила в указанные в требовании сроки, обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа №155-06з от 14.11.2006г. по состоянию на 24.05.2018 года в размере 56279,92 руб., из которых просроченный основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., проценты на просроченный основной долг – 0 руб., пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 56279,92 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7888 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 454000, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1092630,40 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в суд представляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера пени. Также указала, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не соразмерны сумме задолженности по пеням.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14 ноября 2006 года между ЗАО «Челябинскрегионипотека» и ФИО1 заключен договор займа для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1630000 рублей. (л.д. 29-39), в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1630000 руб. на срок 180 месяцев с выплатой 13,5 % годовых.

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась 21236,62 руб., кроме первого и последнего платежа, своевременно, в счет уплаты кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является: ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности ответчика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец. Страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец. (п. 1.4.1-1.4.3) В силу п. 1.6 кредитного договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством. В Соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. 

На основании договора купли-продажи закладных №2403-11/56-2016 06.07.2016 года АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, что также подтверждается реестром закладных и актом приема-передачи закладных от 06.07.2016г. и соответствующей отметкой в закладной. (л.д 129-145)

Залоговая стоимость квартиры определена в закладной 1650 000 руб.(л.д 58-72)

Со всеми условиями кредитного договора и договора ФИО1 была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре займа от 14 ноября 2016 года (л.д. 29-39).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №605 от 15.11.2016. (л.д 53) 

Предоставление заемных средств также подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.11.2016г. (54-57), копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. (л.д. 75-76).

Также установлено, что между Банк «ГПБ-Ипотека» АО и АО «Газпромбанк» заключен договор купли-продажи закладных №2403-11/56-2016 06.07.2016 года. (л.д 129-135) Как следует их акта приема-передачи закладных от 06.07.2016 года, закладная в отношении ФИО1 также была продана. (л.д 136-145)

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 11-13), выписки по счету (л.д. 14-20), по состоянию на 24.05.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 56279,92 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 0 руб.; 

проценты за пользование кредитом – 0 руб.;

проценты на просроченный основной долг – 0 руб., 

пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 56279,92 руб.,

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 0 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, также соответствует представленной в материалы дела выписке по счету (л.д 14-20), ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО4 принятых на себя обязательств, 14.02.2017 года Банком в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 95-100), но в добровольном порядке данное требование в полном объеме удовлетворено не было.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком ФИО4 в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по пени в судебном порядке является законным и обоснованным.

В то же время ответчиком в письменном отзыве на исковое заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения прав истца, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежат уменьшению до 15000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно отчету 3261/439 от 08.06.2017 года, подготовленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 1365788 руб. (л.д 101-128)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде ФИО1 не имела просроченной задолженности, имеет намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что размер оставшейся задолженности по уплате пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 15000 рублей, что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7888 руб. (1888 руб. за имущественное требование + 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество л.д. 5). Поскольку судом принято решение в пользу истца о частичном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера. Во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» по договору целевого займа №155-06з от 14.11.2006 года пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1888 руб. Всего взыскать 16888 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова