Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-3085/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июня 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

защитника – адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова Н.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, о перемене места жительства; являться на регистрацию в указанный орган с установленной данным органом периодичностью, но не менее одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Симакова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> А.С., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период с 19 февраля 2016 года до 26 февраля 2016 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения не представлено, судом нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения не истолкованы в пользу осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 вину не признал, показал, что преступление не совершал, признательные показания на стадии предварительного следствия дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Указывает на то, что невиновность ФИО1 подтвердила свидетель 

<

данные изъяты> Р.О., которая показала, что в день, когда по версии следствия ФИО1 продавал телефон, тот находился дома в нетрезвом состоянии.

Просит учесть, что согласно справке, предоставленной ООО «Гранд Авто», 29 февраля 2016 года - в день, когда ФИО1 якобы продавал телефон, тот не работал на автомашине такси, которую арендовал в ООО «Гранд Авто».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пиунов Д.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ФИО1 кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> А.С., с причинением значительного ущерба гражданину суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность осужденного ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 66-70), в которых ФИО1 в присутствии адвоката подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, показал, что работал в такси. При трудоустройстве ему разъяснено, что в случае обнаружения в автомобиле имущества, забытого пассажирами, он должен сообщить об этом диспетчеру и привезти его на базу, где впоследствии сотрудники службы свяжутся с владельцами и вернут им их имущество. В конце февраля 2016 года он подвозил пассажиров. На следующий день с ним связался один из пассажиров, который пояснил, что оставил в его автомобиле свой мобильный телефон. Он ответил, что ничего не находил, по просьбе мужчины еще раз осмотрел салон автомобиля, но ничего не обнаружил. Через несколько дней под задним сиденьем в автомобиле он обнаружил телефон, и у него возник умысел продать его, не возвращая владельцу. Никаких действий к тому, чтобы вернуть телефон владельцу, он не предпринимал. Через несколько дней он продал телефон на Центральном рынке.

В ходе очной ставки со свидетелем 

<

данные изъяты> М.Г. подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, подтвердил, что в конце февраля 2016 года работал в такси, один из пассажиров случайно оставил в его автомобиле мобильный телефон, который он спустя некоторое время обнаружил в салоне автомобиля. У него возник умысел продать обнаруженный телефон. Сим-карту и флэш-карту он выбросил, а телефон через несколько дней продал в павильоне на Центральном рынке (л.д. 71-73). 

Приведенные показания осужденного ФИО1 являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. 

Версию о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку такая версия стороны защиты опровергается пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, записаны в протоколе с его слов, следователь – девушка давления на него не оказывала. Кроме того, признательные показания на стадии предварительного расследования ФИО1 давал в присутствии адвоката, и каких-либо заявлений подобного рода от участвующих лиц не поступало.

Кроме того, показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> М.Г., из которых следует, что 29 февраля 2016 года (согласно журналу учета, который ведется в киоске) именно ФИО1 продал ему телефон, при этом пояснил, что работает таксистом и нашел телефон в салоне. В этот же день или на следующий пришел другой мужчина попросил показать телефон, который он приобрел накануне. Осмотрев телефон, мужчина заявил, что данный телефон принадлежит ему и был у него похищен, после чего вызвал сотрудников полиции, которые изъяли телефон.

Свои показания свидетель 

<

данные изъяты> М.Г. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 71-73).

Показания осужденного ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> М.Г. подтверждаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> А.С., согласно которым 19 февраля 2016 года около 20 часов 30 минут, приехав домой на такси, он обнаружил отсутствие телефона, после чего стал звонить на свой номер, но никто не отвечал, а минут через пять телефон отключился. На следующий день через диспетчера он нашел телефон водителя такси, с которым дважды разговаривал, но тот ответил, что телефон не находил. После чего он решил искать свой телефон самостоятельно, с этой целью поехал на Центральный рынок, где в магазине на 

<

адрес> среди продаваемых телефонов обнаружил свой пропавший телефон, сверив имей. Затем он позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции изъяли телефон и вернули ему.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны, логичны и категоричны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевший и свидетель в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, ранее не знакомы.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе: заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты> А.С. о преступлении – краже принадлежащего ему сотового телефона (л.д. 7); протоколом личного досмотра 

<

данные изъяты> М.Г., в ходе которого изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему 

<

данные изъяты> А.С. (л.д. 15); протоколами выемки и осмотра сотового телефона, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты> А.С. (л.д. 36, 37-38); протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указал, что в период до 23 февраля 2016 года работал в такси, подвозил мужчину, который позвонил ему на следующий день и сообщил, что оставил у него в машине свой телефон. Он ответил мужчине, что телефона в машине нет. На следующий день он нашел телефон мужчины в автомобиле под задним сиденьем, решил продать данный телефон и продал его на Центральном рынке за 7000 рублей (л.д. 20).

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности ее написания, из материалов дела не усматривается, а допустимость его доказательственного значения сомнений не вызывает.

Свидетель 

<

данные изъяты> М.В. показал, что принимал от ФИО1 заявление о явке с повинной, при написании явки с повинной давление на ФИО1 не оказывалось, о подробностях и обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 пояснял самостоятельно и добровольно.

Вопреки доводам жалобы на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого и в суде, о непричастности к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Р.О.

Как правильно указал суд, показания 

<

данные изъяты> Р.О. о том, что в день, когда ФИО1 продавал телефон, тот находился дома в нетрезвом состоянии, опровергаются всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Кроме того, учитывая родственные отношения 

<

данные изъяты> Р.О. и ФИО1, у суда имелись разумные основания полагать о наличии у указанного свидетеля заинтересованности в исходе дела.

Ссылка адвоката на справку, предоставленную ООО «Гранд Авто», согласно которой в день, когда ФИО1 продавал телефон, а именно 29 февраля 2016 года тот не работал на автомашине такси, которую арендовал в ООО «Гранд Авто», не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, которая установлена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Кроме того, указанная справка являлась предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что ФИО1 29 февраля 2016 года не арендовал автомобиль в ООО «Гранд Авто», не свидетельствует о том, что осужденный не имел возможности явиться в павильон на Центральном рынке и продать похищенный телефон. 

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена, а доводы о недоказанности его вины опровергнуты.

Судом проверены все доводы и версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, однако приведенные доказательства опровергают указанные доводы.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Вопреки доводам адвоката судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом – рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у ФИО1 умысла на совершение кражи и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Оснований для сомнений в виновности осужденного и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора вопреки доводам адвоката не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Симакова Н.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова