Дело № 2-324/2019

УИД (42RS0022-01-2019-000400-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «23» июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №*** от "ххх" выдало кредит ФИО1 в сумме 228000 рублей на срок 60 месяцев под 23,95% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условий кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условий кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на "ххх" задолженность ответчика составляет 57216 рублей 08 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 9146 рублей 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 48069 рублей 12 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями" обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма, с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного: договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от "ххх". Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 57216 рублей 08 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 9146 рублей 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 48069 рублей 12 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание, назначенное на 23.07.2019 года, не явился, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.3/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признала, представила письменные возражения суть которых сводиться к следующему. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется, в том числе, неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для возникновения права требования уплаты неустойки необходимо наличие двух условий: нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства; предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

Неустойка, носит компенсационно-стимулирующий характер, с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, то есть минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора №*** от "ххх" при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

Однако, в настоящее время, задолженность по основному долгу и процентам по указанному кредитному договору у неё, Колбиной отсутствует, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на "ххх". Предоставленный ПАО Сбербанк расчет задолженности по договору от "ххх" №*** по состоянию на "ххх" не может быть принят во внимание, поскольку с "ххх" свои обязательства по кредитному договору №*** от "ххх", она, ФИО1 исполнила в полном объеме. Всего по указанному кредитному договору было выплачено 413657 рублей 12 копеек.

Считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 9146 рублей 96 копеек, а также неустойки за просроченный основной долг в размере 48069 рублей 12 копеек предъявлены в условиях отсутствия задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу (суммы просроченного долга) по кредитному договору №*** от "ххх".

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Считает, что в отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2013 года, а также принимая во внимание нормы п.1 ст.333 ГК РФ, взыскание неустойки за просроченные проценты, а также неустойки за просроченный основной долг является незаконным и необоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Считает, что погашением задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" по ссудной задолженности и процентам, указанный кредитный договор, заключенный между ней, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», расторгнут. 

С учетом изложенного, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины отказать в полном объеме, взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в её, ФИО1 пользу расходы по оплате составления возражения на исковое заявление в размере 3000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что 28.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 была заключена двусторонняя сделка, а именно кредитный договор №*** /л.д.10-12/. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом: составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, порядке разрешения споров, сторонами договор подписан, что соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 820 ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с данным кредитным договором, в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015 года банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 228000 рублей 00 копеек на срок 63 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 23,95% годовых, что отражено в п.1.1 кредитного договора /л.д.10/.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Эти требования закона, а также условия кредитного договора, как установил суд, банк выполнил надлежащим образом. Согласно заявления на зачисление кредита и распоряжения от 28.03.2013 года /копии л.д.9, 9 оборот/ свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, а именно зачислил денежные средства на счёт ФИО1 в размере 228000 рублей 00 копеек. 

Судом было установлено, что в соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей /л.д.10 оборот/.

В соответствии с требованиями ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 знала о своей обязанности по кредитному договору, о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и об обязанности осуществлять платежи согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 

Однако, ответчик не исполнила свою обязанность, допускала просрочки платежей. В результате чего было допущено существенное нарушение условий договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. кредитного договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д.10 оборот/.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженности по состоянию на 16.05.2019 года было установлено, что исходя из условий кредитного договора, а также наличие возникшей задолженности истец произвёл ответчику начисление неустойки. Неустойка за нарушение сроков уплаты кредита составила 57216 рублей 08 копеек, из них, неустойка за просроченные проценты - 9146 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 48069 рублей 12 копеек, что также подтверждается расчётом задолженности /л.д.23-26/.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита, послужило основанием для направления в адрес ответчика "ххх" требования об уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее "ххх" /л.д.20/.

Учитывая, что в добровольном порядке образовавшаяся задолженность после получения требования погашена не была, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

На основании ч.7 ст.3 ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование банка приведено в соответствие с нормами ГК РФ и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 не могут быть приняты ко вниманию суда, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности /л.д.23-26/, суд с ним согласен. Из представленного расчёта следует, что ответчиком условия договора исполнялись не надлежащим образом, а именно ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей, что подтверждается отчетом о всех операциях по лицевому счету ответчика за период с "ххх" по "ххх" /л.д.27-36/.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить указанную выше сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела, в том числе, отсутствие в настоящее время кредитной задолженности по основному долгу, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг с 48069 рублей 12 копеек до 10000 рублей.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере: 19146 рублей 96 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 9146 рублей 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 10000 рублей.

Согласно ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимая во внимание размер просроченных платежей, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов за составление возражений на исковое заявление удовлетворению не подлежат.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1916 рублей 48 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены соответствующими платежными поручениями /л.д.4, 5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить частично.

2. Расторгнуть кредитный договор №*** от "ххх", заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №*** сумму задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в размере 19146 (девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 96 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 9146 рублей 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 10000 рублей. 

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.М.Мышкин