Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года 

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда 

<

данные изъяты> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 действующего в интересах генерального директора краевого государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. руководителя 

<

данные изъяты> управления Ростехнадзора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя 

<

данные изъяты> управления Ростехнадзора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор краевого государственного унитарного предприятия (далее по тексту – КГУП, Предприятие) «

<

данные изъяты>» ФИО11. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО12 признан виновным в том, что являясь должностным лицом КГУП «

<

данные изъяты>» в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения им своих должностных обязанностей по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение требований ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не обеспечил разработку и утверждение в установленном порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее по тексту – ГТС) 

<

данные изъяты> гидроузла филиала 

<

данные изъяты> Предприятия (регистрационный номер в Российском реестре Г№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на северо-запад от дороги «

<

адрес> км.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО13. обратился в суд жалобой о его отмене. В обоснование указал, что вмененное правонарушение выявлено еще ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №. По ее результатам ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № А№. Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, составляет 1 год, выявленное правонарушение является длящимся и датой его совершения является ДД.ММ.ГГГГ – срок давности его привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, полагает необходимым производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой связи. Ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, ввиду соблюдения установленных законом прав на их участие в судебном разбирательстве.

Представитель административного органа – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения 

<

данные изъяты> управления Ростехнадзора ФИО14., полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав пояснения участвующего лица, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в правоотношения, регулирующие деятельность в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности и обоснование уровня безопасности гидротехнического сооружения (нормальный, пониженный, неудовлетворительный, опасный). Уровень безопасности гидротехнического сооружения устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, а также критерии установления уровня безопасности гидротехнического сооружения устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством (ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя 

<

данные изъяты> управления Ростехнедзора ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден график осуществления постоянного государственного надзора в отношении объекта повышенной опасности – гидротехнического сооружения «

<

данные изъяты> гидроузел (номер в реестре – №), расположенного в г

<

адрес>

На основании уведомления заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнедзора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках постоянного государственного надзора проведена выездная проверка Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, согласно которому осмотрен объект повышенной опасности – гидротехнического сооружения «

<

данные изъяты>» гидроузел (номер в реестре – №). В ходе осмотра Объекта установлено нарушение требований ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, так как не обеспечена разработка и утверждение в установленном порядке декларации безопасности ГТС «

<

данные изъяты> гидроузел филиала Дальнегорский КГУП «

<

данные изъяты>». 

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 

<

данные изъяты> управления Ростехнедзора вынесено предписание № П№ о его устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями 

<

данные изъяты> управления Ростехнедзора ФИО16. в отношении генерального директора КГУП «

<

данные изъяты>» ФИО17. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя 

<

данные изъяты> управления Ростехнедзора ФИО18 вынесено постановление №, которым он подвергнут наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение данного правонарушения. 

Устанавливая вину ФИО19 в совершенном правонарушении должностное лицо административного органа исходило из исследованных в ходе судебного заседания документов: приказа и.о. руководителя 

<

данные изъяты> управления Ростехнедзора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-№; уведомления заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнедзора от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ; предписания № П№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО21. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.9.20 КоАП РФ, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 – 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 – 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что ФИО22. назначен на должность генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго».

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Учитывая изложенное, с момента вступления в должность генерального директора КГУП «

<

данные изъяты>» ФИО23 является его единоличным исполнительным органом, представляющим интересы указанного юридического лица, обладающим всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и несет всю полноту ответственности за его действия и бездействие.

Таким образом, генеральный директор КГУП «

<

данные изъяты>» ФИО24 в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения им своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ не обеспечил разработку и утверждение в установленном порядке декларации безопасности ГТС «

<

данные изъяты> гидроузел филиала 

<

данные изъяты> Предприятия (регистрационный номер в Российском реестре Г№), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на северо-запад от дороги «

<

данные изъяты>» между 

<

данные изъяты> км.

При этом у него фактически имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако он, как ответственное должностное лицо, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя 

<

данные изъяты> управления Ростехнедзора ФИО25. постановления. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть не требует обязательного наступления каких-либо общественно-опасных последствий для личности, общества или государства. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 

<

данные изъяты> управления Ростехнедзора заявителем не предоставлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Доводы относительно того, что выявленное правонарушение является длящимся, было выявлено проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО26 к административной ответственности истек, основаны на неверно толковании норм материального и процессуального права. 

Данное правонарушение было выявлено государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями 

<

данные изъяты> управления Ростехнедзора ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной на основании уведомления заместителя руководителя 

<

данные изъяты> управления Ростехнедзора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также личности виновного лица, законных оснований для применения положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным обоснованным и мотивированным, а жалоба – удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя 

<

данные изъяты> управления Ростехнадзора ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор КГУП «

<

данные изъяты>» ФИО29. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Центральный районный суд г

<

данные изъяты>

Судья Я.Ю.Сидоров