Адм. № 12-33/2017 

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО8

при секретаре Шиховой ФИО9

с участием представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО5, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 будучи не согласным с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что ФИО2 не был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, вручено 

<

данные изъяты>» почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, вручено 

<

данные изъяты>» почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие заявителя. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ были вручены 

<

данные изъяты>» почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, вручены 

<

данные изъяты>» почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя. Заявитель не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, следовательно, административным органом были нарушены части 1,2 статьи 25.1, ст. 25.15, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Не уведомление заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, лишило заявителя предоставленных ему частями 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий прав защиты, для подготовки к рассмотрению дела, предоставления дополнительных доказательств и объяснений, обращения за юридической помощью, непосредственного участия при рассмотрения дела. В постановлении указано, что натурными осмотрами лесосеки, произведенными административным органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконной рубки, выразившейся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений). Факт незаконной рубки подтверждается составленными административным органом актами осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Материалы, составленные административным органом, не содержат информацию о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени осмотра места незаконной рубки, а также даты, времени и места составления документов. Осмотр территории, а также документы составлены и подписаны административным органом и Лесничеством в одностороннем порядке без извещения юридического лица, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. 

<

данные изъяты> заготовку древесины в арендованном лесном участке в квартале 54 выдел 6 лесосека 1 Рождественского участкового лесничества 

<

данные изъяты> самостоятельно не осуществляло. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку древесины в указанной выше лесосеке. Срок договора и срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.5 Договора подряда одновременно с этим заказчик в рамках договора осуществляет продажу заготовленной подрядчиком древесины на основании договоров поставки лесопродукции. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки лесопродукции №. Срок действия договор и срок поставки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административным органом был нарушен порядок и процедура привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность этих недостатков отсутствует.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо административного органа ФИО6 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что на дату составления административного протокола сведений о надлежащем извещении ФИО2 не имелось, однако считает, что направленное извещение на юридический адрес 

<

данные изъяты> где ФИО2 является директором является надлежащим извещением. 

В своих письменных возражениях административный орган указал, что поскольку 

<

данные изъяты>» являлось арендатором лесных участков на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то общество обязано было контролировать действия лиц, осуществлявших заготовку древесины и не допускать с их стороны нарушения лесного законодательства. Факт незаконный рубки лесных насаждений в указанное в протоколе время и месте подтверждается актами осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, аследовательно он наделен всей полнотой ответственности за руководство 

<

данные изъяты> В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, а именно отсутствия контроля за соблюдением требований лесного законодательства при проведении работ по рубке лесных насаждений незаконно вырублена древесина, что повлекло причинение ущербагосударственному лесному фонду. ФИО2, как директор обязан был контролировать действия лиц, осуществлявших заготовку древесины и не допускать с их стороны нарушения лесного законодательства. Вина ФИО2 заключается в том, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно отсутствия контроля за соблюдением требований лесного законодательства припроведении работ по рубке лесных насаждений в указанное в протоколе время и месте незаконно вырублена древесина, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности в протоколе отображается объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись, копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо либо законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2КоАП РФ. 

В силу ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на имя ФИО2 было направлено извещение о дате и времени составления административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в отсутствие ФИО2 был составлен административный протокол. 

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ направленном на имя ФИО2 по вышеуказанному почтовому адресу 

<

данные изъяты> указано на необходимость явки ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО5 в отсутствие ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 8.28 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Копия вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена по юридическому адресу общества ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления административного протокола являются обоснованными, поскольку на момент составления административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ уведомление о надлежащем извещении ФИО2 на указанную дату у административного органа отсутствовало. Данное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после составления административного протокола. 

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о времени и месте составления административного протокола.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств получения ФИО2 направленных почтовых извещений до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты составления административного протокола, то такое извещение не может быть признано надлежащим. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности административным органом был нарушен, в связи с чем вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела начальником отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на новое рассмотрение.

Иные доводы, приведенные ФИО2 в обоснование жалобы, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11- удовлетворить.

Постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ отменить, дело - направить в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения

Судья О.М. Бабанина