Дело № 1-83/2024 (п/д № 12401320031000018) 

УИД № 42RS0014-01-2024-000129-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 16 апреля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

При ведении протокола судебного заседания секретарями Ананиной Т.П., Гуряшевой Е.П., помощником судьи Лысенко Е.В., 

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Фокина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фатенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

13 января 2024 года около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходном переходе возле МБОУ ДО «СШ им А.Воронина» по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на земле сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1. 

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, ФИО1, находясь у здания МБОУ ДО «СШ им А. Воронина» по адресу: 

<

адрес>, установив в личный телефон 

<

данные изъяты> имевшуюся у него в распоряжении сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1 и подключенному через услугу «Мобильный банк» к её банковскому счету № банковской карты №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, движимый единым преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, 13 января 2024 года в период с 02.52 часов по 03.06 часов, путем проведения операций по безналичному переводу денежных средств с использованием услуги «Мобильный банк» посредствам отправлений смс - сообщения на номер 900, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытый на имя ФИО1, а именно: 13 января 2024 года в 02 часа 52 минуты произвел одну операцию по переводу денежных средств в размере 5000 рублей, 13 января 2024 года в 02 часов 57 минут произвел операцию по переводу денежных средств в размере 4800 рублей, 13 января 2024 года в 03 часов 01 минут произвел операцию по переводу денежных средств в размере 9100 рублей, 13 января 2024 года в 03 часов 06 минут произвел операцию по переводу денежных средств в размере 9300 рублей, похитив их таким образом.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 200 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью. Вместе с тем подсудимый от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 22 января 2024 года (л.д. 44-47) и в качестве обвиняемого 25 января 2024 года (л.д. 138-140), из содержания которых установлено, что 13 января 2024 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по пешеходному переходу возле здания МБОУ ДО «СШ им А.Воронина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он нашел лежащий на земле сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который решил похитить, взяв себе и в дальнейшем использовать его в личных целях. Поскольку телефон был заблокирован, он решил проверить, не подключена ли к установленной в нем сим-карте услуга «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России». Для этого он вытащил из найденного телефона сим-карту и установил ее в собственный телефон «DEXP», после чего с указанной сим-карты отправил смс-сообщение на номер 900 с указанием номера своего телефона, подключенного к банковской карте, и суммы перевода на сумму 5000 рублей. Получив перевод на свою банковскую карту в указанной сумме, он поочередно таким же образом совершил переводы на суммы 10000, 9300 и 4800 рублей, планируя распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению. Однако спустя несколько дней он был приглашен в отделение полиции, где добровольно сообщил о совершенных преступлениях. В последующем телефон он выдал сотрудникам полиции, а похищенные денежные средства возвратил потерпевшей. В содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 января 2024 года (л.д. 60-64), подозреваемый ФИО1 указал на участок пешеходной дорожки, расположенный по пешеходному переходу возле здания МБОУ ДО «СШ им А.Воронина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте 13 января 20243 года он похитил найденный лежащий на земле сотовый телефон «Honor 50». Также он указал на участок местности, расположенный за углом указанного здания, пояснив, что в этом месте он, используя сим-карту, которую вытащил из найденного телефона, произвел четыре операции по безналичному переводу на свою карту денежных средств в общей сумме 28200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении каждого преступления установлена совокупностью доказательств обвинения: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ночью 13 января 2024 года по пути в ресторан «Лондон-Стори», проходя по пешеходной дорожке и через пешеходный переход, расположенные возле здания МБОУ ДО «СШ им А.Воронина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она утеряла принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> Дойдя до ресторана, где встртилась со своей знакомой, Свидетель №1, потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона. Вместе с Свидетель №1 они прошли обратно по той же дороге, по которой она пришла к ресторану, но телефона не обнаружили. С телефона Свидетель №1 они звонили на номер ее телефона, сначала звонки доходили, но мелодии звонка не было слышно, затем телефон был отключен. Поняв, что телефон был украден, утром она восстановила свою сим-карту, после чего получила смс-сообщения о том, что с ее банковской карты был совершен перевод в в сумме 9300 рублей, которого она не совершала. При этом остаток денежных средств на счете существенно снизился. Она сразу позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировала свою банковскую карту, после чего обратилась в полицию. В общей сложности четырьмя переводами с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 28200 рублей, что является для нее значительным ущербом. Похищенный телефон потерпевшая оценивает в 30000 рублей, что также является для нее значительным ущербом. Позднее подсудимый добровольно вернул ей похищенный телефон в том же состоянии, в каком он был на момент хищения, а также выплатил ей в счет возмещения имущественного ущерба 30000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Согласно протоколу выемки от 17 января 2024 года (л.д. 20-22), у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> и скриншот из приложения «Сбербанк онлайн» с отражением операций по переводу денежных средств с ее банковской карты.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17 января 2024 года (л.д. 23-28), осмотрен сотовый телефон «Honor 50», а также распечатки снимков экрана из приложения «Сбербанк онлайн», на которых отражены сведения о совершенных 13 января 2024 года переводах клиенту Сбербанка ФИО1 в суммах 9300, 9100, 4800 и 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2024 года (л.д. 4-8), осмотрен участок местности около лавочки возле МБОУ ДО «СШ им. А. Воронина», расположенной по адресу: 

<

адрес> В результате осмотра следов и объектов не изъято. 

Согласно протоколу осмотра документов от 24 января 2024 года (л.д. 128-131), справка о стоимости сотового телефона марки ««Honor 50», согласно которой стоимость телефона составляет 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-66), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 13 января 2024 года в ночное время, после 02.12 часов она встретилась с потерпевшей Потерпевший №1 возле МБОУ ДО «СШ им А. Воронина», 

<

адрес>, после чего вместе пошли в кафе «Лондон Стори». Подходя к кафе, Потерпевший №1 обнаружила что выронила из кармана свой сотовый телефон. Они вдвоем сразу прошли обратно тем же маршрутом, каким шли к кафе. Но телефона нигде не обнаружили. В ходе этого свидетель звонила на номер телефона Потерпевший №1, гудки шли, но телефона на дорожке не было. Затем телефон отключился и абонент стал недоступен. 

Согласно протоколу выемки от 22 января 2024 года (л.д. 51-53), у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 января 2024 года (л.д. 54-57), осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который на момент осмотра был в нерабочем состоянии.

Согласно протоколу осмотра документов от 23 января 2024 года (л.д 69-70), осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» согалсно которому на имя Потерпевший №1 выпущена дебетовая карта платежной системы 

<

данные изъяты> №, к банковскому счету №. Из сведений о движении денежных средств по банковской карте №, счет № интерес представляют операции по списании с карты на карту по операции (переводеа с карты на карту через Мобильный банк контрагенту ФИО1, счет карты контрагента по операции: №, номер карты контрагента по операции № (проведение операций указано по московскому времени): 12 января 2024 года в 22.52.11 часов в сумме 5000 рублей; 12 января 2024 года в 22.57.14 часов в сумме 4800 рублей; 12 января 2024 года в 23:01:12 часов в сумме 9100 рублей; 12 января 2024 года в 23:06:08 часов в сумме 9300 рублей. 

Согласно протоколу осмотра документов от 23 января 2024 года (л.д. 85-92), осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта платежной системы 

<

данные изъяты> №, номер счета карты №. Из сведений о движении денежных средств по банковской карте №, счет № интерес представляют операции о поступлении путем перевода с банковского счета №, номер карты № выпущенной на имя Потерпевший №1, с телефона № через Мобильный банк, а именно (совершение операций указано по московскому времени): 12 января 2024 года в 22:52:12 часов в сумме 5000 рублей; 12 января 2024 года в 22:57:14 часов в сумме 4800 рублей; 12 января 20214 года в 23:01:12 часов в сумме 9100 рублей; 12 января 2024 года в 23:06:08 часов в сумме 9300 рублей.

Вещественными доказательствами по делу являются: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, как предмет, на который были направлены преступные действия; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, как предмет, который служил средством совершения преступления; скриншоты из приложения «Сбербанк онлайн», ответы ПАО «Сбербанк России», справка о стоимости, как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов, приведенные в приговоре выше, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в приговоре вещественные доказательства получены в результате производства предусмотренных законом следственных и процессуальных действий, процедура их изъятия и приобщения к делу соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает каждый из них относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе выпискам о движении денежных средств. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО1 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, допросы и проверка показаний на месте производились с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний подсудимого. Перед началом допросов, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Суд считает, что у ФИО1 не имеется оснований для самооговора.

Показания подсудимого, в которых он признает свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по эпизоду хищения телефона «

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что 13 января 2024 года, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил найденный им на пешеходной дорожке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, оставив себе для личного использования. 

Также, судом установлено, что 13 января 2024 года, имея доступ к сим-карте абонентского номера потерпевшей, к которому подключена услуга «Мобильный банк», позволяющему дистанционное использование электронной системы платежей в отношении счета банковской карты Потерпевший №1, открытой в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 с целью хищения денежных средств потерпевшей с её банковского счета, путем установки указаннйо сим-карты в свой телефон, произвел осуществил четыре операции по безналичному переводу денежных средств с банковского счета дебетовой карты потерпевшей на счет собственной банковской карты в размере 28200 рублей. Тем самым ФИО1 создал для себя условия свободно распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что оба преступления совершены ФИО1 умышленно, в целях незаконного обогащения, путем выполнения им активных действий. Из показаний подсудимого следует, что в каждом случае при совершении хищений он понимал, что действует неправомерно, без разрешения Потерпевший №1 на завладение указанным имуществом. 

В каждом случае изъятие имущества потерпевшей, в том числе денежных средств с ее банковского счета, носило безвозмездный характер. Последующее распоряжение похищенным имуществом(оставление телефона себе для личного использования, пользование похищенными денежными средствами в личных целях свидетельствует о корыстных целях подсудимого при неправомерном завладении телефоном Потерпевший №1, и изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не видела, как ФИО1 воспользовался доступом к ее банковской карте с использованием услуги «Мобильный банк», а также то, что момент хищения принадлежащего ей телефона и денежных средств происходил без её ведома, о совершении краж потерпевшей стало известно лишь после проверки операций по счетам банковской карты, а равно после обнаружения фактической пропажи телефона и его отключении при попытках дозвониться, действия подсудимого по каждому эпизоду правильно квалифицированы, как тайное хищение, то есть кража. 

При разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого при совершении хищения денежных средств в сумме 28200 рублей квалифицирующего признака кражи «с банковского счета», суд учитывает, что ФИО1, используя банковскую услугу «Мобильный банк», доступ к которой он получил завладев сим-картой ск абонентскому номеру Потерпевший №1, подключенному к указанной услуге, неправомерно завладел безналичными денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов на счет банковской карты, находящейся в его распоряжении.

На основании изложенного суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств.

Поскольку в результате совершения преступлений ФИО1 похитил телефон Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей, а также завладев безналичным путем денежными средствами в общей сумме 28200 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, суд считает, что в результате совершения каждого преступления Потерпевший № 1 был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 проживает с сожительницей на его иждивении находится малолетний сын. Подсудимый ФИО1 трудоустроен, имеет доход, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (посредством дачи подробных признательных показаний о своей причастности к совершенным деяниям при отсутствии у сотрудников полиции на первоначальном этапе расследования достаточных сведений об этом, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, указание на нахождение телефона, служившего средством совершения кражи с банковского счета, и пр.); добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшей (добровольный возврат потерпевшей похищенного телефона, полное возмещение имущественного вреда, принесение извинений); наличие у виновного малолетнего ребенка; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено ни по одному преступлению. 

Не смотря на то, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы их совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 за совершение каждого преступления в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания за каждое преступление.

Учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, определяя срок лишения свободы за каждое преступление, суд учитывает правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается по каждому эпизоду преступной деятельности. 

Учитывая, что по делу имеет место совокупность преступлений, назначение окончательного наказания следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, который трудоустроен, на момент совершения преступлений не был судим, проживает семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поведение подсдуимого непосредственно после совершения преступления, объективно свидетельствующее о раскаянии в содеянном, мнение потерпевшей, который не настаивает на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. 

В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон 

<

данные изъяты> возвращенный ФИО1 – оставить в их распоряжении; скриншоты из приложение «Сбербанк Онлайн», ответы ПАО «Сбербанк России» №, №, № и № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2024 г.